ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27760/2018

Дело № А40-226880/17

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,  

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Архитектпроект»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018о введении в отношении него процедуры наблюдения,по делу № А40-226880/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марион»: ФИО2 по доверенности от 12.07.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято к производству заявление ООО «Марион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектпроект», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 требования ООО «Марион» признаны обоснованными, в отношении ООО «Архитектпроект» введена процедура наблюдения, включено требование ООО «Марион» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 291 242,33 руб., в том числе: задолженность в размере 235 000,00 руб.; пени в размере 40 696,33 руб.; расходы на оплате госпошлины в размере 15 546,00 руб., временным управляющим утверждена ФИО3 

Не согласившись с определением суда, ООО «Архитектпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и возвратить заявление ООО «Марион».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что задолженность перед кредитором частично погашена, отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства, неявку представителя кредитора в судебные заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Марион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Марион» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40- 98532/17-91-871, которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 605 000,00 руб., пени в размере 40 696,33 руб., госпошлина в размере 15 546,00 руб.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Долг частично погашен третьим лицом в размере 370 000,00 руб. (чек ордер от 26.02.2018), после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения, а именно 291 242,33 руб.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных выше действиях ООО «Архитектпроект» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела 01.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы (штамп канцелярии суда) поступило заявление ООО «Архитектпроект» о признании его несостоятельным (банкротом).

По сути ООО «Архитектпроект» не преследовало цели погасить долг, напротив, его действия были направлены на лишение ООО «Марион» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «Архитектпроект» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «Марион».

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Задолженность ООО «Архитектпроект» перед ООО «Марион» в полном объеме не погашена.

Суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, одно из которых последовательно частично погашено третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что представитель ООО «Марион» не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не влияет на наличие задолженности и признаков неплатежеспособности ООО «Архитектпроект».

НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена кандидатура ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № № А40-226880/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Архитектпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

ФИО4