Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122790/19-77-1023

08 ноября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 02.04.2019, предъявлен паспорт),

 от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛТА ФРУКТ» (117535 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОССОШАНСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ XVI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (630559, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОВОСИБИРСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КОЛЬЦОВО, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 543301001)

 о взыскании 5 881 179 рублей 58 копеек, расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛТА ФРУКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 49901 от 01.04.2018 в размере 4 464 181 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательства по договору поставки № 49901 от 01.04.2018 в размере 2 059 840 руб. 30 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 464 181 руб. 40 коп. за период  16.10.2019г.  до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 52 406 руб., расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковый требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 49901 от 01.04.2018, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем,  дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ООО «Компания Холидей» (истец, поставщик) и ООО «Делта Фрукт» (ответчик, покупатель)  был заключен договор поставки № 49901, в соответствии с которым заявитель поставлял товар, а должник принимал и обязался его оплачивать в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 14 (четырнадцать) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 14 (четырнадцать) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем, непродовольственные товары подлежат оплате в срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя).

Во исполнение условий договора за период с 07 июня 2018 года по 23 июля 2018 года  истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 461126 рублей 11 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 25 сентября 2018 года, универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела: УПД №50 от 7 июня 2018 года на сумму 1 060 106,10, УПД №57 от 16 июня 2018 года на сумму 1 043 215,84, УПД №65 от 21 июня 2018 года на сумму 903 899,52, УПД №75 от 29 июня 2018 года на сумму 763 724,89, УПД №96 от 17 июля 2018 года на сумму 820 648,40, УПД №105 от 23 июля 2018 года на сумму 869 531,36., УПД № 105 от 23.07.2018г.

Согласно раздела 7 договора платежи по договору осуществляются путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в сроки, оговоренные в договоре, начиная с момента отгрузки товара. В соответствии с договором максимальный срок кредита составляет 14 календарных дней.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара  ответчик  не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 464 181 руб. 40 коп.

Направленная ответчику претензия от № 17 от 25.09.2018г. оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца,  справкой о наличии задолженности.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 464 181 руб. 40 коп.  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 2 059 840 руб. 30 коп.  за период с 21.06.2018г. по 15.10.2019г.  согласно представленному  расчету.

Согласно п. 8.10 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщик пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 2 059 840 руб. 30 коп.  за период с 21.06.2018г. по 15.10.2019г.  Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 4 464 181 руб. 40 коп. за период с 16.10.2019г.  до момента фактической оплаты задолженности.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены  договор  об оказании юридических услуг  №4/18 от 24.08.2018г., платежное поручение № 422 от 19.04.2019г. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании  платежей по договору  поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 55 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9,  49, 65, 71, 75, 110,  123, 156,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛТА ФРУКТ»    удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛТА ФРУКТ»  задолженность  по договору поставки № 49901 от 01.04.2018 в размере 4 464 181 (четыре  миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательства по договору поставки № 49901 от 01.04.2018 в размере 2 059 840  (два миллиона пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок)  руб. 30 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 4 464 181 руб. 40 коп., начиная с  16.10.2019г. до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 52 406 (пятьдесят две тысячи четыреста шесть)  руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова