304/2018-37577(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10589/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  Севастьяновой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича на решение от 15.03.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.)  и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу   № А67-10589/2017 по иску муниципального образования «Город Томск»  в лице департамента управления муниципальной собственностью  администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4,  ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному  предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (ОГРНИП 304701730600922,  ИНН 702100653510) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации города Томска (далее –  департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу  Яхьевичу (далее – ИП Алиханов Я.Я., предприниматель, ответчик)  о взыскании 480 560,11 руб., из которых: 418 379,42 руб. арендная плата  по договору аренды земельного участка от 16.04.2013 № ТО-21-20085 (далее  

– договор аренды) за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, 62 180,69 руб. пени  за период с 16.02.2015 по 07.12.2017.  

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с ИП Алиханова Я.Я. в пользу казны  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента  недвижимости взыскана арендная плата в размере 418 379,42 руб.,  62 180,69 руб. пени, в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 12 611 руб.  

ИП Алиханов Я.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить взыскиваемую сумму  в восемь раз, и, соответственно, пени.  

По мнению подателя жалобы, к договору аренды не были заключены  дополнительные соглашения, арендатор не был уведомлен об изменении  кадастровой стоимости, повышение кадастровой стоимости существенно  повлияло на стоимость арендной платы.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законодательством  порядке не представлен.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат  оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем)  и Алихановым Я.Я. (арендатором) 16.04.2013 заключен договор аренды  земельного участка № ТО-21-20085, в соответствие с которым арендодатель  обязан передать арендатору во временное возмездное владение  и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью  395,6 кв. м с кадастровым номером: 70:21:0100035:109, местоположение  земельного участка: Томская обл., г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 4, стр. 2.  

Срок действия договора аренды с 26.12.2012 по 25.12.2017 (пункт 2.1  договора аренды).  

Плата за пользованием земельным участком производится с момента,  указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально,  не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора  аренды).  

В случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате арендной  платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная  со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора  сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт  3.11 договора аренды).  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  от 16.04.2013.  

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей за период  с 01.01.2015 по 30.09.2017 не исполнил, в результате образовалась  задолженность в сумме 418 379,42 руб.  

Претензия от 02.11.2017 № 14007, направленная истцом в рамках  досудебного урегулирования спора, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования  о погашении задолженности по арендной плате за спорный период  послужило основанием для обращения департамента недвижимости  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 124, 125, 309,  310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  решением думы города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении  Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности  и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город  Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», статьями 65, 70  АПК РФ, учитывая, что показатели кадастровой стоимости спорного  

земельного участка являлись действующими и актуальными в период  использования участка, результаты определения кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100035:109 ответчик  в установленном законом порядке не оспорил, оснований для применения  иной стоимости не имеется, поскольку при подписании договора аренды  у ответчика замечания и претензии относительно передаваемого  ему земельного участка не возникали, следовательно, ответчик был согласен  со всеми условиями заключаемого договора аренды, в связи с чем оснований  для снижения арендной платы не имеется, принимая во внимание, что факт  наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований департамента недвижимости  о взыскании задолженности в размере 418 379,42 руб.  

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, статей 65, 71  АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правовых позиций, сформированных в пунктах 2, 3 Обзора практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17,  поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства,  в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения, учитывая, что  со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента  недвижимости о взыскании пени в размере 62 180,69 руб.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Ссылку предпринимателя на тяжелое финансовое положение ответчика  апелляционный суд не принял во внимание, поскольку отсутствие  

у должника необходимых денежных средств не освобождает последнего  от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.  Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был  осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется  за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами  и законами субъектов Российской Федерации.  

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными  на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается  в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо  в установленном законом порядке.  

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ  (действовавшими до 01.03.2015) порядок определения размера арендной  платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной  власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73)  к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом; при  этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19  Постановления № 73).  

Порядок определения размера арендной платы за использование  находящихся на территории города Томска земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, утвержден  решением думы города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении  Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности  и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город  Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что показатели кадастровой  стоимости спорного земельного участка являлись действующими  и актуальными в период использования участка, результаты определения  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100035:109 ответчик в установленном законом порядке не оспорил,  оснований для применения иной стоимости не имеется, принимая  во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме  

подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  департамента недвижимости о взыскании задолженности в размере  418 379,42 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции  не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным  судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-10589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 М.А. Севастьянова