ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24917/2017

г. Самара

06 февраля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 06 сентября 2017 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский НПЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу № А55-24917/2017 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО «НГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Тюмень,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «НГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (далее - ответчик), с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 930 000 руб., неустойки в сумме 11 160 руб. за период с 07 августа по 04 декабря 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 724,62 руб.

Решением суда от 11.12.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 г. между ООО «ПО «НО» (поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) был заключен договор № 1728-10-2/17, а в п. 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации, а п. 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости оставленного и неоплаченного Товара.

В соответствии со спецификацией № 1 стороны договорились о поставке Бака продувочного V=3m3, материал корпуса ст. 20К, в комплекте с КИПиА, поз. 232-10/64Т001.

Цена товара по настоящей спецификации составляет 930 000 руб., в том числе НДС 18 % - 141 864 руб.

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100 % от общей стоимости товара настоящей спецификации, покупатель перечисляет поставщику в течение 30 календарных дней после получения на склад покупателя товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета на оплату.

Срок изготовления и поставки 100 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации с обеих сторон, с возможностью досрочной поставки товара.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору полностью, что подтверждается товарной накладной № 14 от 15.05.2017 г. но ответчик не оплатил поставленный ему товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 930 000 руб.

28.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) с требованием в срок до 01.09.2017 г. оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 930 000 руб., неустойки в сумме 11 160 руб. за период с 07 августа по 04 декабря 2017 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного отзыва на заявление следует, что ответчик просит оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2 договора поставки № 1728-10-2/17 от 27.01.2017 г. сторонами устанавливается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в том числе экспресс - почтой) или вручается под роспись, срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней.

Как указывает ответчик, претензия направленная истцом согласно п. 11.2 договора в адрес ответчика поступила лишь 04.09.2017 г., что подтверждается отметкой на конверте, приложенном к отзыву на исковое заявление. В то время как исковое заявление в суд подано истцом 13.09.2017 г., т.е. по истечении 6 рабочих дней, а не 15 рабочих дней, как установлено договором. Таким образом, по мнению ответчика, досудебный претензионный порядок компанией ООО «ПО «НГО» считается не соблюденным.

Вышеуказанный довод ответчика суд правильно посчитал несостоятельным и не подлежащим принятию по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичный вывод изложен в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. по делу № А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика судом не усмотрено намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а поэтому сделан правильный вывод, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу (04.12.2017 г.), срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем он не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате товара не погасил, и доказательств принятия мер по согласованию и заключению с истцом мирового соглашения суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек.

Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, а поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях ФАС Уральского округа от 07.08.2012 г. № А60-47545/2011, АС Московского округа от 12.08.2014 г. № А41-54863/13, Седьмого ААС от 17.03.2015 г. № А45-23007/2014 и Восьмого ААС от 10.03.2016 г. № А70-9022/2015.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 7.5 договора поставщик обязан передать товар представителю покупателя, полномочия которого подтверждены документом, который совершен в простой письменной форме, подписан генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» и скреплен их печатью, однако документ, подтверждающий полномочия лица, принявшего товар, в материалах дела отсутствуют; в соответствии с п. 8.2.1 договора приемку товара осуществляют уполномоченные представители грузополучателя в количестве не менее 3 человек и не позднее 5 календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя, если иные сроки приемки товара не предусмотрены спецификацией, а в случае отсутствия документов, указанных в п. 7.7 договора, срок проведения окончательной приемки отодвигается до предоставления таковых документов; товарная накладная № 14 от 15.05.2017 г. представленная в материалы дела подписана единственным физическим лицом, при этом, как указывает ответчик, ссылка на реквизиты доверенности, которая дает право на подписание данной спецификации, в накладной отсутствует; согласно п. 7.7 договора поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара выслать в адрес заказчика в том числе транспортную накладную, однако, как следует из отзыва ответчика и дополнений к нему, в нарушение указанного пункта договора, истцом в дело не приложена транспортная накладная с указанием на грузополучателя - АО «Антипинский НПЗ», а также не представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В ходе судебного заседания 04.12.2017 г. судом обозревались подлинники следующих документов, копии которых приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, а именно транспортная накладная № 14 от 15.05.2017 г., подписанная 06.07.2017 г. ведущим инженером и кладовщиком ФИО3; доверенность № 101/2017 от 01.01.2017 г., подтверждающая полномочия ФИО3 на принятие товара, и транспортная накладная № 44 от 12.05.2017 г. с отметкой о принятии груза кладовщиком ФИО3 15.05.2017 г.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 930 000 руб. и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеприведенными первичными документами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Кроме того, судом правильно указано, что акт сверки не является первичным учетным документом (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и само по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может подтверждать факт передачи товара ответчику на спорную сумму, также не может служить достаточным доказательством поставки товара в адрес ответчика.

В силу изложенного, акт сверки не является безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом подписанного со стороны ответчика акта сверки, суд правильно посчитал несостоятельным и отклонил.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 930 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 160 руб. за период с 07.08.2017 г. по 04.12.2017 г., суд правильно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости оставленного и неоплаченного товара.

Согласно уточненных требований, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 11 160 руб. из расчета: 930 000 (сумма долга) *0,01 %* 120 дней (с 07.08 по 04.12.2017 г.).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с п. 9.3 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, обоснованно начислил ответчику пени в сумме 11 160 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно посчитал сумму пени в размере 11 160 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом правильно, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 724,62 руб. отнесены на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 449 от 07.09.2017 г.

Однако при цене иска 941 160 руб. с учетом положений ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 823 руб., а поэтому государственная пошлина в размере 98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вопрос о соблюдении претензионного порядка разрешения спора должен быть решен судом в предварительном судебном заседании.

В данном случае, на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (10.10.2017 г.), и на момент рассмотрения дела в судебных заседаниях (01, 28.11.2017 г. и 04.12.2017 г.) 15-дневный срок для ответа на претензию истек, ответ на претензию ответчиком не направлен, и доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

По смыслу вышеприведенных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения истца с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, и на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, а приведенный им довод не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом, у апелляционного суда отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 930 000 руб., неустойки в сумме 11 160 руб. за период с 07 августа по 04 декабря 2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 724,62 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

При этом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд установил, что факт оказания услуг по представлению интересов в суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены договором поручения № 269 от 28.08.2017 г., счетом на оплату № 29 от 30.08.2017 г., платежными поручениями № 483 от 28.09.2017 г. на сумму 30 000 руб. и № 445 от 31.08.2017 г. на сумму 20 000 руб., а поэтому пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, и посчитал, что заявленные ко взысканию издержки не являются явно чрезмерными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно нормам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пстановлениях от 24.07.2012 г. № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акта выполненных работ от 10.10.2017 г. истец принял от ООО «Институт правовой защиты» услуги в области права, а именно: ведение претензионной работы, подготовка всех материалов, необходимых документов для подачи, составления искового заявления - 10 000 руб.; предоставление интересов доверителя, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции - 40 000 руб.

Что касается взыскания с ответчика указанных судебных расходов за ведение претензионной работы, подготовки всех материалов, необходимых документов для подачи, составления искового заявления в сумме 10 000 руб. и представления интересов истца в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает их чрезмерными и подлежащими уменьшению с учетом следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов указывает на то, что истцом в адрес ответчика по делу № А55 - 24917/2017 была направлена претензия от 28.08.2017 г. по договору поставки, заключенному между ответчиком и истцом, возражений по которой ответчиком не предъявлено, а из содержания претензии следует, что при подготовке документа были проанализированы следующие документы: договор поставки № 1728-10-2/17 от 27.01.2017 г. и спецификация № 1 от 27.01.2017 г.; но из анализа содержания искового заявления следует, что при подготовке искового заявления были проанализированы те же документы, что и при составлении претензии. Данные документы являются учетной бухгалтерской документацией, подписаны сторонами (истцом и ответчиком), не содержат спорных моментов, неточностей, возражений, в связи с чем не требуют сложного анализа спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами и не содержат сложных расчетов, а также анализа судебной практики. Анализ содержания двух вышеуказанных документов (претензии и искового заявления) показывает, что фактически исковое заявление по своему содержанию повторяет ранее направленную претензию.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, документы, подготовленные представителем истца, относятся к категории шаблонных документов, не требующих больших трудозатрат и времени, которое мог бы затратить на подготовку подобных документов и материалов квалифицированный специалист, а поэтому дело № А55-24917/2017 с учетом отсутствия противоречивых обстоятельств дела, отсутствие необходимости обращения к отдельным областям специальных знаний и соответственно малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом относится к категории дел со сложившейся единообразной судебной практикой, что позволяет сделать вывод о том, что данное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением данного дела, не может быть высокой.

Также подателем жалобы приложены распечатки о стоимости юридических услуг в городе Самара (л.д. 137 - 140).

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов за ведение претензионной работы и составления искового заявления в размере 10 000 руб. является несоразмерной, поскольку анализ претензии и заявления истца позволяет сделать вывод, что объем работы, выполненной представителем при подготовке претензии и иска не является большим, претензия составлена на 1 странице, а иск на 3 страницах, из которых третью часть занимает список приложенных к заявлению документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, приложенные к жалобе информацию о стоимости юридических услуг в городе Самаре, считает сумму расходов на ведение претензионной работы и составления искового заявления в суд первой инстанции в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в 4 судебных заседаниях, продолжительность которых составляла: предварительное заседание от 10.10.2017 г. согласно протокола судебного заседания (л.д. 85 - 86) длилось с 10:43 час. до 10:54 час. (11 минут); заседание 01.01.2017 г. продолжалось согласно протокола судебного заседания (л.д. 95 - 96) с 12:10 час. до 12:20 час. (10 мин.); заседание 28.11.2017 г. до объявления перерыва продолжалось согласно аудио-протокола судебного заседания (л.д. 123) 11 мин.; заседание после перерыва 04.12.2017 г. согласно протокола судебного заседания (л.д. 116 - 117) продолжалось с 14:30 час. до 14:55 час. (25 мин.).

Учитывая изложенное, судебные расходы, заявленные истцом за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. апелляционный суд также считает завышенными, поскольку учитывая, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, длительность которых в совокупности составила около часа, нельзя прийти к выводу о большом объеме рассматриваемого дела и его высокой степени сложности, в связи с чем указанные расходы подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, и принимая во внимание, невысокую сложность дела, небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, расценки юридических услуг в городе Самара, принцип разумности, с учетом положений абз. 2 п. 11, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, в связи с чем считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 25 000 руб. (5 000 руб. + 20 000 руб.)

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу №А55-24917/2017 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский НПЗ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «НГО», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов