ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10186/2020

23 декабря 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-10186/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 65595.13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, ООО «Хартия», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор») о взыскании задолженности по договору № 2006/П/ЯМ-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 56942 рубля 12 копеек и неустойки в размере 8653 рубля 01 копейка.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате спорных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть решения принята 07.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично. При производстве расчета неустойки судом установлено, что неустойка за определенный истцом период составляет 8 172 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя жалобы Арбитражным судом Ярославской области не принят во внимание тот факт, что между ГАУЗ ЯО «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» и ООО «Спецавтохозяйство» также был заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.07.2018 № 96/279, при этом услуги выполнены и оплачены ответчиком на основании актов приема-передачи отходов и актов выполненных работ, подписанных вышеуказанными сторонами.

Кроме этого, не оспаривая факт заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018 № 2006/П/ЯМ-2018, заключенного между заявителем жалобы и ООО «Хартия», ответчик указывает, что услуги по данному договору истцом не оказывались, а подписанных актов приема-передачи отходов и актов выполненных работ не имеется.

Представленные ответчиком документы, а именно: копия договора на оказание услуги по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.07.2018 № 96/79, копии актов приема-передачи отходов от 21.09.2018, от 14.09.2018, от 08.09.2018, от 12.10.2018, от 23.10.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, от 26.11.2018, от 30.11.2018, от 11.12.2018, от 21.12.2018, от 28.12.2018, копии актов выполненных работ (оказания услуг) от 30.09.2018 № 2091/СВ, от 30.11.2018 № 2231/СВ, от 31.12.2018 № 2304/СВ, от 31.12.2018 № 2304/СВ,   не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Исходя из положений части 2 статьи 272.1, 228 АПК РФ, представленное заявителем жалобы ходатайство о привлечении свидетеля удовлетворению не подлежит, поскольку представление доказательств в форме свидетельских показаний невозможно в упрощенном производстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя. Поясняет, что в соответствии с Соглашением от 23.05.2018 № 7 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Соглашение), заключенным между ООО «Хартия» и департаментом охраны окружающей среды и природопользованием Ярославской области, истцу присвоен статус регионального оператора на всей территории Ярославской области. Датой начала обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является 01.09.2018. Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ярославской области утвержден приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.07.2018 № 50-ТКО, следовательно, исключается возможность наличия на рынке оказания услуг по обращению с ТКО иных лиц, осуществляющих функции регионального оператора  без наделения таковым статусом. Все ранее действовавшие договоры на оказания услуг по обращению с ТКО, считаются прекращенными с даты начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в силу положений статей 168, 450 ГК РФ. ГАУЗ ЯО «Санатория-профилакторий «Сосновый Бор» как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений должен был расторгнуть ранее заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО после заключения договора с истцом. Ответчик доказательств оплаты услуг не предоставил; обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорил; акты о нарушении региональным оператором обязательств ответчиком не составлялись. Отказ от подписания акта об оказании услуг ответчик не обосновал, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договора отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго апелляционного арбитражного суда от 19.11.2020 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон на 23.11.2020.

14.12.2020, 17.12.2020 истец и ответчик соответственно представили в суд апелляционной инстанции текст мирового соглашения в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью каждой из сторон и ходатайствуют о его утверждении.  

В порядке статьи 156, части 3 статьи 141 АПК РФ суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 Постановления № 50).

В силу вышеизложенного, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено следующее. Проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Кодекса).

Проект мирового соглашения, представленный сторонами в суд, соответствует приведенным разъяснениям, поскольку представляет собой электронный образ документа, содержащего графические подписи сторон, заверенный простой электронной подписью одной из сторон. 

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 3121 рубль 53 копейки (платежные поручения от 18.03.2020 № 9012, 9044 9069).

В соответствии со  статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 605 рублей Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 516 рублей 53 копейки возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения статей 110, 141 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчиком признана сумма предъявленных истцом требований в сумме 56 942 рубля 12 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 819 рублей 03 копейки государственной пошлины по иску; ответчику подлежит возврату 1 500,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-10186/2020,  отменить, утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору № 2006/П/ЯМ-2018 от «01» сентября 2018г.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 56942,12 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два рубля 12 копеек), включая НДС. 

3. Стороны договорились о полном прощении долга согласно ст. 415 ГК РФ. Обязательство прекращается освобождением Истцом Ответчика от лежащих на нем обязанностей, так как это не нарушает прав других лиц.

4. От взыскания суммы неустойки, Истец отказывается. Последствия отказа от иска, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, Истцу понятны.

5. Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 2605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек распределяются следующим образом:

- сумма и размере 1302,5 (одна тысяча триста два) рубля 50 копеек, что составляет 50 % от размера государственной пошлины, возвращается Истцу из федерального бюджета.

- сумму в размере 1302,5 (одна тысяча триста два) рубля 50 копеек Ответчик обязуется уплатить Истцу в течении 5 рабочих дней с даты вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Истец также отказывается от требования с Ответчика денежных средств в размере 1302,50 (одна тысяча триста два) рубля 50 копеек, что составляет 50 % от размера уплаченной государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд Ярославской области, так как они извращаются Истцу из федерального бюджета.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу" понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Второго арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

9. Просим на основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1819 рублей 03 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям от 18.03.2020 №№ 9012, 9044 9069.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2020 № 2401.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                    

                   Т.А. Щелокаева