АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16380/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 613924, Россия, Кировская область, с. Борок)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт.Демьяново, ул.Строительная, 30)

о взыскании 527 313 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ответчик) о взыскании 561 013 рублей 17 копеек задолженности по договору оказания услуг №000000018-УС-7123 от 01.09.2016, 69 516 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, дополнении к отзыву требования не признал, считает акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг и транспортные накладные ненадлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, полагает, что доказательства оказания спорных услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчик утверждает, что платежи, осуществленные в пользу истца в общей сумме 895 000 рублей, являются предоплатой по договору, в связи с чем не являются доказательством оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований от 03.04.2019 просил взыскать 445 648 рублей 61 копейку основного долга, 81 665 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об уточнении исковых требований от 03.04.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 19.04.2019 представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчик подтвердил позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг №000000018-УС-7123 от 01.09.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги перевозки и погрузки горбыля, технологического сырья, рейки собственным автомобилем за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора оплата производится после подписания акта выполненных работ и транспортных накладных.

В приложениях к договору сторонами согласованы расценки на оказываемые услуги.

Наличие задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг истец подтверждает двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018, согласно которому в указанный период оказано услуг на сумму 1 101 715 рублей 01 копейка, оплачено 755 000 рублей, актами об оказании услуг № 8 от 23.12.2016 на сумму 60 604 рублей 53 копейки, № 9 от 30.12.2016 на сумму 13 500 рублей, № 10 от 30.12.2016 на сумму 88 252 рубля 18 копеек, № 1 от 31.01.2017 на сумму 11 250 рублей, № 2 от 31.01.2017 на сумму 158 593 рубля 97 копеек, №3 от 28.02.2017 на сумму 13 107 рублей 85 копеек, № 4 от 28.02.2017 на сумму 18 000 рублей, №5 от 31.03.2017 на сумму 24 750 рублей, № 6 от 25.04.2017 на сумму 38 250 рублей, № 7 от 30.04.2017 на сумму 11 250 рублей, № 8 от 29.05.2017 на сумму 38 250 рублей, №9 от 30.06.2017 на сумму 38 250 рублей, № 10 от 31.07.2017 на сумму 20 250 рублей, № 11 от 31.08.2017 на сумму 51 750 рублей, №12 от 30.09.2017 на сумму 42 750 рублей, № 13 от 31.10.2017 на сумму 24 750 рублей, №14 от 30.11.2017 на сумму 22 500 рублей, № 15 от 30.11.2017 на сумму 31 290 рублей 34 копейки, № 16 от 26.12.2017 на сумму 74 459 рублей 50 копеек, № 17 от 31.12.2017 на сумму 11 250 рублей, №01 от 31.01.2018 на сумму 77 894 рублей 42 копейки, № 02 от 28.02.2018 на сумму 53 067 рублей 34 копейки, №03 от 14.03.2018 на сумму 27 892 рубля 42 копейки, № 04 от 31.03.2018 на сумму 18 305 рублей 08 копеек, № 05 от 17.04.2018 на сумму 37 979 рублей 78 копеек, № 06 от 27.04.2018 на сумму 40 832 рубля, №07 от 30.04.2018 на сумму 12 185 рублей 60 копеек, №10 от 16.07.2018 на сумму 49 433 рубля 60 копеек.

С учетом частичной оплаты спорных услуг истец числит за ответчиком задолженность в размере 445 648 рублей 61 копейка.

Претензией от 29.08.2018 в адрес ответчика истец просил погасить задолженность по договору, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом подписанного между истцом и ответчиком договора являлось оказание услуг по погрузке горбыля, технологического сырья, рейки, а также перевозка указанного груза. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: транспортными накладными, двухсторонними актами и товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что представленные суду транспортные накладные не могут быть признаны достоверными доказательствами оказания услуг, поскольку факт их оказания и стоимость установлены судом на основе совокупности вышеупомянутых доказательств, которые признаются судом достоверными и достаточными для приведенного вывода. При этом вопреки позиции ответчика, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против достоверности указанных доказательств, ответчик не заявил об их фальсификации и не привел убедительных доводов, которые позволяют объяснить наличие у истца вышеуказанных документов, составленных на протяжении почти двух лет, в которых представители ответчика свидетельствовали факт оказания спорных услуг подписью.

Вопреки доводам ответчика, проставление на рассматриваемых документах печати ответчика в данном случае свидетельствует об обоснованности довода истца о том, что полномочия представителя ответчика на подтверждение фактов оказания услуг от имени ответчика явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сторонами был согласован такой порядок сношений по договору, который бы заведомо для истца исключал подписание документов об оказании услуг в представленной суду форме и указанными в них представителями.

При этом суд также принимает во внимание, что представленные обеими сторонами платежные документы (платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам) свидетельствуют, как обоснованно сослался представитель истца, именно об оплате фактически оказанных услуг, что буквально следует из основания совершенных ответчиком либо по его поручению третьим  лицом платежей.

При таких обстоятельствах суд признает неубедительным довод ответчика об отсутствии между сторонами отношений по оказанию спорных услуг. 

В такой ситуации ответчик не лишен был возможности представить доказательства оказания услуг в ином размере, чем подтверждено истцом. Вместе с тем, ответчик не представил суду имеющиеся у него сведения и документы об оказанных истцом услугах.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованным представленный истцом расчет исковых требований в части стоимости оказанных услуг. 

Вместе с тем, суд признает обоснованным и представленный ответчиком расчет оплаты данных услуг, поскольку он подтвержден представленными суду платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018.

Вопреки доводам истца о том, что платежи за период с 14.11.2017 по 29.12.2017 не подтверждаются выписками по расчетному счету истца, данный факт подтвержден актом сверки за период с 01.01.2016 по 08.06.2018, достоверность которого не оспаривалась истцом в какой-либо части и подтверждена подписью истца. Наличию данных платежей не противоречат установленные судом факты безналичных расчетов между сторонами, которые не оспорены истцом.

Суд отклоняет возражения ответчика против расчета истца о том, что факт оказания услуг по актам №5 от 30.09.2016, №6 от 31.10.2016, №7 от 23.12.2016 не подтвержден исследованными судом доказательствами, в качестве которого нельзя принять лишь акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, в части оказания услуг по актам №5 от 30.09.2016, №6 от 31.10.2016, №7 от 23.12.2016 подтвержден сведениями из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018, а также платежными поручениями от 17.01.2017, 19.01.2017 и 24.01.2017, которые, в частности указывают на оплату ответчиком фактически оказанных к тому моменту услуг в размере, соответствующем стоимости данных услуг с учетом упомянутых актов  (при факте оказания услуг на сумму 202 856 рублей 71 копейка оплачено 24.01.2017 - 200 000 рублей).

Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика о недостоверности акта сверки, который основан на его подписании неуполномоченным лицом про следующим мотивам: акт имеет указание на то, что отражает обороты именно по спорному договору №18-УС-007123 от 01.09.2016, в нем отражены обороты по данным бухгалтерского учета ответчика, которые не противоречат иным представленным сторонами доказательствам и признанным ими фактам; достоверность акта свидетельствуется подписью сотрудника ответчика, которая удостоверена печатью последнего; подлинность печати и подписи в установленном порядке (статья 165 АПК РФ) не оспорена, об исключении данного доказательства не заявлено; акт подписан контрагентом (ИП ФИО2) без замечаний; в представленной ответчиком информации о произведенных платежах отражены платежи за период с 14.11.2017 по 29.12.2017, которые ответчик подтверждает только данными своего бухгалтерского учета, корреспондирующими сведениям из акта сверки, но не ссылкой на иные письменные доказательства, в том числе на рассматриваемый акт; при этом достоверность данных сведений установлена судом путем сопоставления только со сведениями, приведенными в акте сверки; истец подтверждает достоверность отраженных в акте сверки оборотов представлением первичных документов (за исключением платежей в период с 14.11.2017 по 29.12.2017, которые отражены, вместе с тем, в акте сверки, подписанном истцом); ответчиком подтверждено то обстоятельство, что акт сверки подписан работником ответчика, действительные полномочия ФИО5 не подтверждены доверенностью либо иными документом, таким образом, не доказано, что круг полномочий данного лица исключал подписание акта сверки и об этом было известно истцу.

При таких обстоятельствах акт сверки, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, признается судом достаточным для подтверждения факта оказания услуг.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что транспортные накладные подписаны неуполномоченным сотрудником ответчика, поскольку судом установлен факт оказания услуг, который подтвержден актами о приемке услуг и актом сверки расчетов. В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы уполномоченные представители для проставления отметок в транспортных накладных, что указанные в них лицах действовали не от лица ответчика, а от лица иного заказчика либо от собственного имени. 

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает оказание истцом услуг ответчику по спорному договору на сумму 1 151 148 рублей 61 копейка, их оплату ответчиком в сумме 895 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению частично на сумму 256 148 рублей 61 копейка.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 665 рублей 25 копеек за период с 03.10.2016 по 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.5, 2.2 заключенного сторонами договора, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги после подписания сторонами акта выполненных работ и транспортных накладных.

Таким образом, условия договора определяют лишь момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, но не определяют срок для его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не согласован срок исполнения обязательства по оплате услуг, суд, применяя норму пункта 2 статьи 314 ГК РФ, признает, что данный срок должен составлять семь дней с момента предъявления требования, то есть подписания акта о приемке работ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов не отражает факты оплаты услуг истца в период с 14.11.2017 по 29.12.2017, не учитывает нормы приведенных норм статей 191 и 314 ГК РФ, а иной расчет (контррасчет) суду не представлен, суд признал необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

№ и дата акта либо дата оплаты

Стоимость оказанных услуг

Сумма оплаты

Сумма долга

Период просрочки

дней

%

с

по

5 от 30.09.2016

4 500,00

4500

08.10.2016

07.11.2016

31

38,11

6 от 31.10.2016

4 500,00

9 000,00

08.11.2016

07.12.2016

30

73,77

7 от 30.11.2016

31 500,00

40 500,00

08.12.2016

30.12.2016

23

254,51

8 от 23.12.2016

60 604,53

101 104,53

31.12.2016

31.12.2016

1

27,62

101 104,53

01.01.2017

09.01.2017

9

249,30

9 от 30.12.2016

13 500,00

10.01.2017

0

0,00

10 от 30.12.2016

88 252,18

202 856,71

10.01.2017

17.01.2017

8

444,62

17.01.2017

50000,00

152 856,71

18.01.2017

19.01.2017

2

83,76

19.01.2017

50000,00

102 856,71

20.01.2017

24.01.2017

5

140,90

24.01.2017

100000,00

2 856,71

25.01.2017

07.02.2017

14

10,96

1 от 31.01.2017

11 250,00

08.02.2017

0

0,00

2 от 31.01.2017

158 593,97

172 700,68

08.02.2017

07.03.2017

28

1324,83

3 от 28.02.2017

13 107,85

08.03.2017

0

0,00

4 от 28.02.2017

18 000,00

203 808,53

08.03.2017

26.03.2017

19

1060,92

203 808,53

27.03.2017

07.04.2017

12

653,30

5 от 31.03.2017

24 750,00

228 558,53

08.04.2017

01.05.2017

24

1465,28

228 558,53

02.05.2017

02.05.2017

1

57,92

6 от 25.04.2017

38 250,00

266 808,53

03.05.2017

10.05.2017

8

540,93

7 от 30.04.2017

11 250,00

278 058,53

11.05.2017

05.06.2017

26

1832,14

8 от 29.05.2017

38 250,00

316 308,53

06.06.2017

18.06.2017

13

1042,08

316 308,53

19.06.2017

07.07.2017

19

1481,88

9 от 30.06.2017

38 250,00

354 558,53

08.07.2017

07.08.2017

31

2710,19

10 от 31.07.2017

20 250,00

374 808,53

08.08.2017

11.08.2017

4

369,67

11.08.2017

10000,00

364 808,53

12.08.2017

15.08.2017

4

359,81

15.08.2017

10000,00

354 808,53

16.08.2017

18.08.2017

3

262,46

18.08.2017

20000,00

334 808,53

19.08.2017

07.09.2017

20

1651,11

11 от 31.08.2017

51 750,00

386 558,53

08.09.2017

12.09.2017

5

476,58

12.09.2017

10000,00

376 558,53

13.09.2017

17.09.2017

5

464,25

376 558,53

18.09.2017

09.10.2017

22

1929,22

12 от 30.09.2017

42 750,00

419 308,53

10.10.2017

29.10.2017

20

1952,94

419 308,53

30.10.2017

07.11.2017

9

852,98

13 от 31.10.2017

24 750,00

444 058,53

08.11.2017

14.11.2017

7

702,59

14.11.2017

20000,00

424 058,53

15.11.2017

24.11.2017

10

958,49

24.11.2017

40000,00

384 058,53

25.11.2017

30.11.2017

6

520,85

30.11.2017

16000,00

368 058,53

01.12.2017

07.12.2017

7

582,34

14 от 30.11.2017

22 500,00

08.12.2017

0

0,00

15 от 30.11.2017

31 290,34

421 848,87

08.12.2017

14.12.2017

7

667,45

14.12.2017

24000,00

397 848,87

15.12.2017

17.12.2017

3

269,77

397 848,87

18.12.2017

26.12.2017

9

760,27

26.12.2017

20000,00

377 848,87

27.12.2017

29.12.2017

3

240,68

29.12.2017

20000,00

357 848,87

30.12.2017

09.01.2018

11

835,80

16 от 26.12.2017

74 459,50

10.01.2018

0

0,00

17 от 31.12.2017

11 250,00

443 558,37

10.01.2018

19.01.2018

10

941,80

19.01.2018

20000,00

423 558,37

20.01.2018

23.01.2018

4

359,73

23.01.2018

10000,00

413 558,37

24.01.2018

02.02.2018

10

878,10

02.02.2018

20000,00

393 558,37

03.02.2018

07.02.2018

5

417,82

07.02.2018

20000,00

08.02.2018

0

0,00

01 от 31.01.2018

77 894,42

451 452,79

08.02.2018

08.02.2018

1

95,86

08.02.2018

10000,00

441 452,79

09.02.2018

11.02.2018

3

281,20

441 452,79

12.02.2018

15.02.2018

4

362,84

15.02.2018

20000,00

421 452,79

16.02.2018

16.02.2018

1

86,60

16.02.2018

10000,00

411 452,79

17.02.2018

26.02.2018

10

845,45

26.02.2018

10000,00

401 452,79

27.02.2018

27.02.2018

1

82,49

27.02.2018

10000,00

391 452,79

28.02.2018

28.02.2018

1

80,44

28.02.2018

10000,00

381 452,79

01.03.2018

01.03.2018

1

78,38

01.03.2018

10000,00

371 452,79

02.03.2018

02.03.2018

1

76,33

02.03.2018

20000,00

351 452,79

03.03.2018

06.03.2018

4

288,87

06.03.2018

20000,00

331 452,79

07.03.2018

07.03.2018

1

68,11

02 от 28.02.2018

53 067,34

384 520,13

08.03.2018

14.03.2018

7

553,08

14.03.2018

10000,00

374 520,13

15.03.2018

15.03.2018

1

76,96

15.03.2018

10000,00

364 520,13

16.03.2018

16.03.2018

1

74,90

16.03.2018

10000,00

354 520,13

17.03.2018

19.03.2018

3

218,54

19.03.2018

10000,00

344 520,13

20.03.2018

21.03.2018

2

141,58

21.03.2018

10000,00

22.03.2018

0

0,00

03 от 14.03.2018

27 892,42

362 412,55

22.03.2018

25.03.2018

4

297,87

362 412,55

26.03.2018

26.03.2018

1

71,99

26.03.2018

10000,00

352 412,55

27.03.2018

04.04.2018

9

630,00

04.04.2018

10000,00

342 412,55

05.04.2018

06.04.2018

2

136,03

06.04.2018

10000,00

332 412,55

07.04.2018

09.04.2018

3

198,08

04 от 31.03.2018

18 305,08

350 717,63

10.04.2018

20.04.2018

11

766,29

20.04.2018

10000,00

340 717,63

21.04.2018

23.04.2018

3

203,03

23.04.2018

20000,00

320 717,63

24.04.2018

24.04.2018

1

63,70

05 от 17.04.2018

37 979,78

358 697,41

25.04.2018

28.04.2018

4

284,99

28.04.2018

10000,00

348 697,41

29.04.2018

03.05.2018

5

346,31

03.05.2018

20000,00

328 697,41

04.05.2018

04.05.2018

1

65,29

06 от 27.04.2018

40 832,00

369 529,41

05.05.2018

07.05.2018

3

220,20

07 от 30.04.2018

12 185,60

381 715,01

08.05.2018

10.05.2018

3

227,46

10.05.2018

20000,00

361 715,01

11.05.2018

15.05.2018

5

359,24

15.05.2018

10000,00

351 715,01

16.05.2018

22.05.2018

7

489,03

22.05.2018

5000,00

346 715,01

23.05.2018

28.05.2018

6

413,21

28.05.2018

10000,00

336 715,01

29.05.2018

29.05.2018

1

66,88

29.05.2018

20000,00

316 715,01

30.05.2018

30.05.2018

1

62,91

30.05.2018

10000,00

306 715,01

31.05.2018

07.06.2018

8

487,38

07.06.2018

10000,00

296 715,01

08.06.2018

09.06.2018

2

117,87

09.06.2018

10000,00

286 715,01

10.06.2018

20.06.2018

11

626,45

20.06.2018

10000,00

276 715,01

21.06.2018

21.06.2018

1

54,96

21.06.2018

10000,00

266 715,01

22.06.2018

29.06.2018

8

423,82

29.06.2018

20000,00

246 715,01

30.06.2018

04.07.2018

5

245,03

04.07.2018

20000,00

226 715,01

05.07.2018

11.07.2018

7

315,23

11.07.2018

10000,00

216 715,01

12.07.2018

17.07.2018

6

258,28

17.07.2018

10000,00

206 715,01

18.07.2018

23.07.2018

6

246,36

10 от 16.07.2018

49 433,60

256 148,61

24.07.2018

16.09.2018

55

2798,34

256 148,61

17.09.2018

16.12.2018

91

4789,63

256 148,61

17.12.2018

19.04.2019

124

6744,08

Итого:

1151148,61

895000,00

55369,28

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 369 рублей 28 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 611 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 №7.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 13 546 рублей.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 065 рублей подлежит возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 002 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт.Демьяново, ул.Строительная, 30) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 613924, Россия, Кировская область, с. Борок) 311 517 (триста одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 89 копеек, в том числе 256 148 (двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 61 копейку долга, 55 369 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 19.04.2019, а также 8 002 (восемь тысяч два) рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 613924, Россия, Кировская область, с. Борок) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2018 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин