Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138445/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ д. 1 / литер А / пом. 1-Н, ОГРН:  1137847479780);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская 14, литер А,офис 528, ОГРН:  1157847441641);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.10.2018 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Технолоджи" (далее – ответчик) 196 820 руб. задолженности по договору от 29.05.2018 № 18ДО155; 103 330,50 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.05.2018 № 18ДО155 на поставку 20 комплектов конструкций рольставен; сборку, установку изделий на подготовленный проем.

Согласно Спецификации стоимость работ составила 984 100 руб.; окончательный расчет в размере 196 820 руб. осуществляется покупателем после подписания акта выполненных работ, ТТН, ТН и представленного счета-фактуры.   

Истец по товарной накладной от 20.06.2018 № 312, транспортной накладной от 20.06.208 поставил товар на общую сумму 797 100 руб.

Акт выполненных работ (по сборке изделий) от 12.07.2018 № 363 на сумму 187 000 был направлен ответчику письмами от 12.07.2018 № 38, от 11.09.2018 № 59.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил; работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 196 820 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием  погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, а следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе товарной и транспортной накладными, актом выполненных работ.

Доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчика, представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания акта уклонился; доказательств невыполнения истцом работ по сборке и установке изделий, ответчиком не представлено. Само по себе не предоставление сертификата и паспорта качества на поставленный товар о невыполнении ответчиком работ по сборке и установке не свидетельствуют и основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и окончательной оплаты этих работ – не является. 

Доказательств предъявления претензий истцу претензий именно по качеству и объему выполненных работ в рамках спорного договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для не подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд считает требования истца о взыскании 196 820 руб. долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 25.07.2018 по 07.11.2018 составил 103 330 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор поручения от 26.10.2018; РКО от 26.10.2018 № 5.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.; связь этих расходов с настоящим делом; участие представителя судебных заседаниях.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы в размере 15000 руб., в рассматриваемом случае, отвечают принципу разумности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» 196 820 руб. задолженности по договору от 29.05.2018 № 18ДО155; 103 330,50 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 07.11.2018; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 9 003 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.