Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-965/2026

27 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой ритм" (196247, 

<

...> литер а, пом. 9-н 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: 

<

***>),

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191144, 

<

...> литера З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>)

Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя - представителя ФИО1,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Петрострой ритм" (далее – общество, заявитель, Организация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № 3296 от 118.12.2025, вынесенного Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ, заинтересованное лицо).

Определением от 20.01.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 29.10.2025 в 12 часов 22 минут по адресам: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 18, литера Б; дом 16, литера А; дом 14/4, литера А; у дома 2, литера А по Мытнинской улице; Дегтярная улица, у дома 14/4, литера А по 2-й Советской улице; у дома 32, литера А по 3-й Советской улице; у дома 31-33/10, литера А, дома 26, литера А по 4-й Советской улице; дом 12, литера Б; у дома 31-33, литера Б, дома 31-33, литера А по 5-й Советской улице, административного правонарушения, совершенного ООО «ПетроСтрой Ритм», выразившегося в производстве земляных работ при вскрытии грунта более 0,5 м. при работах на инженерных коммуникациях, а также складированию материалов, оборудования, используемых для производства работ без ордера ГАТИ, а именно:

- производятся земляные работы при вскрытии грунта 0,5 м при работах на инженерных коммуникациях, складирование строительных материалов, оборудования, используемых для производства работ без ордера ГАТИ по строительству кабельных линий 6-10 кВ в районе ТЭЦ ЭС-2; ПС 105; ПС 320; РТП 60; РТП 118, протяженностью по трассе 7,622 км Центрального района филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» (231008/1/7). Ведутся земляные работы при вскрытии грунта 0,5 м на инженерных коммуникациях, разработаны траншеи и котлованы, частично произведена обратная засыпка, нарушено благоустройство - асфальтобетонное покрытие тротуара и проезжей части, размещено временное ограждение, складированы материалы и оборудование (песок, тротуарная плитка, трубы из полиэтилена низкого давления (ПНД), бортовой камень, катушки с кабелем), присутствует персонал и строительная техника (экскаваторы-погрузчики JCB).

По результатам проведения проверки Прокуратурой Центрального района составлен акт от 29.10.2025, которым зафиксирован факт нарушения требований Правил № 875 и Правил № 961.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 36027 от 03.12.2025 года.

Определением от 11.12.2025 было назначено время и место рассмотрения данного дела на 18.12.2025 года в 12 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём направления телеграммы 11.12.2025 по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Постановлением № 3296 от 118.12.2025 заявитель привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга) и ему назначен административный штраф в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что выявленные нарушения не нанесли существенного ущерба общественным интересам, заинтересованное лицо могло бы применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без регистрации уведомления о проведении работ по ликвидации аварии и факта аварии или без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера или неисполнение владельцем инженерных коммуникаций, иных объектов, при повреждении которых возникает необходимость производства аварийных работ, обязанности по уведомлению о проведении работ по ликвидации аварии в порядке, предусмотренном правилами благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии п. 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельны работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила № 875) производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с договором подряда № 24-36621 на строительно-монтажные работы от 03.10.2024, производителем работ является - Организация, следовательно, Организация обязана соблюдать требования Правил № 875 и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.5 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м.; производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

В соответствии с п. 6.1 Правил № 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

24.10.2025 Прокуратурой Центрального района принято решение о проведении проверки Организации на предмет соблюдения действующего законодательства.

По результатам проведения проверки Прокуратурой Центрального района составлен акт от 29.10.2025, которым зафиксирован факт нарушения требований Правил № 875 и Правил № 961.

Общество имело возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется.

Указанное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также несет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Законодателем строго определен порядок оформления разрешительной документации, поскольку при самовольном производстве работ может быть нанесен существенный ущерб неограниченному кругу лиц. Так, например, в месте самовольного проведения работ могут проходить охранные зоны инженерной инфраструктуры, которые могут быть повреждены, что в свою очередь может привести к возникновению аварийных ситуаций и причинению имущественного вреда владельцам сетей, а также рядовым гражданам.

Вместе с тем, на территории, где Обществом самовольно производятся работы, другими организациями может быть запланировано проведение работ, связанных с благоустройством, которые в соответствии с разделом 2 Правил № 875 включены в оперативную адресную программу. Невозможность проведения указанных работ может создать угрозу срыва планируемого графика производства ремонтных и строительных работ на данном участке, что может привести к нарушению координации всех работ на территории города, а значит, нарушает состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды. Кроме того, это может повлечь наступление негативных последствий для добропорядочных производителей работ, своевременно и в соответствии с законом позаботившихся о получении разрешительной документации на проведение работ.

Таким образом, Организация, как производитель работ, не выполнила всех от себя зависящих мер для предотвращения и оперативного устранения правонарушения. Вина во вменённом Организации правонарушении присутствует и доказана материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Организацией необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом установлено, что на Заявителя постановлением ГАТИ № 3296 от 18.12.2025 был наложен административный штраф, в пределах санкции предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

При назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Заявителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно - повторное совершение однородных административных правонарушений. Общество знает требования законодательства в сфере благоустройства и о том, что нарушения данного законодательства влечет наступление административной ответственности, однако, умышленно игнорирует данное требование.

Анализ постановлений о назначении административного наказания Заявителю, которые были учтены ГАТИ в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, позволяет сделать вывод о систематическом нарушении Заявителем требований законодательства в сфере благоустройства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства.

Таким образом, административный штраф назначен Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 1 000 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 1 000 000 руб. в данном случае является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 500 000 руб.

Административное наказание в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекцией № 3296 от 118.12.2025 в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья 	Игнатьева А.А.