ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3277/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 года

15АП-18570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2022 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2022 по делу № А32-3277/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании компенсации, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец, ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-5» (далее – ответчик, ООО «Домострой-5») о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 595 564 руб., неустойки в размере 4 340, 28 руб., неустойки до момента фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 092 руб.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 судом исправлена описка, допущенная при указании размера основного долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями договора инвестирования ответчик обязан обеспечить строительство и сдачу коттеджа в эксплуатацию, обеспечить подготовку, согласование и получение всей проектной документации, в том числе по оснащению строения станцией биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. В процессе эксплуатации помещений выяснилось, что установленная ответчиком дренажная система водоотведения и система отведения хозяйственно-бытовых сточных вод не соответствует проектной документации. Поскольку допущенные ответчиком нарушения были устранены за счет собственных средств ООО «Транс-Сервис» ответчик в силу п.1ст.723 ГК РФ обязан возместить понесенные расходы на устранение недостатков. 

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что во вводной и описательной части решения суд указал сумму компенсации расходов по устранению недостатков в размере 59 564 руб. в остальной части исковые требования судом  не рассмотрены. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.06.2018 №23-531070-2018 выдано в отношении объекта имеющего аналогичное название «Коттедж для семейного отдыха» с кадастровым номером 23:33:0106004:187, при этом помещения истца расположены на земельном участке с иным кадастровым номером. До настоящего времени построенная канализация и выполненные работы по ее строительству не приняты уполномоченной организацией Туапсинского района, канализация не введена в эксплуатацию, ввиду допущенных при ее строительстве нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

16.01.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  а также ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительность причин истец не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в не зависимости от ее предмета.

Кроме того, предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы (т. 4 л.д. 33) не относимы к работам, выполненным ответчиком. Истец предлагает установить экспертным путем: кем разработан проект устройства дополнительной дренажной системы; кем приобретена и установлена станция биологической очистки сточных вод; соответствуют ли данные работы требованиям проектной документации. 

Сторонами не оспаривается что данные работы выполнены истцом, данный факт и положен в основание иска. Оснований для дополнительной проверки данного обстоятельства экспертным путем, не имеется.

Суд учитывает, что формулировка вопросов поставленных перед экспертом относится к компетенции суда, однако истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере, затраченном им на приобретение станции биологической очистки сточных вод, разработку проектной документации дренажной системы.

По мнению истца, указанные работы предусмотрены спорным договором, вследствие чего их невыполнение ответчиком квалифицируется истцом как недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, в силу изложенного далее, суд исходит из того, что истцом в одностороннем порядке изменен результат работ ответчика, ранее принятый им без замечаний и возражений. Предмет исследования экспертным путем в данном случае отсутствует, согласие экспертной организации и пояснения экспертной организации о возможности установить качество работ ретроспективно, фактически после изменения результата данных работ истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истцом положены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-5» (компания), на основании договора № 1 от 08 июля 2013 года об инвестировании строительства привлекло общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (инвестор) в качестве инвестора к участию в реализации проекта строительства коттеджа для семейного отдыха (далее - строение, коттедж), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория между б/о «Альпинист» и б/о «ТМЗ им. «Воровского», позднее, постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 15.07.2016 № 486, строению был присвоен адрес: 352855, Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок турбазы Приморская, микрорайон Афалина, дом № 2.

Ответчик согласно условиям п. 1.5., 2.1.2., 2.1.7., 2.1.9., 2.1.10., 3.1.1. договора инвестирования, был обязан обеспечить строительство и сдачу коттеджа в эксплуатацию, обеспечить подготовку, согласование и получение всей проектной документации, технических и кадастровых документов (паспортов) на строение и передать инвестору в собственность помещения. 

Первоначальной проектной документацией от 2013 года (ООО «Проектная группа» Инженерный центр» было предусмотрено оснащение строения станцией биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

31.07.2019 за ООО «Транс-Сервис» было зарегистрировано право собственности на помещения первого этажа (кадастровый номер объекта 23:33:0106004:420 помещения № 4-11) и цокольного этажа (кадастровый номер объекта 23:33:0106004:418 помещения № 1-3) коттеджа расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок турбазы Приморская, микрорайон Афалина, дом № 2, о чем в ЕГРП внесены записи о праве собственности 23:33:0106004:420-23/013/2019-3и 23:33:0106004:418-23/013/2019-3 от 31.07.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.07.2019  и договором купли-продажи недвижимого имущества № КПК-418/420 от 16 июля 2019 года.

ООО «Домострой-5» на основании договоров на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг осуществляет техническое обслуживание и содержание инженерных сетей и систем, мест общего пользования, санитарного содержания всей территории комплекса на котором расположен коттедж, а также осуществляет оказание собственникам помещений эксплуатационных, коммунальных и иных услуг.

По мнению истца в процессе эксплуатации помещений выяснилось, что дренажная система водоотведения и система отведения хозяйственно-бытовых сточных вод не соответствуют проектной документации, действующим нормативам и условиям, согласованным с истцом при заключении договора инвестирования, о чем компания ранее была проинформирована.

Также были выявлены случаи затопления помещений первого этажа коттеджа принадлежащих ООО «Транс-Сервис» из-за неисправности дренажной системы водоотведения коттеджа (письмо исх. от 12.03.2018 № 10, акт от 14.03.2018, письма исх. от 25.10.2018 б/н, от 20.03.2019 № 19).

В марте 2019 года, после очередного затопления помещений первого и цокольного этажей коттеджа, ООО «Транс-Сервис» вынуждено было за счет собственных средств заключить с проектной организацией - ООО «СКФ «Новелла», договор на разработку проекта устройства дренажной системы (договор подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2019 № 03/03).

Общая стоимость разработки проекта составила 45 000 рублей.

ООО «Домострой-5» не предпринято каких-либо действий по приведению системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и всех необходимых документов в соответствие с условиями договора инвестирования и действующими нормативами.

Ввиду длительного бездействия ответчика, по договоренности с остальными сособственниками помещений коттеджа ООО «Транс-Сервис» за счет собственных средств был заключен договор от 21.06.2021 № 21-06/21 на приобретение и установку для нужд коттеджа станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Общая стоимость приобретения и установки, указанной биоочистной станции составила 550 564 рубля.

Направленные в адрес ООО «Домострой-5» письмо (исх. от 23.06.2021 б/н) с предложением, в счет погашения стоимости приобретения и установки биоочистной станции, рассмотреть возможность снижения текущих платежей за обслуживание коттеджа и претензия (исх. от 27.10.2021 № 83), были проигнорированы и остались без ответа и удовлетворения.

Суд принял во внимание разъяснения пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и проанализировав условия договора, пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов.

Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (от 25.05.2016 и от 01.06.2018 (с учетом реконструкции)), заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации свидетельствует о том, что все работы были выполнены ответчиком и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик произвел работы по строительству объекта в полном соответствии с требованиями проектной документации.

С учетом доводов жалобы суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2018 № 23-53-1070-2018 (т. 2 л.д. 53, и приложенное к дополнительному отзыву ответчика от 27.12.2022) выдано именно в отношении объекта, применительно к которому выдано разрешение на строительство № 2353-2442-2018 (т. 2 л.д. 53), а именно спорный объект с кадастровым номером 23:33:0106004:182.

Кроме того, в соответствии с п. 10 договора купли-продажи недвижимого имущества № КПК-418/420 от 16 июля 2019 года (т. 2 л.д. 54, заключенного во исполнение договора № 1 от 08.07.2013) одновременно с объектами недвижимости (помещения в спорном объекте) к ООО «Транс-Сервис» перешло право собственности на все элементы инженерной инфраструктуры (оборудование, коммуникации и их составные части), находящиеся в помещениях и необходимые для его нормальной эксплуатации.

Проектной документацией (т. 2 л.д. 79), на основании которой выдано разрешение на строительство № 2353-2442-2018 (т. 2 л.д. 53) установка станций биологической очистки сточных вод не предусмотрена.

Пунктом 2 передаточного акта от 16 июля 2019 года установлено, что ООО «Домострой-5 передал в собственность ООО «Транс-Сервис» объекты недвижимого имущества в качественном состоянии.

В пункте 3 передаточного акта от 16 июля 2019 года указывается, что каждая сторона подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу каких-либо претензий по договору об инвестировании строительства от 08.07.2013 № 1.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск несоблюдения договорных положений в данном случае ложится на заказчика. Именно он должен доказать выполнение работ с недостатками после их приемки от ответчика.

Результат работ по спорному договору № 1 от  08.07.2013 принят истцом без замечаний в результате заключения 16.07.2019 договора купли-продажи (заключенного во исполнение условий договора № 1 от 08.07.2013). 

В свою очередь претензии относительно неисправности дренажной системы были заявлены, как подтверждает сам истец, 25.10.2018, 12.03.2018, 20.03.2019, до принятия объекта истцом.

Фактом принятия объекта без замечаний истец подтвердил, что ранее заявленные недостатки (25.10.2018, 12.03.2018, 20.03.2019) по состоянию на 16.07.2019 устранены.

В дальнейшем, истец без предъявления претензий истцу, в одностороннем порядке изменил результат принятых без замечаний работ и произвел работы, приведшие к изменению дренажной системы объекта. Лишь 27.10.2021, через два года после принятия результата работ без замечаний, истец предъявил претензии ответчику в отношении работ, ранее им принятых и результат которых изменен им в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия допущенных ответчиком нарушения при строительстве объекта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в заявленном истцом размере, подлежит отклонению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 судом исправлена описка, допущенная при указании размера основного долга. Ошибочное указание суммы расходов по устранению недостатков не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 769 от 30.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Кроме того, поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу № А32-3277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 989 от 09.12.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин