АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.12.2023                                                                        Дело № А62-10125/2023

 Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

    Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Продимпэкс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПэтТорг»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023, диплом,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продимпэкс»                              (далее – ООО «Продимпэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПэтТорг»  (далее – ООО «ВолгоПэтТорг», ответчик) о взыскании неустойки по контрактам на поставку продукции производственно-технического назначения № 27-П/11/14 от 27.11.2014  и№ 22-П/01/21 от 22.01.2021 в размере 1 244 913,48 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований,  принятых судом к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), указав на несвоевременную оплату ответчиком товара по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных издержек до 21 000,00 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «Продимпэкс» (продавец) и ООО «ВолгоПэтТорг» (покупатель) заключен контракт                    № 27-П/11/14 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее – контракт № 27-П/11/14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ПЭТ-заготовки (преформы) для изготовления пластиковых бутылок, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 4.1 контракта № 27-П/11/14 цена, сумма и условия оплаты каждой поставки определяются дополнительным соглашением и устанавливаются в российских рублях. Расчеты ведутся в соответствии с товарными накладными продавца и дополнительными соглашениями (пункт 5.1 контракта № 27-П/11/14).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 27-П/11/14 в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,15% стоимости не поставленного в срок товара или не перечисленной суммы за товар за каждый день просрочки оплаты или поставки.

22.01.2021 между ООО «Продимпэкс» (продавец) и                                     ООО «ВолгоПэтТорг» (покупатель) заключен аналогичный контракт                           № 22-П/01/21 (далее – контракт № 22-П/01/21) на поставку продукции производственно-технического назначения, содержащий идентичные условия пунктов 1.1, 4.1, 5.1 и 6.1.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.01.2021, № 2 от 18.02.2021, № 3 от 24.03.2021, № 4 от 25.05.2021, № 5 от 24.06.2021, № 6 от 28.07.2021,                 № 7 от 28.09.2021, № 8 от 23.12.2021 к контракту № 22-П/01/21 стороны согласовали, в том числе, условия оплаты товара: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара продавцом на склад покупателя.

За период с 26.01.2021 по 23.12.2021 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 7 416 537,76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с неполной оплатой товара за период с 28.09.2021 по 23.12.2021                       ООО «Продимпэкс» направило в адрес ООО «ВолгоПэтТорг» 31.05.2023 соответствующую претензию.

В связи с просрочкой оплаты покупателем поставленного товара и неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО «Продимпэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВолгоПэтТорг» неустойки в размере 1 873 018,00 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания контрактов, подписанных сторонами, их следует квалифицировать как договоры поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поставленные истцом товары оплачены ответчиком с нарушением установленных контрактами и дополнительными соглашениями сроков, что в ходе рассмотрения дела ООО «ВолгоПэтТорг» не оспаривалось.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца уточнил сумму неустойки, просил взыскать с ответчика 1 867 370,20 рублей, в судебном заседании 13.12.2023 представитель истца снизил размер неустойки до 1 244 913,48 рублей, исчислив ее размер исходя из ставки 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось ранее, пунктами 6.1 контрактов установлено, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,15% стоимости не поставленного в срок товара или не перечисленной суммы за товар за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ считаются признанными им. 

Вместе с тем от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с указанием на необоснованно высокий процент за каждый календарный день просрочки (0,15%), установленный контрактами и полное погашение ответчиком долга перед истцом. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что ответчик свободен в заключении договора и добровольно согласовал условия контрактов, в которых установлена ответственность в виде штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,15%, учитывая, что истец добровольно снизил размер правильно исчисленной неустойки с 1 867 370,20 рублей до 1 244 913,48 рублей, применив при расчете ставку 0, 1 %, обычно применяемую в гражданском обороте, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки и признает требования истца о взыскании  пени в размере 1 244 913,48 рублей обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются 

арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.05.2023 № 19/05/23 и платёжными поручениями об оплате от 01.06.2023 № 266 на сумму 10 000,00 рублей, от 14.09.2023 на сумму              45 000, 00 рублей.

Таким образом,  факт  несения истцом заявленных расходов в размере 50 000,00 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

 Вместе с тем ответчик заявил о несогласии с данной суммой  судебных издержек, просил снизить их размер до 21 000,00 рублей, указав на более низкие расценки в иных юридических коллегиях и образованиях                                 г. Смоленска.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года         № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023) и оценивая в данном случае размер заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности учитывает, что в рамках исполненного договора на оказание юридических услуг представителем истца фактически выполнены действия по  подготовке и направлению ответчику претензии, подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления и дополнительных пояснений и доказательств, произведен расчет взыскиваемой неустойки, принято участие в двух судебных заседаниях (21.11.2023 и 13.12.2023), приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 50 000,00 рублей отвечает критерию разумности и, с учетом результата разрешения спора, в полном объеме относит ее на ответчика.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 730,00 рублей (платежное поручение от 14.09.2023 № 489).

При уточненной цене иска в размере 1 244 913,48 рублей, с учетом  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 25 449,00 рублей, в связи с чем, с учетом результата разрешения спора, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 6 281,00 рублей (31 730,00-25 449,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 75 449,00 рублей (50 000,00+25 449,00).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПэтТорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продимпэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 244 913,48 рублей, а также 75 449,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продимпэкс»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 281,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14.09.2023 № 489, о чём выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               А.В. Соловьева