АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22092/2022

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения санатория имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 30.01.2024 по делу № А63-22092/2022, установил следующее.

ООО «СитиПроектСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ санаторию имени М.И. Калинина Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 57 680 рублей неосновательного обогащения, 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2325 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины,                             25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3735 рублей НДФЛ, 5500 рублей страховых взносов, уплаченных в пенсионный фонд, 1275 рублей взносов, уплаченных в медицинский фонд.

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание вину заказчика в нарушении сроков выполнения обществом работ по договору, выразившуюся в несвоевременном предоставлении обществу замечаний при приеме проектной документации. Суды необоснованно установили срок начисления неустойки с 24.10.2022, поскольку общество работы приняло по акту от 21.10.2022 № 8.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетворить требования. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2022 учреждение (далее – заказчик) и общество (далее – исполнитель) по итогам аукциона и в рамках Федерального закона                от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключили договор на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем противопожарной защиты по санаторному комплексу в учреждении № 160722. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта систем противопожарной защиты по санаторному комплексу, передать заказчику результаты указанных услуг, а заказчик обязуется принять результаты услуг по договору и оплатить определенную договором цену. 

Цена договора составляет 2 060 тыс. рублей, в т. ч. НДС (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 2.4 договора оплата осуществляется на основании счета и акта оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что результатом оказания услуг является проектная документация. 

В силу пункта 3.1 договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору): –  60 календарных дней с даты заключения договора до 27.09.2022. 

Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения оказанных услуг представляет комплект рабочей документации, проектно-сметную документацию, предусмотренную техническим заданием и акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах. Не позднее 5 календарных дней с даты получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям изложенным в техническом задании (пункты 4.2, 4.3 договора). 

В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункт 8.4 договора).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.6 договора).

В разделе 7 договора стороны также предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обществом договора предоставление исполнителем банковской гарантии в размере 103 142 рубля 88 копеек. 

Стороны исполнили договор в полном объеме.

25 октября 2022 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 01/1358 с требованием об оплате 57 680 рублей неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. 

1 ноября 2022 года заказчик направил в банк требование № 01/1441 об уплате денежной суммы (неустойки) по независимой гарантии.

Общество по платежному поручению от 09.11.2022 № 189 оплатило ответчику неустойку в полном объеме, в связи с чем заказчик отозвал из банка свое требование от 01.11.2022 № 01/1441. 

2 декабря 2022 года общество направило в адрес учреждения претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в виде уплаченной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что неустойка уплачена исполнителем недобровольно, под угрозой уплаты ее гарантом, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 8.4 договора, согласно которому в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец самостоятельно перечислил заказчику сумму начисленной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, возражений относительно размера неустойки истцом не заявлено. 

Отклоняя доводы истца о том, что неустойка была перечислена по требованию заказчика к банку, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не указывает на недобровольный характер ее уплаты поставщиком, так как ее уплата произведена без судебного разбирательства и принудительного банковского списания или удержания. 

При этом указанные выводы судов сделаны без учета того обстоятельства, что оплата поставщиком неустойки осуществлена после направления заказчиком требований об уплате неустойки в банк.

Общество указало, что уплата неустойки произведена им не добровольно, а под угрозой выплаты ее гарантом по требованию заказчика, поскольку в установленный заказчиком срок общество не оплатило штрафные санкции. 

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, перечисление неустойки в пользу министерства не носит добровольный характер. 

В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 306-ЭС21-14868 является несостоятельной, поскольку в указанном определении суд отметил, что сам ответчик не предъявлял банковскую гарантию к оплате штрафа в банк, таких требований банку не направлял.

В рассматриваемом случае суд не учел, что учреждение, воспользовавшись своим правом бенефициара, 01.11.2022 предъявило банку требование об уплате неустойки. 

Суды не приняли во внимание, что указанное требование учреждение направило в банк по истечении срока, установленного обществу в претензиях о выплате неустойки (в течение 5 дней с момента получения претензии; т. 1, л. д. 25).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу № А32-31456/2022.

Вместе с тем неверные выводы судов в указанной части не привели к принятию незаконных судебных актов.

Суды установили, что общество, перечислив заказчику сумму начисленной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, возражений относительно размера неустойки либо применении положении статьи 333 Гражданского кодекса не заявляло. Доводы общества при подаче иска сводятся к несогласию с начислением неустойки в целом, поскольку подрядчик полагает, что просрочка допущена по вине заказчика.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса возлагается на должника. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса установили, что общество не подтвердило отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ.

Суды установили, что с 01.09.2022 по 14.09.2022 общество направляло учреждению разделы проектной документации, которая неоднократно корректировалась исполнителем на основании замечаний заказчика и окончательно принята последним только 24.10.2022 в соответствии с пунктом 4.3 договора, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации, и о чем указывает само общество в иске.

Довод заявителя о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который в нарушение пункта 4.3 договора направил исполнителю уведомление об исправлении недостатков по истечении 29 дней после получения по электронной почте результата работ, суд округа отклоняет, поскольку истец не представил доказательств сдачи результатов всех работ, предусмотренных договором, в указанный им срок, из электронной переписки, представленной истцом за период 01.09.2022 по 19.09.2022 (т. 1, л. д. 27 – 32) следует, что подрядчик направлял различные разделы проектной документации, вместе с тем передача документации по частям не предусмотрена договором. Кроме того, представленная в материалы дела ответчиком электронная переписка не подтверждает факт исполнения им своих обязательств в срок установленный договором, поскольку в спорном договоре сторонами не предусмотрена сдача результатов работ посредством электронной почты.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору, следовательно, оснований для освобождения его ответственности.

Подавая заявку на участие в конкурсе, исполнитель был осведомлен об объекте, сроках и объеме подлежащих выполнению работ.

Подписав договор без возражений, подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с требованием о сроке выполнения работ, следовательно, осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и с наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных для него последствий. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде взысканной неустойки является обоснованным.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-22092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 А.А. Твердой