ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14812/2016

г. Вологда

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Креда» директора ФИО3 и представителя по доверенности от 08.08.2016 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года по делу № А13-14812/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Креда» (место нахождения: 150030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеръ» о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу документы и печать общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сантехсервис» (далее – Фирма).

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, Обществу 17.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012893307 в отношении истребования документации у ФИО2

Общество 19.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в размере 5000 руб. в день в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Определением суда от 01.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 16.05.2017 и по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на полное исполнение вступившего в законную силу решения суда со стороны ответчика, невозможность передачи части истребованной документации, а также на злоупотребление правом со стороны Общества, не принявшего должным образом переданные судебному приставу-исполнителю документы.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением от 16.02.2017 по настоящему делу суд возложил на ФИО2 обязанность по передаче в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда договор об учреждении Фирмы, регистрационные документы Фирмы (свидетельство о государственной регистрации (ОГРН) и свидетельство о присвоении ИНН, листки регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)); протоколы решений общих собраний учредителей Фирмы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названного решения суда, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Как видно из дела, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по состоянию на 12.05.2017 требование, указанное в исполнительном документе, ФИО2 не исполнено. На приём к судебному приставу должник не явился.

Таким образом, факт неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлен. Определенный судом срок исполнения обязательства истёк.

Надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление Общества частично, суд правомерно исходил из указанных выше принципов, учёл, что неисполнение ответчиком судебного акта нарушает интересы взыскателя, а также принял во внимание период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о присуждении денежных средств за неисполнение решения в порядке применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в определенной им сумме.

Довод апеллянта о том, что сопроводительным письмом от 06.07.2017 (том 2, листы 46-70) им в суд первой инстанции направлены копии всех истребованных документов, отклоняется апелляционной коллегией как не свидетельствующий о необоснованности принятого по делу судебного акта, которым у ответчика истребованы оригиналы бухгалтерской документации Фирмы. Кроме того, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя                 (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него истребованных документов относится к возражениям по существу принятого по настоящему делу решения от 16.02.2017, которое                     не обжаловано и вступило в законную силу.

Объективные препятствия для передачи каких-либо документов Фирмы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В случае утраты какой-либо документации Фирмы после принятия решения суда от 16.02.2017 по настоящему делу ответчик не лишён права в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ и пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. При рассмотрении такого заявления суд вправе установить дату, с которой прекращается начисление компенсации за неисполнение решения суда.

Вопреки ссылке апеллянта, материалами дела не подтверждено совершение Обществом каких-либо действий в ходе исполнительного производства, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим ФИО2 надлежит возвратить 3000 руб., ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 22.08.2017.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года по делу № А13-14812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова