ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 октября 2024 года

Дело №А56-53163/2020/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО1 лично по паспорту и его представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2024;

- от ООО «АТЕКТ»: представителя ФИО1 на основании решения (протокола) единственного участника ФИО3 от 26.09.2024 № 7/2024;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 24.06.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7421/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.2 (судья  ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» (далее – ООО «ГК ИСНЕС») 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее – ООО «АТЕКТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление ООО «ГК ИСНЕС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 заявление ООО «ГК ИСНЕС» признано обоснованным, ООО «АТЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.06.2021 (зарегистрировано 02.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ФИО4 денежных средств в период с 28.08.2017 по 10.04.2020 на общую сумму 195 614 038 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.2, оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 195 614 038 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.2 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, когда возникли обязательства должника перед кредиторами и, соответственно, не установили, какими именно платежами и за какой период причинен вред кредиторам, требования которых включены в реестр.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО1 уточнил ранее заявленные требования и в уточненной редакции просил признать недействительными перечисления должника в пользу ФИО4 за период с 18.03.2016 по 26.03.2020 на общую сумму 216 709 040 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 05.02.2024 оспариваемые перечисления на общую сумму                              216 709 040 руб. признаны недействительными. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «АТЕКТ» взыскано 215 554 040 руб. (216 709 040 руб. – 1 155 000 руб., являющихся суммой дохода ФИО4, подтвержденной налоговым органом).

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2024 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что заявителем не доказано наличие цели и фактические причинение имущественного вреда в результате совершения спорных перечислений; оспариваемые денежные средства израсходованы ответчиком на нужды должника и совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; в период с 2017 по 2019 годы должник признаками неплатежеспособности не обладал; согласно выводам вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-53163/2020/суб.1 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности признаки неплатежеспособности ООО «АТЕКТ» возникли только 29.03.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2024. 

В ответ на правовую позицию ФИО4 конкурсный управляющий ФИО1 26.04.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Протокольным определением от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 15.07.2024. 

До начала судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2024: 

- 21.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства: анализа финансового состояния ООО «АТЕКТ» от 17.08.2021; дополнения к финансовому анализу от 18.06.2024; копии определения от 15.03.2022; копии постановления от 03.06.2022; копии постановления от 04.06.2022; реестр оспариваемых платежей.

- 03.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения по вопросу возникновения у должника признаков неплатежеспособности;

- 06.07.2024 ФИО4 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства: договоров подряда к платежным ведомостям; платежных поручений по НДФЛ; платежных ведомостей; писем в Банк о предоставлении документов; расчетных листков; список перечисляемой в Банк заработной платы; реестр оспариваемых перечисления с пояснениями; документов, подтверждающих расходование денежных средств; документов по аренде транспортного средства; анализа финансового состояния ООО «АТЕКТ» от 01.07.2024; справки о рыночной стоимости от 20.11.2023 № 144-23; 

Протокольным определением от 15.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 26.08.2024. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 26.08.2024: 

1) 16.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 и собственник ООО «АТЕКТ» ФИО3 заявили аналогичные друг другу ходатайства о фальсификации, в которых просили: 

- Исключить из состава доказательств по обособленному спору: авансовые отчеты № 6 от 15.03.2016, № 24 от 30.06.2016, № 36 от 29.07.2016, № 44 от 31.08.2016, № 59 от 14.10.2016, № 63 от 18.10.2016, № 66 от 31.10.2016, № 78 от 16.11.2016, № 91 от 15.12.2016, № 13 от 31.01.2017, № 25 от 15.03.2017, № 30 от 27.03.2017, № 56 от 28.04.2016, № 60 от 12.05.2017, № 68 от 25.05.2017, № 83 от 29.06.2017, № 94 от 14.07.2017, № 103 от 31.07.2017, № 110 от 15.08.2017, № 114 от 31.08.2017, № 120 от 15.09.2017, № 131 от 29.09.2017, № 136 от 16.10.2017, № 144 от 31.10.2017, № 153 от 15.11.2017, № 155 от 30.11.2017, № 163 от 15.12.2017, № 164 от 29.12.2017, № 26 от 02.04.2018, № 28 от 04.04.2018, № 30 от 06.04.2018, № 31 от 13.04.2018, № 32 от 17.04.2018, № 33 от 24.04.2018, № 35 от 30.04.2018, № 36 от 08.05.2018, № 37 от 15.05.2018, № 38 от 25.05.2018, № 40 от 31.05.2018, № 44 от 08.06.2018, № 46 от 15.06.2018, № 49 от 22.06.2018, № 52 от 29.06.2018, № 68 от 15.07.2018, № 69 от 16.07.2018, № 72 от 31.07.2018, № 77 от 07.08.2018, № 79 от 10.08.2018, № 87 от 31.08.2018, № 89 от 12.09.2018, № 92 от 24.09.2018, № 94 от 28.09.2018, № 106 от 01.10.2018, № 112 от 02.10.2018, № 114 от 15.10.2018, № 116 от 22.10.2018, № 119 от 29.10.2018, № 122 от 02.11.2018, № 125 от 16.11.2018, № 134 от 20.12.2018, № 136 от 28.12.2018, № 4 от 15.02.2019, № 10 от 15.03.2019, № 12 от 31.03.2019, № 13 от 12.04.2019, № 15 от 30.04.2019, № 16 от 15.05.2019, № 18 от 31.05.2019, № 22 от 24.06.2019, № 25 от 30.06.2019, № 27 от 12.07.2019, № 28 от 25.07.2019, № 31 от 09.08.2019, № 32 от 16.08.2019, № 33 от 30.08.2019, № 35 от 10.09.2019, № 36 от 24.09.2019, № 38 от 10.10.2019, № 41 от 30.11.2019, № 43 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, договор № 1-АТС/01/06/16 от 01.04.2016, договор № 2-АТС/02/06/16 от 02.06.2016, договоры подряда: № С-0686/19 от 10.06.2019, № С-0716/19 от 16.07.2017, № С-0695/19 от 24.06.2019, № С0560/19 от 13.05.2019, № С-0430/19 от 01.04.2019, № С-0715/19 от 16.07.2019, № С-0820/19 от 05.08.2019, № С0574/19 от 27.05.2019, № С-0443/19 от 17.04.2019, № С-0688/19 от 10.06.2019, № С0441/19 от 17.04.2019, № С-0682/19 от 04.06.2019, № С-0433/19 от 03.04.2019, № С-0685/19 от 10.06.2019, № С-0450/19 от 24.04.2019, № С-0571/19 от 27.05.2019, № С-0453/19 от 24.04.2019, № С0563/19 от 16.05.2019, № С-0562/19 от 14.05.2019, № С-0829/19 от 29.08.2019, № С-0437/19 от 08.04.2019, № С-0443/19 от 17.04.2019, № С-0440/19 от 16.04.2019, № С-0572/19 от 27.05.2019, № С0452/19 от 24.04.2019, № Т-0418/19 от 01.04.2019, № Т-0628/19 от 09.06.2019, № О-0616/19 от 03.06.2019, № Р-0862/19 от 07.08.2019, № Р-0645/19 от 12.06.2019, № Р-0427/19 от 01.04.2019, № Р0861/19 от 07.08.2019, № Р-0641/19 от 10.06.2019, № Р-0430/19 от 01.04.2019, № О-0408/19 от 10.04.2019, № О-0511/19 от 06.05.2019, № О-0919/19 от 16.09.2019, № Т-0629/19 от 10.06.2019, № Р0754/19 от 17.07.2019, № Р-0864/19 от 07.08.2019, № Т-0420/19 от 01.04.2019, № Р-0646/19 от 12.06.2019, № Т-0417/19 от 01.04.2019, № Т-0419/19 от 01.04.2019, № Т-0416/19 от 01.04.2019, № Т0422/19 от 09.04.2019, № О-0617/19 от 03.06.2019, № О-0818/19 от 07.08.2019, № О-0514/19 от 06.05.2019, № О-0615/19 от 03.06.2019, № О-0407/19 от 10.04.2019, № О-0512/19 от 06.05.2019, № Т0526/19 от 22.05.2019, № Т-0525/19 от 22.05.2019, № Т-0733/19 от 16.07.2019, № Р-0428/19 от 01.04.2019, № Р-0647/19 от 12.06.2019;

- Запросить в Управлении Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу книги продаж за 2016 год в отношении следующих контрагентов: ООО «Алекс» ИНН 

<

***>, ООО ТК «ВИРА» ИНН 

<

***>, ООО «БЛОК-СПБ Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «СнабЦентр» ИНН 

<

***>, ООО «АрмадаСтрой» ИНН 

<

***>, за 2017 год в отношении следующих контрагентов ООО «ССК-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «СнабЦентр» ИНН 

<

***>, ООО «АрмадаСтрой» ИНН 

<

***>;

- Запросить в УФНС России по городу Москве книги продаж за 2016 год в отношении ООО ТД «АСТРА» ИНН 

<

***>, за 2017 год в отношении ООО «ЭВЕРС» ИНН 

<

***>, ООО «КУБИСТРОЙ» ИНН 

<

***>, за 2018 в отношении следующих контрагентов ООО «Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Мотор-Доктор» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***>;

- Запросить в Управлении ФНС России по Ивановской области книги продаж за 2018 год в отношении ООО «СНАБ ПЛЮС» ИНН 

<

***>;

- Запросить в УФНС России по Московской области книги продаж за 2018 год в отношении ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «АльфаСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Арктик-Монтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Автоарсенал» ИНН 

<

***>, ООО «БСК-Стройматериал» ИНН 

<

***>;

- Назначить комплексную техническую экспертизу в отношении пяти случайно выбранных документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Соответствует ли дата указанная в документе дате нанесения подписи?; Имеются ли в документе признаки искусственного старения?

2) 16.08.2024, 23.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения по существу спора; 

3) 22.08.2024 ФИО4 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Просил отказать в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств по обособленному спору представленных ответчиком документов; о назначении по обособленному спору судебной экспертизы. Просил оставить рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения. 

Определением от 26.08.2024 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на 07.10.2024. 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации, в ходатайстве о назначении экспертизы, а также в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств. Арбитражный управляющий ФИО1, выступающий также как представитель ООО «АТЕКТ», представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на заявлении о фальсификации доказательств, просили удовлетворить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил арбитражного управляющего ФИО1, выступающего также от имени ООО «АТЕКТ», об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 07.10.2024 имеется подпись лица, заявившего о фальсификации.

Согласия на исключение названных документов из числа доказательств по делу представитель ФИО4 не дал.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, апелляционный суд правовых оснований для его удовлетворения не усматривает. Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

На основании указанного апелляционный суд также отказывает в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных сведений и документов, а также о проведении судебной экспертизы.

Документы, представленные сторонами в рамках апелляционного производства по предложению апелляционного суда в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела на «втором круге», приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020             № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету ООО «АТЕКТ» стало известно, что в пользу ФИО4, являвшегося генеральным директором общества, должником перечислены денежные средства в период с 18.03.2016 по 26.03.2020 на общую сумму 216 709 040 руб. с назначениями платежей «выдача наличных денежных средств на выдачу средств для погашения ранее полученных займов», «для зачисления на счет ФИО4 за аренду ТС по договору», «предоставление % займа по договору от 30.12.2019», «выдача подотчетных средств на хозрасходы», «выдача наличных на аванс», «выдача наличных на з/п», «для зачисления на счет ФИО4 заработная плата».

По утверждению конкурсного управляющего, сведениями о возврате указанных денежных средств, об использовании их на нужды общества, а также о наличии оснований для снятия указанных сумм со счетов должника он не располагает.

Конкурсный управляющий ФИО1 посчитал, что имеются основания для признания указанных перечислений, совершенных в пользу ответчика, недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления недействительными, исходил из того, что они совершены обществом в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с наличием цели и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ» возбуждено 21.08.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 18.03.2016 по 26.03.2020, следовательно:

- совершенные в период с 21.08.2017 по 26.03.2020 перечисления могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- совершенные в период с 18.03.2016 по 20.08.2017 перечисления выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя касательно наличия обстоятельств для оспаривания в рамках настоящего банкротного производства перечислений по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что спорные перечисления совершены в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Указанные выше обстоятельства полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, что не может являться допустимым.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, поскольку перечисления за период с 18.03.2016 по 20.08.2017 выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, они не подлежат оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, а необходимость применения общегражданских норм (статей 10, 168 и 170 ГК РФ) не доказана.

В отношении оспариваемых перечислений, совершенных в период с 21.08.2017 по 26.03.2020, апелляционный суд указывает следующее. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего в юридически значимый период ООО «АТЕКТ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку общество с 2017 года имеет неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-103324/2019, с ООО «АТЕКТ» в пользу ООО «ГК ИСНЕС» взыскано 6 140 000 руб. основного долга, 36 587 руб. 67 коп. процентов и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Как пояснил ФИО4, до 2020 года ООО «АТЕКТ» вело обычную хозяйственную деятельность и оборот компании был несопоставим с задолженностью перед ООО «ГК ИСНЕС», притом, что размер оспариваемых перечислений составляет более 216 млн. руб.   

Данным пояснениям корреспондируют представленные ответчиком посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 06.07.2024 доказательства – таблица из 356 строк по всем перечислениям должника за спорный период, а также их обоснование: договоры подряда к платежным ведомостям; платежные поручения по НДФЛ; платежные ведомости; письма в Банк о предоставлении документов; расчетные листки; список перечисляемой в Банк заработной платы. 

Кроме того, согласно представленному в материалы апелляционного производства анализу финансового состояния ООО «АТЕКТ» от 01.07.2024: за анализируемый период с 2017 по 2019 годы вероятность банкротства можно было оценить как низкую, а на начало 2020 года уже как высокую; динамику баланса активов можно назвать положительной. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что дата наступления объективного банкротства ООО «АТЕКТ» уже установлена во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-53163/2020/суб.1, в котором указано, что «...признаки неплатежеспособности должника с учетом положений статьи 3 Закона о банкротстве возникли 29.03.2020».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в определении суда первой инстанции от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-53163/2020/суб.1 выводы, в совокупности с представленными в материалы обособленного спора сведениями и документами касательно финансового положения должника, дают основания заключить отсутствие у общества признаков неплатежеспособности в период, когда были совершены оспариваемые перечисления.  

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим также не доказано. 

Из пояснений ответчика следует, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы, с учетом представленных ответчиком 06.07.2024 дополнительных документов, заявителем достаточными доказательствами не опровергнуты. 

Оснований полагать причинение убытков обществу или намеренный вывод ликвидных активов компании, с учетом имеющихся сведений и документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве перечислений, совершенных должником в пользу ответчика в период с 18.03.2016 по 26.03.2020 на общую сумму 216 709 040 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 25.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЕКТ» прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.3 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее, а также конкурсная масса.

С учетом факта прекращения дела о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без рассмотрения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова