АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7172/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 580 000 руб. 00 коп. и об обязании совершить определенные действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (173526, 

<

...>)

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 190 408 руб. 20 коп.

при участии:

от ООО «НПК»: представитель ФИО2, дов. № НПК-17/04 от 15.04.2024

от ООО «НСК «Северо-Запад»:

- генеральный директор ФИО3, приказ № 1 от 07.06.2023

- представитель ФИО4, дов. б/н от 10.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (далее – истец, ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» (далее - ответчик, ООО «НСК «Северо-Запад»), в котором просило:

- обязать ООО «НСК «Северо-Запад» произвести демонтаж септика и вывезти его с территории ООО «НПК» в течение 5 (пяти) рабочих дней  со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «НСК «Северо-Запад» в пользу ООО «НПК» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме;

- взыскать с ООО «НСК «Северо-Запад» в пользу ООО «НПК» 580 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил предложить ответчику представить подписанный оригинал договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023 с приложениями, а также документы, подтверждающие передачу подписанного договора в адрес истца по акту приема-передачи или посредством почтового направления в адрес истца.

30.05.2024 ООО «НСК «Северо-Запад» представило в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление, в котором просило суд взыскать с ООО «НПК» 190 408 руб. 20 коп., в том числе 186 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 25/08/2023 от 25.08.2023, 4 408 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 29.05.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2024 (дата вынесения резолютивной части – 05.09.2024) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул.Нехинская, д. 24, к. 1, офис №1 (ТД «Нехинский») экспертам ФИО6 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить виды работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» на основании договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023;

2) соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» на основании договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023, объему работ, указанному в договоре подряда?

3) соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» работ, условиям договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023, строительным правилам и нормам?

01.11.2024 ИП ФИО5 представил в материалы дела Заключение экспертов № 059/16/24 от 31.10.2024.

18.12.2024 ООО «НПК» представило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 24.12.2024 суд отложил рассмотрение дела на 11.02.2025 и вызвал в судебное заседание экспертов ФИО6 и/или ФИО5 для дачи пояснений по Заключению экспертов № 059/16/24 от 31.10.2024.

В судебном заседании 11.02.2025 эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи заключения, при ответе на вопросы суда и представителей сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении эксперта. 

Пояснил, что в ходе проведения экспертизы осмотр, назначенный на 24.09.2024, не состоялся в связи с не предоставлением эксперту доступа на объект. Эксперт обратился в арбитражный суд для разрешения данного вопроса. Судом вынесено соответствующее определение. Осмотр, назначенный на 15.10.2024, состоялся. В ходе осмотра проведена проверка расположения и состояния емкости, являющейся предметом спорного договора. Эксперт указал, что в соответствии со статьями 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ООО «НПК», являющееся промышленным предприятием, до начала работ по устройству канализационных сооружений, обязано было провести инженерные изыскания и подготовить проектную документацию. Из условий спорного договора, не усматривается, что на Подрядчика не возлагалась обязанность по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации. По условиям пункта 4.1.2 спорного договора, Заказчик должен был определить место расположения емкости, подготовить его и передать Подрядчику. В связи с чем, при проведении экспертизы, соблюдение Подрядчиком при установке емкости, указанных в возражениях ООО «НПК» СП и ГОСТов, экспертом не проверялось. Экспертом при проведении экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО «НСК «Северо-Запад» соответствовали условиям договора.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО6 пояснил, что спорная емкость могла быть использована как накопитель (без подключения к сетям канализации), и как септик (в случае ее подключения к сетям канализации). Экспертом проведен осмотр внутренний части емкости видеоскопом. Деформаций или иных повреждений емкости при осмотре не обнаружено. При проведении осмотра на дне емкости имелась вода (5-8 см). Емкость была засыпана непучинистым грунтом. С учетом даты установки емкости – сентябрь 2023 года и результатов ее осмотра экспертом в октябре 2024 года, можно сделать вывод, что емкость была установлена Подрядчиком надлежащим образом. О возможных причинах выдавливания емкости из земли после проведения осмотра, эксперт пояснений не дал. 

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ООО «НПК» поддержал первоначальные исковые требования. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что подписание ФИО1 акта приемки выполненных работ, произведено без согласования с руководством ООО «НПК», при превышении полномочий. Возражал против результатов проведенной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указал, что в декабре 2024 года обнаружено «выдавливание» спорного септика из грунта, что говорит о ненадлежащем качестве выполненных ООО «НСК «Северо-Запад» работах по спорному договору.

Представители ООО «НСК «Северо-Запад» в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Поддержали встречное исковое заявление. Возражали против назначения повторной экспертизы. Указали, что при производстве работ и на момент проведения экспертизы, спорный септик был заполнен водой и простоял более года с его установки. Выдавливание септика из грунта в декабре 2024 года могло произойти вследствие удаления воды из септика. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела скриншотов переписки в мессенжере WhatsApp между ООО «НСК «Северо-Запад» и ФИО1 и фотографий установки септика и заполнения его водой.

Суд отказал в приобщении переписки и фотографий в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ООО «НСК «Северо-Запад» фотографии и скриншоты экрана переписки в мессенджере WhatsApp, судом не признаются в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не позволяют определить обстановку и места осуществления фотографирования, не содержат сведений об источнике, номерах и абонентов мобильной связи между которыми велась переписка, а также не заверены нотариально.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «НПК» (Заказчик) и ООО «НСК «Северо-Запад» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/08/2023 (далее – Договор) (л.д.10-12 т.1), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает на условиях Договора выполнение Подрядчиком строительных работ по монтажу септика объемом 16 м3 (далее - работы) на территории Заказчика по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая Мельница, зд. 57 А, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора все работы выполняются согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Дополнительные работы, которые не предусмотрены в Спецификации, согласовываются Сторонами отдельно. Объем, стоимость и порядок оплаты дополнительных работ оформляется Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора Подрядчик при производстве работ использует только сертифицированные материалы, оборудование, изделия и конструкции. Подрядчик гарантирует, что качество работ по настоящему Договору, материалов и оборудования будет соответствовать требованиям настоящего Договора, СНиП, стандартам, нормативно-техническим актам и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Подрядчик в момент сдачи выполненных работ предоставляет Заказчику надлежащим образом оформленные Акт приема-передачи выполненных работ, счет, сертификаты (паспорта) на материалы и оборудование, и иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ – 30 рабочих дней с момента поступления аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость по Договору составляет 766 000 руб. 00 коп., без НДС, и оплачивается по условиям настоящего Договора. Подрядчик применяет упрощенному систему налогообложения.

Заказчик оплачивает аванс на расчетный счет Подрядчика в размере: 580 000 руб., без НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 3.2 Договора).

Окончательная оплата по Договору производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента приемки работ путем подписания Сторонами соответствующего акта приема-переда выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.4 Договора).

Разделом 4 Договора определены права и обязанности сторон, в том числе Заказчик обязуется:

4.1.2 подготовить и передать Подрядчику участок для выполнения работ по Спецификации, а также обеспечить все условия для нормального выполнения работ и завершения их в срок.

4.1.3 обеспечить на период проведения работ подачу электроэнергии 220-380 Вольт и холодной воды;

4.1.4 выделить охраняемое место для складирования материалов и оборудования;

4.1.5 при необходимости превышения оговоренных расходов по исполнению договора, произвести дополнительное согласование с Подрядчиком стоимости работ по договору в течение 3х дней;

4.1.7 приступить к приемке работ (промежуточных этапов работ) и принять от Подрядчика выполненную работу в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Подрядчик обязуется:

4.2.1 соблюдать нормы по ТБ и ПБ, нормы действующего законодательства Российской Федерации.

4.2.2 выполнить работы в установленные договором или дополнительным соглашением сроки;

4.2.3 приступить к работе не позднее 3 (трех) рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса.

4.2.4 в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, а также в случае превышения оговоренных расходов по исполнению договора, немедленно поставить об этом в известность Заказчика;

4.2.5 о готовности подлежащих сдаче результатов работ известить Заказчика устно или письменно.

4.2.6 сдать Заказчику выполненную работу. Выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, соблюдать чистоту и порядок на месте работ.

4.2.7 нести за свой персонал или привлеченных третьих лиц (далее по тексту - «Рабочие») полную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе ответственность за нарушение Рабочими техники безопасности и охраны труда, а также пожарной безопасности согласно действующему законодательству РФ, а также обеспечивать мероприятия по технике безопасности Работников и персонала Заказчика на месте выполнения работ.

4.2.8 обеспечить выполнение Рабочими своих обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также обеспечить, чтобы Рабочий руководствовался документацией и указаниями Заказчика.

4.2.9 нести ответственность за действия/бездействия Рабочих.

4.2.10 обеспечивать своих Работников спецодеждой, спецобувью и другими необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, в том числе индивидуальной защитой с учетом ограничений по противодействию распространению в Новгородской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

4.2.11 незамедлительно информировать Заказчика обо всех происшествиях на объекте (месте проведения работ), в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью Работников Подрядчика и иных лиц.

25.08.2023 сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору (л.д.13 т.1), в которой определены наименования работ и их стоимость, в том числе:

№

Наименование работ

Стоимость материале в, руб., без НДС

Стоимсоть работ, руб., без НДС

Сумма, руб., без НДС

1.

Установка Септика 16 мЗ + доставка

580 000,00

120 000,00

Песок 40 мЗ с доставкой до объекта

44 000,00

Плиты ж/б дорожные 2 шт с доставкой манипулятором

18 000,00

Крепежные элементы

4000,00

ИТОГО:

766 000,00

Платежным поручением № 4054 от 01.09.2023 (л.д.42 т.1) Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 580 000 руб. 00 коп.

29.09.2023 сторонами подписан Акт № 22 (л.д.15 т.1), в котором указано, что работы по Договору на сумму 766 000 руб. 00 коп. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском ООО «НПК» указало, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, так как не осуществлена прокладка и подключение труб к очистному сооружению (септику). Без монтажа септик не несет никаких потребительских свойств для Заказчика и цель работ по Договору не достигнута.

ООО «НПК» за исх. № НПК-867/23 от 23.10.2023 в адрес ООО «НСК «Северо-Запад» направлена претензия (л.д.17-19 т.1) с предложением предъявить паспорта и сертификаты на септик и выполнить работы по монтажу септика в полном объеме или с предъявленными паспортами и сертификатами на септик подписать дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2023 о снижении стоимости Работ до 40 000,00 рублей, без НДС, ввиду их частичного исполнения. Кроме того, Заказчик уведомил Подрядчика об отзыве полномочий на подписание Акта № 22 от 29.09.2023 со стороны Технического директора ФИО7, поскольку отсутствие документов, согласно п.1.4. Договора, а также не достижение целей подрядных работ свидетельствовало о превышении полномочий подписанта со стороны Заказчика.

Письмом за исх. № 1 от 27.10.2023 (л.д.25 т.1) Подрядчик отказался принять предложения Заказчика и сослался на то, что в Договоре не предусмотрены работы по прокладке и подключение труб к очистному сооружению (септику). Сообщил, что направил коммерческое предложение от 23.10.2023 на укладку канализационных труб и подключение к септику на территории Заказчика.

Поскольку запрошенные документы по претензии исх. № НПК-867/23 от 23.10.2023 не были предоставлены, а работы в полном объеме не выполнены Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора (исх. № НПК-901/23 от 02.11.2023 (л.д.26-27 т.1) с требованием течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления произвести возврат денежных средств в размере 580 000 руб., а также уведомить о дате и времени демонтажа септика и вывоза его из территории Заказчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПК» с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 05.09.2024 ООО «НПК» указало, что в настоящее время на спорном участке другая организация - ООО «Строим СПб», на основании договора № 1473/24-КИ от 18.08.2024, установило накопительную емкость и подключило ее к канализационным трубам.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ООО «НСК «Северо-Запад» указывало, что при заключении Договора стороны не согласовывали условия подключения септика к сетям канализации, поскольку Заказчиком не были определены помещения, которые будут подключены, а также протяженность сетей. Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Согласно Акту № 22 от 29.09.2023 работы приняты Заказчиком без замечаний. Все документы, предусмотренные Договором, были представлены представителю заказчика ФИО1, имеющего соответствующую доверенность. 17.11.2023 паспорта и сертификаты были повторно направлены Заказчику почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 20.11.2023.

ФИО1 в судебном заседании 26.03.2024 и письменных пояснениях от 19.03.2024 (л.д.131 т.1) пояснил, что он работал в ООО «НПК» до декабря 2023 года на должности инженера. В мае 2023 года им проводилась работа по поиску подрядной организации для установки септика. После рассмотрения различных вариантов остановились на ООО «НСК «Северо-Запад». Договор с указанной организацией рассматривался непосредственно руководством ООО «НПК» и подписывался генеральным директором. Место для установки септика выбирали совместно с директором ООО «НСК «Северо-Запад» ФИО3 По устной договоренности между организациями подключение септика планировалось на новый год. После установки септика ФИО1 был подписан Акт № 22 от 29.09.2023 на основании доверенности, дающей право на подписание таких документов. Доверенность, представленная истцом в материалы дела от 29.04.2022 (л.д.76 т.1), к моменту заключения договора окончила свое действие и ФИО1 была выдана новая доверенность, содержащая полномочия на подписание, в том числе актов приемки работ. После увольнения с предприятия данная доверенность осталась у работодателя. Указал, что установка септика являлась первым этапом его строительства, в дальнейшем после определения помещений, которые должны были быть подключены, планировалось заключение нового договора.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, 22.04.2024 ООО «НПК» представило в материалы дела доверенность № НПК-29/04 от 29.04.2023, выданную на имя ФИО1 (л.д.171 т.1) и приказ № 141-ОД от 04.12.2023 об отзыве данной доверенности (л.д.170 т.1).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация заключенного между сторонами договора является смешанной, поскольку содержит условия договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ  следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные Подрядчиком по Договору работы на сумму 766 000 руб. 00 коп. приняты Заказчиком по двустороннему Акту № 22 от 29.09.2023 без каких-либо претензий по их объему и качеству.

Акт № 22 от 29.09.2023 подписан уполномоченным представителем Заказчика ФИО1, имеющим соответствующую доверенность на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг (л.д.171 т.1) и скреплен печатью ООО «НПК».

Факт не подключения септика к сетям канализации, безусловно, носит явный характер. Данный факт мог быть обнаружен при обычном способе приемки, как визуальным осмотром без средств инструментального контроля, так и визуальным осмотром с применением средств инструментального контроля обычных для приемки такого вида работ. Однако при приемке работ у Заказчика не возникали вопросы об отсутствии присоединения септика к сетям канализации.

Обязательное условие подключения септика к сетям канализации, при заключении подобного вида договоров, законом не установлено.

Поскольку работы приняты без замечаний, суд полагает, что в силу статьи 421 ГК РФ, спорный Договор не содержал условий о подключении септика к сетям канализации Заказчика. Данный факт также подтверждается пояснениями ФИО1, указывающего, что на момент выполнения работ, помещения, к которым должны были быть подключены сети канализации, Заказчиком еще не были определены, установка септика являлась первым этапом его строительства, в дальнейшем после определения помещений, которые должны были быть подключены, планировалось заключение нового договора.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, однако не освобождает его от доказывания обоснованности этих возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2024 (дата вынесения резолютивной части – 05.09.2024) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, экспертам ФИО6 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить виды работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» на основании договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023;

2) соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» на основании договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023, объему работ, указанному в договоре подряда?

3) соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» работ, условиям договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023, строительным правилам и нормам?

01.11.2024 ИП ФИО5 представил в материалы дела Заключение экспертов № 059/16/24 от 31.10.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому и второму вопросам: «1. Определить виды работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» на основании договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023; 2. Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» на основании договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023, объему работ, указанному в договоре подряда?» эксперты пришли к следующим выводам: 

Видами работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» на основании договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023 являются:

-  выбор места монтажа (определен заказчиком);

-  устройство котлована;

-  подготовка основания и монтаж пригрузочной бетонной плиты;

-  установка подземной емкости с анкеровкой к бетонной плите;

-  обратная засыпка непучинистым грунтом.

Результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» на основании договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023, соответствует объему работ, указанному в договоре подряда и спецификации № 1 к договору.

По третьему вопросу «соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» работ, условиям договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023, строительным правилам и нормам?» эксперты пришли к следующим выводам:

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад» работ соответствует условиям договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023, и минимальным требованиям строительным правилам и нормам по деформациям.

Проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций, а также качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации не проводилась. Проектная и исполнительная документация отсутствует.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ООО «НПК» с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, не создает оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Подрядчиком работы по Договору выполнены в полном объеме в соответствии с его условиями и приняты Заказчиком без замечаний.

Доводы Заказчика об отсутствии потребительской ценности результата работ по Договору, судом отклоняются, поскольку потребительская ценность важна в момент начала использования результата работ, который в настоящем деле не совпадает с моментом заключения и исполнения договора.

Утрата Заказчиком интереса к результату работ после его принятия, а также установка другой системы канализации на спорном объекте, не являются основанием для отказа в  оплате выполненных и принятых работ.

Доводы ООО «НПК» о расторжении Договора и необходимости возврата предварительной оплаты, судом отклоняются, поскольку нормами статей 450, 453 ГК РФ, не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения.

Указание ООО «НПК» об обнаружении в декабре 2024 года «выдавливания» септика из грунта, судом не принимается, поскольку данные доводы не были заявлены ООО «НПК» в первоначальных исковых требованиях, в ходе рассмотрения дела ООО «НПК» не уточняло исковые требования в этой части, на момент проведения экспертизы эти обстоятельства отсутствовали и не являлись предметом исследования экспертом, причины «выдавливания» септика из грунта не устанавливались.

Вместе с тем ООО «НПК» в порядке статьи 723 ГК РФ не лишено возможности обратиться в суд с отдельным иском.

При указанных обстоятельствах требования ООО «НПК» об обязании ООО «НСК «Северо-Запад» произвести демонтаж септика и вывезти его с территории ООО «НПК», а также о взыскании с ООО «НСК «Северо-Запад» в пользу ООО «НПК» 580 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «НПК» о предложении ООО «НСК «Северо-Запад» представить подписанный оригинал договора подряда № 25/08/2023 от 25.08.2023 с приложениями, а также документы, подтверждающие передачу подписанного договора в адрес истца по акту приема-передачи или посредством почтового направления в адрес истца, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Такой способ защиты права как обязание ответчика предоставить истцу подписанный оригинал договора, прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, однако сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства того, что исполнение обязательства в натуре - передача подписанного оригинала договора и приложений к нему, является реальным способом исполнения решения с учетом положений Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства ООО «НПК» не обоснованы.

В рассматриваемом случае у сторон отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях. ООО «НСК «Северо-Запад» не оспаривалось заключение Договора и его исполнение.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «НСК «Северо-Запад» о взыскании с ООО «НПК» задолженности по Договору в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 4054 от 01.09.2023 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 580 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательная оплата по Договору производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента приемки работ путем подписания Сторонами соответствующего акта приема-переда выполненных работ.

29.09.2023 сторонами подписан Акт № 22 о приемке выполненных работ на сумму 766 000 руб. 00 коп. 

Однако Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. 

Задолженность по Договору составила 186 000 руб. 00 коп. 

Доказательства оплаты по Договору Заказчиком не представлены.

Следовательно, требования Подрядчика о взыскании с Заказчика 186 000 руб. 00 коп. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением Заказчиком предусмотренных Договором сроков оплаты, Подрядчиком начислены пени за период просрочки 06.10.2023 по 29.05.2024, размер которых в соответствии с условиями Договора, по расчету истца, составил 4 408 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании пеней предъявлено Подрядчиком правомерно.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования о взыскании пеней в заявленном размере.

Кроме того, ООО «НСК «Северо-Запад» заявлено требование о взыскании с ООО «НПК» пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование ООО «НСК «Северо-Запад» о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле ООО «НПК» отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ООО «НПК».

Встречный иск на сумму 190 408 руб. 20 коп. удовлетворен в полном объеме.

С указанной суммы подлежит уплате 6 712 руб. государственной пошлины.

ООО «НСК «Северо-Запад» при обращении в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском уплачено 6 580 руб. государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «НПК» в пользу ООО «НСК «Северо-Запад» подлежит взысканию 6 580 руб. государственной пошлины. С ООО «НПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 132 руб. государственной пошлины.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «НСК «Северо-Запад» понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат отнесению на ООО «НПК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК «Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 408 руб. 20 коп., в том числе 186 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 408 руб. 20 коп. пеней за период с 06.10.2023 по 29.05.2024, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 6 580 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 132 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья

Соколова Е.А.