РЕШЕНИЕ

№ делаА46-13653/2024

город Омск

20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в  порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» к Государственной жилищной инспекции Омской области  об отмене постановления № 1-423/В от 15.07.2024,  

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее также –  АО «Омск РТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также –  Госжилинспекция Омской области, административный орган) об отмене постановления   № 1-423/В от 15.07.2024.  

В указанное заявление было включено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам административного судопроизводства с участием заинтересованных лиц.  

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 заявление  принято к производству для рассмотрения в упрощённом порядке на основании пункта 4  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ).  

При этом с учётом положений части 5 статьи 227 АПК РФ, предусматривающих  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощённом порядке, суд замечает, что  само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства не является основанием, при наличии которого суд переходит к  рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем  заявленное ходатайство при неуказании заявителем на наличие обозначенных обстоятельств  удовлетворению не подлежит.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На основании решения Госжилинспекции Омской области от 10.06.2024 № 29 о  проведении внеплановой выездной проверки (далее также – решение о проверке от 10.06.2024),  принятого в связи с поступившими обращениями граждан по вопросу предоставления горячего  водоснабжения ненадлежащего качества в многоквартирных домах № 13 по улице Калинина и   № 12 по улице Серова в городе Омске, государственным жилищным инспектором Омской  области ФИО1 13.06.2024 проведено контрольное (надзорное)  мероприятие в отношении ресурсоснабжающей организации – АО «Омск РТС».  

В ходе проведения данного мероприятия выявлен факт предоставления коммунальной  услуги (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества в многоквартирных домах № 13 по  улице Калинина и № 12 по улице Серова в городе Омске, о чём составлен акт внеплановой  выездной проверки № 05-03-19/57.  

Указанное обусловило составление 17.06.2024 государственным жилищным инспектором  Омской области ФИО1 в отношении заявителя протокола об административном  правонарушении № 08 по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).  

Событие административного правонарушения, зафиксированное в указанном протоколе,  выразилось в следующем:  

на момент проведения проверки (13.06.2024) температура горячего водоснабжения на  индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома № 13 по улице Калинина в городе  Омске составила +52°С, температура горячего водоснабжения в точке водоразбора жилого  помещения № 89 указанного многоквартирного дома составила +50°С;  

на момент проведения проверки (13.06.2024) температура горячего водоснабжения на  индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома № 12 по улице Серова в городе  Омске составила +36°С, температура горячего водоснабжения в точке водоразбора жилого  помещения № 10 указанного многоквартирного дома составила +30°С.  

Тем самым, по мнению административного органа, нарушены подпункт «а» пункта 31  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства  

Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), и пункт 5  приложения № 1 к Правилам № 354.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении  общества административным органом вынесено постановление № 1-423/В от 15.07.2024,  которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.23  КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 р.  

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения  АО «Омск РТС» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

В обоснование своей позиции общество указало на нарушение административным  органом процедуры проведения внеплановой выездной проверки и отсутствие правовых  оснований для проведения такой проверки, неправомерное применение Госжилинспекцией  Омской области части 2 статьи 7.23 КоАП РФ при квалификации действий заявителя,  отсутствие вины АО «Омск РТС» в возникновении обстоятельства снижения температуры  горячего водоснабжения в указанных многоквартирных домах.  

Возражая против требования общества, административный орган указал в отзыве на  заявление на неверное толкование норм материального права заявителем, доказанность  наличия его вины в совершении вменённого оспариваемым постановлением  административного правонарушения, соответствие решению о проверке от 10.06.2024  требованиям законодательства Российской Федерации.  

Суд отказывает в удовлетворении требования АО «Омск РТС», основываясь на  следующем.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами  лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг.  

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.05.2024 № 116-ФЗ «О внесении  изменения в статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее также – Федеральный закон от 29.05.2024 № 116-ФЗ) и вступила в  силу 09.06.2024.  

Объектом обозначенного административного правонарушения являются права  потребителей (граждан) на утверждённые нормативы и режим обеспечения населения  коммунальными услугами.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении  действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения  населения коммунальными услугами.  

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, осуществляющие  поставки ресурсов, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также –  ЖК РФ) правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том  числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы  Правилами № 354.  

Как следует из пункта 2 Правил № 354, потребителем является собственник помещения в  многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином  законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением,  потребляющее коммунальные услуги; исполнитель – это юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие  потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,  осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).  

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении № 1 к  

Правилам № 354.  

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей  воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства о  техническом регулировании.  

Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации  производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3,  предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже  плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.  

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к  качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги  по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как  температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и  максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного  температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной  услуги.  

В силу пункта 161 Правил № 354 государственный контроль (надзор) за соответствием  качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным  настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными исполнительными органами  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со  статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на  территории Омской области региональный государственный жилищный контроль (надзор),  является Госжилинспекция Омской области (пункт 1 Положения о Госжилинспекции Омской  области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2).  

Согласно материалам дела должностным лицом Госжилинспекции Омской области в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> установлены нарушения обозначенных выше требований законодательства,  выразившиеся в несоблюдении температурного режима горячего водоснабжения на границе  эксплуатационной ответственности заявителя, являющегося ресурсоснабжающей  организацией, поставляющей жильцам названных многоквартирных домов горячую воду  (протоколы инструментального обследования №№ 57, 57 (1) от 13.06.2024, акт выездной  проверки № 05-03-19/57 от 13.06.2024, предписания №№ 05-02-19/9, 05-02-19/9(1) от  13.06.2024).  

В обоснование своей позиции АО «Омск РТС» ссылается на отсутствие вины общества в  возникновении обстоятельства снижения температуры горячей воды в указанных  многоквартирных домах, предполагая с этим наличие аварийной ситуации на тепловых сетях  акционерного общества «Тепловая компания» (далее также – АО «Тепловая компания»).  

Указанный довод судом отклоняется ввиду непредставления заявителем тому  подтверждения.  

При этом судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном  правонарушении в отношении заявителя Госжилинспекцией Омской области у АО «Тепловая  компания» была запрошена информация о принадлежности тепловых сетей до  многоквартирных домов № 12 по улице Серова и № 13 по улице Калинина в городе Омске,  проведении каких-либо аварийных или ремонтных работ на участках данных тепловых сетей в  период с 10.06.2024 по 15.06.2024, изменении схемы горячего водоснабжения.  

В соответствии с ответом АО «Тепловая компания» трубопроводы тепловых сетей  вблизи спорных многоквартирных домов находятся в собственности АО «Тепловая компания»,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Кроме того, АО «Тепловая компания» указало, что ремонтные работы на  соответствующем участке тепловых сетей с отключением или изменением схемы горячего  водоснабжения» в период с 10.06.2024 по 15.06.2024 не проводило, информацией о качестве  теплоносителя в указанный период не располагает, температурные и гидравлические режимы  теплоносителя находятся в компетенции ресурсоснабжающей организации – АО «Омск РТС»  

(ответ от 27.06.2024 № 5098-ИП).  

Также АО «Тепловая компания» пояснило, что в период с 11.06.2024 по 19.06.2024  горячее водоснабжение дома № 12 по улице Серова в городе Омске обеспечивалось по одному  трубопроводу по открытой тупиковой схеме в связи с производством работ по  предупреждению развития аварийной ситуации.  

В связи с этим ссылка общества на изменение схемы подключения указанной  организацией, наличие аварийной ситуации на тепловых сетях АО «Тепловая компания» как на  основание, свидетельствующее об отсутствии его вины в совершении вменённого  административного правонарушения, несостоятельна.  

Таким образом, доводы общества о предположительной причине возникновения  обстоятельств снижения температуры горячего водоснабжения в многоквартирных домах   № 12 по улице Серова и № 13 по улице Калинина в городе Омске вследствие действий  АО «Тепловая компания» ничем не обоснованы и опровергаются вышеустановленным.  

В связи с этим суд отмечает, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также  принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в материалы дела не  представлено.  

Данный факт свидетельствует о правомерности выводов Госжилинспекции Омской  области о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие – состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.  

При этом несостоятелен довод АО «Омск РТС» в части неправомерного применения  административным органом при квалификации действий общества части 2 статьи 7.23  КоАП РФ ввиду того, что, по мнению АО «Омск РТС», заявитель, заключив договор с  потребителями о предоставлении коммунальных услуг, приобрело статус «исполнитель», что  исключает отнесение его к субъектам административного правонарушения, предусмотренного  указанной нормой.  

Приведённая позиция противоречит положениям ЖК РФ, в частности, части 1  статьи 157.2 ЖК РФ, так как исходя из данной нормы не следует, что заключение  ресурсоснабжающей организацией прямого договора с потребителями влечёт, следуя доводу  АО «Омск РТС», утрату такой организацией статуса ресурсоснабжающей.  

Кроме того, как уже выше было отмечено, часть 2 статьи 7.23 КоАП РФ введена  Федеральным законом от 29.05.2024 № 116-ФЗ и вступила в силу 09.06.2024.  

В связи с этим суд обращает внимание, что согласно пояснительной записке к проекту  указанного федерального закона основанием принятия обозначенной нормы явилась  безответственность руководителей ресурсоснабжающих организаций, нарушающих качество  поставляемого коммунального ресурса и установленные нормативы обеспечения населения  коммунальными услугами, с другой стороны – многочисленные обоснованные жалобы  граждан.  

Указанное обусловило введение непосредственно для ресурсоснабжающих организаций  (независимо от факта наличия прямых договоров с потребителями) более повышенной  ответственности в сравнении с иными субъектами (например, товарищество собственников  жилья), чьи действия подлежат квалификации по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ.  

Кроме того, суд также отклоняет доводы АО «Омск РТС» о нарушении  административным органом процедуры проведения внеплановой выездной проверки в силу  следующего.  

Заявитель в указанной части ссылается на отсутствие согласования административным  органом решения о проверке от 10.06.2024 с органами прокуратуры.  

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее также – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в случае, если внеплановое  контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с  органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.  

Абзацем вторым подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской  

Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также –  постановление № 336) предусмотрено, что в 2022 – 2024 годах в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», внеплановые проверки проводятся при условии согласования с  органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.  

Вместе с тем, обращаясь к абзацу девятому подпункта «б» пункта 3 постановления   № 336, суд замечает, что в рамках регионального государственного жилищного контроля  (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением)  своих нарушенных прав внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с  органами прокуратуры.  

Материалами дела подтверждается, что решение о проверке от 10.06.2024 принято на  основании обращений граждан (вх. № М-4607(24) от 31.05.2024, № М-2369(24)м1ГИС от  30.05.2024), в связи с чем действия Госжилинспекции Омской области согласуются с  требованиями постановления № 336. Отсутствие указания в решении о проверке от 10.06.2024  необходимости согласования с органами прокуратуры не противоречит постановлению № 336.  

В связи с этим несостоятелен также довод АО «Омск РТС» об отсутствии оснований у  Госжилинспекции Омской области для проведения проверки ввиду отсутствия доказательств  непосредственной угрозы либо фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан, так как решение о проверке от 10.06.2024 было основано на положении абзаца  девятого подпункта «б» пункта 9 постановления № 336.  

Подлежит отклонению довод заявителя и о непредставлении ему административным  органом информации об авторах соответствующих обращений ввиду того, что в силу части 4  статьи 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ сведения о личности гражданина, как  лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным  (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в  контрольный (надзорный) орган.  

При этом обязанности для уполномоченных органов направлять контролируемому лицу  копий документов, послуживших основанием проверки, Федеральный закон от 31.07.2020   № 248-ФЗ.  

Одновременно суд замечает, что права контролируемых лиц определены в статье 36  указанного Федерального закона.  

Так, в силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  контролируемые лица вправе получать от контрольного (надзорного) органа информацию о  сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного)  мероприятия.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в  Госжилинспекцию Омской области по вопросу представления вышеобозначенных сведений.  

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что  АО «Омск РТС» является надлежащим субъектом административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.  

Постановление о назначении административного наказания вынесено Госжилинспекцией  Омской области в рамках предоставленных полномочий с учётом всех обстоятельств дела,  размер административного штрафа определён в размере санкции, установленной частью 2  статьи 7.23 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  общества, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истёк.  

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключённым в  абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях». Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не имеют свойства  исключительности. В связи с этим суд отклоняет довод АО «Омск РТС» с указанной части.  

Кроме того, не находит суд оснований также для замены административного штрафа на  предупреждение в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Так, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

В связи с этим суд замечает, что, установление нормативных требований к качеству и  безопасности горячей воды, в том числе посредством закрепления их в санитарных правилах,  направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  предполагает причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при  несоблюдении таких требований. Указанное исключает возможность замены  административного штрафа на предупреждение.  

Также отсутствуют основания и для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ в связи с тем, что  общество не относится к субъектам, перечисленным в данной норме.  

В связи с установленным суд приходит к выводу, что назначенное заявителю  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. согласуется  с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1  КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 1-423/В, вынесенного 15.07.2024 в городе  Омске Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>), о  признании акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»  (зарегистрировано юридическим лицом 01.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  644037, 

<

...>) виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября,  дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич