АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28184/2017

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе 

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 08.11.2017 заявление оставлено без движения.

08 декабря 2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 15 декабря 2017 года заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Страховое  акционерное общество "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Управление Службы от ФИО2 (далее - Заявитель) поступило обращение (вх. № 0-3649 от 03.08.2017) на действия страховой организации САО «Надежда» (далее - Страховщик).

Согласно обращению ФИО2 06.06.2017 заявитель по почте направил Страховщику (через представителя Страховщика в Краснодарском крае АО СК «Пари) заявление (вх. № 00-03-255/17) о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0390479118, с полным пакетом документов. По сообщению заявителя, до момента направления обращения в Банк России, страховая выплата Страховщиком не была осуществлена.

Как следует из представленных в Управление письменных пояснений и документов Страховщика (исх. № 9020 от 28.08.2017, вх. № 36554 от 28.08.2017) в ответ на запрос Управления, 06.06.2017 в адрес АО «СК «Пари» (представителя САО «Надежда») по почте от заявителя поступило заявление об осуществлении страховой выплаты с необходимыми документами. 07.06.2017 назначен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, д.1В. 19.06.2017 осмотр по адресу: 

<

...> не состоялся по причине непредставления заявителем транспортного средства. Позже от заявителя Страховщику поступило уведомление с просьбой согласовать дату, место и время осмотра, в связи с нетранспортабельностью транспортного средства. 26.06.2017 Страховщиком организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4 г/н 

<

***> принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 15.04.2017, что подтверждается актом осмотра № 15336-06-17. 26.07.2017 по распоряжению Страховщика на основании акта осмотра №15336-06-17 от 26.06.2017,   было составлено экспертное заключение в независимой экспертной организации ООО «Финансовые системы» № ГАА-2705,  согласно  которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 900,00 руб. 18.08.2017 Страховщиком составлен акт о страховом случае. 18.08.2017 заявителю произведена выплата денежных средств в размере 34 425,00 руб. (куда включена сумма страхового возмещения - 33 900,00 руб. и услуги нотариуса - 525, 00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 46794. Вместе с тем, Страховщиком было принято решение о выплате заявителю неустойки (пени) в размере 3175,00 руб. 24.08.2017 заявителю была произведена выплата неустойки (пени) в размере 3175,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48410.

Страховщик признал, что страховая выплата по договору ОСАГО, осуществлена с нарушением срока, в связи с большим количеством поступающих заявлений на выплату страхового возмещения.

Управлением установлено, что 06.06.2017 представителю Страховщика поступило заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как усматривается из документов, приобщенных к заявлению об осуществлении страховой выплаты, транспортное средство после ДТП являлось нетранспортабельным. 07.06.2017 заявителю было выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, д.1В, при этом дату и время осмотра необходимо было согласовать.

19.06.2017 экспертом составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован факт непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр. Вместе с тем осмотр 19.06.2017 проводился по иному адресу, который не был указан в направлении, а именно: 

<

...>.

26.06.2017 Страховщиком был организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

26.07.2017 по распоряжению Страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 900,00 руб.

18.08.2017 Страховщиком составлен акт о страховом случае.

18.08.2017 заявителю была произведена выплата денежных средств в размере 34 425,00 руб.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П, САО «Надежда» было обязано выплатить страховое возмещение в срок до 27.06.2017 (включительно). Однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 4.22 Правил к Положению Банка России 431-П САО «Надежда» выплатило страховое возмещение 18.08.2017, т.е. нарушило установленный срок.

Следовательно, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона № 4015-1, а также пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П.

Нарушение САО «Надежда» установленного страховым законодательством срока по осуществлению страховой выплаты, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2017 № СЗ-02-юл-17-11874/1020-1.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Банка России №4300-У от 27.02.2017, должностные лица Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении  от 26.09.2017 № СЗ-02-юл-17-11874/1020-1 составлен должностным лицом административного органа – начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ФИО3 в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 28.2, п. 81 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 1.1. Приказа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю №ОДТ-6-04-792 от 09.06.2015 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 № СЗ-02-юл-17-11874/1020-1 арбитражным судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 № СЗ-02-юл-17-11874/1020-1 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Так, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес САО «НАДЕЖДА» (по месту нахождения юридического лица) 20.09.2017 направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 26.09.2017, полученная обществом 21.09.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27Л 1.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

САО «Надежда» согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является   страховой   организацией,   находящейся   по   адресу:   ул.   Парижской   коммуны,   д.39,   

<

...>,   осуществляющей   обязательное   страхование   гражданской   ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 2182-03 от 02.07.2015.

В соответствии со статьей 1 Закона №4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ и пункту 4.17 Правил к Положению Банка России №431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 представителю Страховщика поступило заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как усматривается из документов, приобщённых к заявлению об осуществлении страховой выплаты, транспортное средство после ДТП являлось нетранспортабельным. 07.06.2017 заявителю было выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, д.1В, при этом дату и время осмотра необходимо было согласовать.

19.06.2017 экспертом составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован факт непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр. Вместе с тем осмотр 19.06.2017 проводился по иному адресу, который не был указан в направлении, а именно: 

<

...>.

26.06.2017 Страховщиком был организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

26.07.2017 по распоряжению Страховщика было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 900,00 руб.

18.08.2017 Страховщиком составлен акт о страховом случае.

18.08.2017 заявителю была произведена выплата денежных средств в размере 34 425,00 руб.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431з -П, САО «Надежда» было обязано выплатить страховое возмещение в срок до 27.06.2017 (включительно). 

Однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 4.22 Правил к Положению Банка России 431-П САО «Надежда» выплатило страховое возмещение 18.08.2017, т.е. нарушило установленный срок.

Следовательно, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона № 4015-1, а также пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П.

Нарушение САО «Надежда» установленного страховым законодательством срока по осуществлению страховой выплаты, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что указанные действия страховщика  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к условиям, установленным лицензией.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенное обществом административное правонарушение не может являться малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения либо административного штрафа.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, поэтому арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж