ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22950/2017к18

г. Красноярск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2023 года по делу № А33-22950/2017к18, 

 

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), определением от 18.05.2018 по делу № А33-22950-5/2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 10 149 570,41 рублей, в том числе: 9 810 390,95 рублей основного долга, 339 179,46 рублей неустойки как обеспеченное залогом следующим недвижимым имуществом:

1) по договору о кредитной линии № КЛ.13/2021 от 19.12.2013 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З.13/2021/2022 от 19.12.2013;

2) по договору о кредитной линии № КЛ-14/811 от 18.06.2014 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/811/812 от 18.06.2014;

3) по договору о кредитной линии № КЛ-14/821 от 18.06.2014 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/821/822 от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником – ФИО4, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Определением суда от 22.12.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ФИО4 расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО4 возобновлено. В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком до 13.06.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований задолженности в размере 653 002,46 рублей мораторных процентов за период с 12.05.2018 по 11.04.2019, как обеспеченное залогом недвижимым имуществом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 заявителю ФИО2 возвращено заявление о включении в реестр суммы  653 002,46 руб. мораторных процентов за период с 12.05.2018 года по 11.04.2019 года. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что начисление мораторных процентов входит в компетенцию арбитражного управляющего, полагая, что вопрос о начислении мораторных процентов должен быть рассмотрен судом. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2023 04:27:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, установил, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве и  подлежит возвращению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований задолженности в размере 653 002,46 рублей мораторных процентов, начисленных за период с 12.05.2018 по 11.04.2019.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 19.12.2017 – оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Определением от 18.05.2018 по делу № А33-22950-5/2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 в размере 10 149 570,41 рублей, в том числе 9 810 390,95 рублей основного долга, 339 179,46 рублей неустойки как обеспеченное залогом следующим недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - ФИО4, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований задолженности в размере 653 002,46 рублей мораторных процентов за период с 12.05.2018 по 11.04.2019.

Вместе с тем, в период с 12.05.2018 по 11.04.2019 должник находился в процедуре банкротства, следовательно, за указанный период подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, т.е. мораторные проценты. 

Как следует из правовых позиций, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88).

Доводы заявителя жалобы о том, что мораторные проценты подлежат включению в реестр судом, отклонены, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 данного закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, мораторные проценты в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном вышеприведенными нормами и разъяснениями, что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО2 о необходимости рассмотрения его заявления по начислению суммы мораторных процентов судом. 

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о банкротстве в судебном порядке в порядке ст. 60 Закона о банкротстве подлежат разрешению разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами, которые могут быть связаны, в том числе с вопросом начисления мораторных процентов. Вместе с тем, в настоящем деле не представлено каких-либо доказательств того, что между кредитором и управляющим возникли какие-либо разногласия относительно размера, порядка выплаты мораторных процентов. Кредитором представлен только расчет мораторных процентов; какие-либо документы, из содержания которых возможно установить, что между кредитором и управляющим имеются разногласия, отсутствуют. В судебном заседании кредитор пояснил, что управляющий ему устно пояснил, что, по мнению управляющего, вопрос о начислении мораторных процентов рассматривается судом, предложил подать заявление в суд. Кредитор пояснил, что с письменным требованием к управляющему по вопросу о начислении мораторных процентов не обращался. 

Таким образом, помимо устных пояснений кредитора, какие-либо доказательства того, что между управляющим и кредитором возникли разногласия по вопросу начисления мораторных процентов, отсутствуют. Более того, и устные пояснения кредитора не свидетельствуют о наличии разногласий с управляющим, а сводятся к неверному толкованию норм права, в связи с чем поступившее от ФИО2 требование о включении в реестр задолженности по мораторным процентам не может быть квалифицировано как возникшие между кредитором и управляющим разногласия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление. 

При возникновении соответствующих разногласий, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ  правомерно возвращено  заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 653 002,46 руб. мораторных процентов за период с 12.05.2018 года по 11.04.2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-22950/2017к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко