ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1178/2017

г. Воронеж

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года                                                            

          Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года                                                            

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Барбашиной М.С., Новиковой И.А.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности №ЛГ-13/2018 от 01.01.2018;

от муниципального образования город Липецк в лице Администрации г.Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная», общества с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу  № А36-1178/2017 (судья Хорошилов А.А.), по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по оплате поставки тепловой энергии в сумме 57 529 руб. 37 коп., судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 75 282 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением от 10.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» и Общество с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис». 

В предварительном судебном заседании 16.05.2017 представитель ПАО «Квадра» заявил об уточнении и уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию за пе- риод с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 57 529 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины (т.2, л.д.5). С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании 16.05.2017 принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования (т.2, л.д.24).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу  № А36-1178/2017 взыскано с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 56 650 руб. 40 коп.; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 265 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области в части отказа, в связи с чем, просит его отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

В настоящее судебное заседание иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в части отказа во взыскании задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2004 48 АБ №284080 собственником встроенного нежилого помещения №1 площадью 91,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме №8 по ул.Семашко г.Липецка является Муниципальное образование г. Липецк (т.1, л.д. 12,104). 

Из представленных в дело документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис» в спорный период являлось арендатором названного нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка №07-23-143 от 27.03.2014 (т.1, л.д.105-115). 

Истец утверждает, что в период с февраля 2014 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов в вышеназванное принадлежащие ответчику нежилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, универсальными передаточными документами. При определении стоимости оказанных услуг истец использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные в спорные периоды постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами (т.1, л.д.69-78). Поскольку ответчик нарушил установленное законом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Оценив представленные доказательства, суд области правомерно счёл, что требование истца по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 56 650 руб. 40 коп. обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием жалобы по удовлетворенным требованиям, а также в связи с отсутствием возражений со стороны иных лиц о обоснованности судебного акта в полном объеме, в части удовлетворенных требований в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд области, отказывая в иске в части, указал, что из представленного истцом расчета за спорный период усматривается, что в общую стоимость горячей воды и отопления истец включил стоимость горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 878 руб. 97 коп. 

Далее суд первой инстанции указал, что в соответствии с информацией, находящейся на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ», управление многоквартирным домом расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Привокзальная» (т.1, л.д.102). Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по ул.Семашко в г.Липецке непосредственного способа управления в материалах дела отсутствуют. Поскольку ООО «УК «Привокзальная» приняло на себя обязательства управляющей компании, оно является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Между тем, судом области при вынесении решения в части отказа в иске не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1., 309, 310 ГК РФ).

Ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. П.3 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ), а плату за пользование жилым помещением - наймодателю этого жилого помещения (п.3 ст.155 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на наличие договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка №07-23-143 от 27.03.2014, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг, является неосновательной, в связи с тем, что эти нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не устанавливают оснований возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц (п.3 ст.308 ГК РФ). Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между арендатором и энергоснабжающей организацией, которые предусматривали бы обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, Постановлении ВАС РФ от 04.03.2014 №17462/2013 по делу №А40-28959/12).

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг. 

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; 

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 

- в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, находящейся на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ», управление многоквартирным домом расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Привокзальная» (т.1, л.д.102). При этом указано, что дата начала обслуживания дома – 01.10.2015 г.

Между тем, в соответствии с исковыми требованиями период взыскания задолженности - с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Семашко в г. Липецке в форме заочного голосования от 21.01.2014 установлено, что собственники выбрали непосредственный способ управления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Семашко в г. Липецке в форме заочного голосования от 26.09.2015 установлено, что собственники выбрали управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Привокзальная».

Таким образом, в период с 21.01.2014 по 26.09.2015 г.г. в многоквартирном доме №8 по ул. Семашко в г. Липецке был непосредственный способ управления, что исключает ответственность ООО «УК «Привокзальная» как управляющей организации в данный период времени.

В соответствии с расчетом задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды в период до 26.09.2015 г. её размер равен 815 руб. 26 коп. 

Контррасчет не представлен, арифметически не оспорен.

В отношении взыскания задолженности за период после 26.09.2015 судебная коллегия согласна с выводами суда области о том, что ООО «УК «Привокзальная» приняло на себя обязательства управляющей компании, оно является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Соответственно, во взыскании задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды в период после 26.09.2015 г. надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу  № А36-1178/2017 следует изменить в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 815 руб. 26 коп. и взыскать задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 815 руб. 26 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 5295 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу  № А36-1178/2017 изменить в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 815 руб. 26 коп.

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 815 руб. 26 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 5295 руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу № А36-1178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1