ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89035/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-98037/20 

 06 февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-98037/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительными торги по реализации имущества должника ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>, дом 4, корпус 6, квартира 3, кадастровый номер 77:06:0003010:7860; признании недействительным договор купли-продажи от 02.06.2022, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО3;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  – ФИО4 по дов. от 24.03.2022

ФИО3 – лично,паспорт

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 21.01.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Дружина Абыйского р-на Якутской АССР , ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я № 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и применения последствий недействительности сделки с ФИО3 с учетом уточнений, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признаны недействительными торги по реализации имущества должника ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>, дом 4, корпус 6, квартира 3, кадастровый номер 77:06:0003010:7860. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.06.2022, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО3 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, дом 4, корпус 6, квартира 3, кадастровый номер 77:06:0003010:7860.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО2, ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщением №8640259 от 20.04.2022 финансовый управляющий ФИО1 объявила о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения - квартиры, расположенной по ул. Гарибальди, дом 4, корпус 6, квартира 3, общей площадью 37 кв.м., назначение жилое, этаж 1, кадастровый номер 77:06:0003010:7860, находящейся в залоге у ООО «ГОЛЬФСТРИМ-Р».

Должником указано, что при организации торгов финансовым управляющим были допущены нарушения, выраженные в бездействии и не заявлении разногласий по вопросу установления стоимости имущества при представлении залоговым кредитором Положения о порядке и сроках реализации имущества.

Сообщением №8884170 от 27.05.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов, опубликован протокол №32888-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 32888), победитель - ФИО7 в интересах ФИО3 по агентскому договору №02 от 21.05.2022 года), предложивший лучшее ценовое предложение в размере 8 251 000 руб. 

С учетом вынесенного в рамках дела № А40-98037/20-78-154Ф определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, по состоянию 25.05.2022 в реестр требований должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 4 334 175,66 рублей, из них: ООО «Гольфстрим» на сумму 4 082 154,23 рублей, из них 43 660,75 рублей неустойки (требование обеспечено залогом имущества); ПАО Сбербанк на сумму 139 813,43 рублей – основной долг; ООО «Нейва» на сумму 112 208,00 рублей – основной долг.

Как указывает должник, по состоянию на 25.05.2022 на расчетном счете ФИО2 №40817810100030000338, открытом финансовым управляющим в ООО МИБ «Далена» находилась сумма денежных средств в размере 4 355 165,00 руб., которой достаточно для погашения всех заявленных и установленным судом требований кредиторов, включая требования обеспеченные залогом имущества.

Денежные средства, достаточные для погашения требований, включенных в реестр и текущих требований, находятся на счете с 20.05.2022, включая основной долг, проценты и штрафные санкции.

Текущие платежи были распределены финансовым управляющим в период март-апрель 202 года; 20.05.2022 ФИО2 направила финансовому управляющему извещение о наличии в конкурсной массе должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме с заявлением требования о погашении требований кредиторов.

Указанное требование получено финансовым управляющим ФИО1 22.05.2022, то есть до даты окончания представления заявок на участие (23.05.2022).

Таким образом, по итогам получения уведомления от должника о наличии на счете достаточной суммы денежных средств для погашения всех без исключения заявленных требований кредиторов, включая финансовые санкции, финансовый управляющий имела возможность отменить публичные торги №32888, проводимые на электронной торговой площадке до даты окончания представления претендентами заявок.

Полагая, что финансовым управляющим были допущены нарушения при проведении торгов в связи с ненадлежащим определением начальной продажной цены, а также бездействием по отмене торгов, чем нарушены права и интересы должника она обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление должника, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. 

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы заявителя о ненадлежащем порядке определения начальной продажной цены отклонены судом как документально необоснованные, а также противоречащие статье 138, пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с основными принципами действия Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится только в случае недостаточности денежных средств на счете должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, срок окончания заявок в рамках торгов – 23.05.2022. При этом уже 25.02.2022 судом принято заявление о намерении, рассмотрение которого назначено на 16.05.2022, о чем вынесены определения.

Таким образом, в силу установленных судами обстоятельств, финансовый управляющий действия по проведению спорных торгов и заключению спорного договора проводил в период, когда уже было принято к производству заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

В результате денежные средства в необходимом размере были предоставлены. При таких обстоятельствах финансовый управляющий должника ФИО1 в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была принять меры для получения информации о результате рассмотрения заявления ФИО5 и достижения целей процедуры банкротства без реализации имущества должника на торгах.

В подобных случаях, нарушение порядка проведения спорных торгов выражается в превышении пределов осуществления гражданских прав, в недобросовестности и неразумности поведения.

Правовые позиции по данному вопросу неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации (см. определения от 28.07.2021 № 305-ЭС21-11807, от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17352, от 19.01.2021 № 308-ЭС20- 21661, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040).

С учетом приведенных правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, а также указаний суда кассационной инстанции по настоящему спору суд оценил действия финансового управляющего по проведению торгов и заключению договора в условиях наличия судебных актов о принятии к рассмотрению заявления о намерении погасить требования к должнику как несоответствующие принципам добросовестности и разумности независимо от поступления денежных средств на счет должника до или после окончания принятия заявок.

Изложенное является существенным нарушением правил проведения торгов и служит основанием для признания торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений отклонены судом как противоречащие изложенным выше выводам, сделанным с учетом указаний суда кассационной инстанции. Добросовестность приобретателя не имеет правового значения принимая во внимание нарушения, допущенные финансовым управляющим как организатором торгов

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Цель двусторонней реституции - приведение сторон сделки в первоначальное положение. 

В настоящем споре в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество квартиру, а также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 251 000, 00 руб., уплаченные им по договору купли-продажи квартиры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-98037/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО8