СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18543/2016

г. Томск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-7290/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А03-18543/2016 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316500300052920, Московская область, г. Видное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании и доменном имени обозначения «Сибэнергомаш» и «Sibenergomash» в отношении следующих видов деятельности: производство, поставка, ремонт и реконструкция котельного оборудования; производство и поставка запчастей для котлов; производство и поставка тягодутьевых машин (вентиляционное оборудование и дымоотсасывающие установки); производство и поставка сварной трубы; производство и поставка резервуаров, металлических бочек и емкостей; научные исследования в области технических наук, а также об обязании изменения фирменного наименования, исключив словесное сочетание «Сибэнергомаш» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании договора купли-продажи товарного знака от 30 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» все полученное по сделке в натуре, а именно товарный знак, а открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» денежные средства в размере 436 050 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании и доменном имени обозначения «Сибэнергомаш» и «Sibenergomash» в отношении следующих видов деятельности: производство, поставка, ремонт и реконструкция котельного оборудования; производство и поставка запчастей для котлов; производство и поставка тягодутьевых машин (вентиляционное оборудование и дымоотсасывающие установки); производство и поставка сварной трубы; производство и поставка резервуаров, металлических бочек и емкостей; научные исследования в области технических наук, а также об обязании изменения фирменного наименования, исключив словесное сочетание «Сибэнергомаш» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи товарного знака от 30 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» все полученное по сделке в натуре, а именно товарный знак, а открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» денежные средства в размере 436 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения Судом по интеллектуальным правам арбитражных дел №СИП-335/2017 и №СИП-336/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, отказать в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу; затягивание ответчиком процесса по делу.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что разрешение вопроса не затрагивает права третьего лица, в связи с чем, Роспатент не может представить пояснений по существу доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы истца, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел № СИП-335/2017 и №СИП-336/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, имеет значение для рассмотрения настоящего дела и может повлиять на результат рассмотрения дела по существу. В случае удовлетворения указанных исковых требований Судом по интеллектуальным правам ФИО1 будет лишен исключительных прав на товарные знаки, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

При этом защита исключительного права на объект интеллектуальных прав может осуществляться путем привлечения к ответственности за допущенные нарушения, а также посредством пресечения на будущее действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле не рассматриваются требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» к ответственности за допущенные нарушения, предметом иска является требование о пресечении на будущее время действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 названного Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Из материалов дела следует, что Судом по интеллектуальным правам рассматривается вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №447228, 447369.

Поскольку в настоящем споре заявлено требование о запрете на будущее использование товарных знаков индивидуального предпринимателя ФИО1, а в делах  №СИП-335/2017 и №СИП-336/2017 разрешается вопрос о прекращении на будущее исключительного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешения спора о запрете использования товарного знака на будущее время до разрешения спора о существовании в будущем правовой охраны этого товарного знака.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Истцом при подаче настоящего иска не было заявлено требований о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак, то есть за действия, совершенные ответчиком до даты подачи искового заявления.

Заявленное в настоящем деле требование о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании и доменном имени обозначения «Сибэнергомаш» и «Sibenergomash» в отношении отдельных видов деятельности, а также об обязании изменения фирменного наименования, исключив словесное сочетание «Сибэнергомаш» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, представляет собой требование, направленное на пресечение осуществления действий со стороны ответчика, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Таким образом, прекращение исключительных прав истца на товарный знак является основанием для отказа в удовлетворении требований, направленных на защиту таких прав в будущем.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак на будущее до окончания рассмотрения дел о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Алтайского края от 26 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А03-18543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня принятия.

 

 

Председательствующий                                                                      Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова  

                                                                                                   М.А. Фертиков