102/2023-27259(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5852/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2021 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  по делу № А37-1360/2023 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»  о расторжении договора цессии, о взыскании 8 119 106 руб. 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1  

Индивидуальный предприниматель Онищенко Анастасия Валерьевна  (ОГРНИП 315253600000875, ИНН 250306204834; далее – ИП Онищенко  А.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»  (ОГРН 1194910000790, ИНН 4909129619, адрес: 685007, Магаданская  область, г. Магадан, ул. Транзитная, д. 20А; далее – ООО «СпецАвтоСтрой»)  о расторжении договора цессии от 15.03.2021, о взыскании 8 119 906 руб., из  которых долг в размере 8 000 000 руб., возникший в результате оплаты  несуществующего права по договору цессии, убытки в размере 119 906 руб.,  возникшие в связи с рассмотрением арбитражным судом дела  

 № А37-1262/2021 Арбитражного суда Магаданской области (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1  

(ОГРНИП 316491000051634, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1). 

Определением от 01.08.2023 ООО «СпецАвтоСтрой» отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу.  

Решением от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Впоследствии ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  от 01.08.2023, решение от 01.08.2023 по делу № А37-1360/2023  Арбитражного суда Магаданской области.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 25.10.2023 производство по делу № А37-1360/2023 Арбитражного суда  Магаданской области приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской  области.  

Законность вынесенного по делу апелляционного определения  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1,  

в обоснование которой заявитель указывает, что апелляционному суду  надлежало отменить определение суда первой инстанции от 01.08.2023 об  отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СпецАвтоСтрой» о  приостановлении производства по настоящему делу. Отмечает, что в рамках  дела № А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской области уже  установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ для  

ИП ФИО1, однако при новом рассмотрении настоящего дела  поставлен вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, что является  достаточным основанием для суда по настоящему делу оценить переданное  

право требование как несуществующее. Настаивает, что ходатайство  ответчика о приостановлении производства по настоящему делу направлено  на затягивание сроков его рассмотрения и целесообразности в  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела  

 № А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской области не имеется. В  этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу  апелляционное определение отменить, производство по делу возобновить,  дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд, для  рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ИП ФИО4 привела свои правовые позиции, дав соответствующие по  ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для его отмены.  

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные  обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до  момента устранения данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

По смыслу названной нормы для приостановления производства по  делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое  судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам,  которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие  объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным  судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации (определения 

от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О)  указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для  

существования противоречащих друг другу судебных актов, чем  обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.  При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления  производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических  обстоятельств дела.  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.  

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны  иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого  подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по  существу.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом  заявлены требования, мотивированные ненадлежащим исполнением  ответчиком договора цессии от 15.03.2021, выразившееся в передаче по  договору несуществующего права требования долга по договору подряда  

от 15.07.2019 № 15/19 к ИП ФИО1, а также наличием оснований к  возврату суммы, уплаченной цессионарием за уступленное право.  

В рамках дела № А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской  области рассматривается иск ИП ФИО1 к ООО «СпецАвтоСтрой» о  взыскании 61 099 770, 40 руб., в том числе предварительная оплата по  договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 в размере 6 720 000,00 руб.,  неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 989 212,04 руб.,  убытки в размере 53 390 558,40 руб., мотивированный ненадлежащим  исполнением ООО «СпецАвтоСтрой» договора подряда ввиду выполнения  работ с недостатками, не позволяющими заказчику оплатить работы.  

При этом, как установлено апелляционным судом, по существу  решение по делу № А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской области  не принято. Проанализировав основания исков и предметов доказывания по  настоящему делу и по делу № А37-2053/2021 Арбитражного суда  Магаданской области, суд апелляционной инстанции констатировал, что  результат оценки судом доказательств и выводы суда о наличии либо  отсутствии оснований к оплате работ, выполненных по договору подряда  

от 15.07.2019 № 15/19, будут иметь преюдициальное значение для  рассмотрения по существу дела по спору, вытекающему из договора цессии  

от 15.03.2021 для оценки довода цессионария о передаче по договору  несуществующего права требования.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приняв во внимание,  что обстоятельства, которые могут быть установлены Арбитражным судом  Магаданской области в рамках дела № А37-2053/2021, будут иметь  существенное значение для разрешения настоящего дела, правомерно  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А37-2053/2021.  

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии  обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права,  которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к  допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться  не может, так как не свидетельствует о нарушении судом норм  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 25.10.2023 по делу № А37-1360/2023 Арбитражного суда Магаданской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова