﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20546/2021

Дело № А41-108297/15

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Мазенко С.Б. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мазенко С.Б.  на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-108297/15 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-108297/2015 о несостоятельности (банкротстве) Груця Геннадия Владимировича (ИНН 502901096584, ОГРНИП 307502921200042, СНИЛС 058-876-811-28, 02 июня 1960 года рождения, место рождения: гор. Даугавпилс Латвийской ССР, место нахождения: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 43, корп. 2, кв. 83), в отношении которого решением 04.03.2016 г. по делу №А41-108297/15 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете Коммерсантъ №41 от 12.03.2016, стр. 56, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2016, № сообщения 973285.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего утвержден Мазенко Сергей Бориславович.

В рамках дела о банкротстве Груця Геннадия Владимировича в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области информацию об открытых (закрытых) рублевых счетах, о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом на имя ИП Груця Ольги Геннадьевны, а также копии налоговых деклараций ИП Груця О.Г. за период с 2015 по 2019 года, сведения о полученных доходах за указанный период.

Также в своем ходатайстве финансовый управляющий просил поручить ему на основании определения суда от 23.11.2018 запросить в кредитных организациях расширенные выписки по счетам ИП Груця О.Г. за период с 2015 по 2019 года.

Определением Арбитражного суда от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мазенко С.Б. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемые доказательства не были истребованы финансовым управляющим должника в целях формирования конкурсной массы должника, либо доказательство того, что данные документы истребованы и в их предоставлении было отказано.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что должник обладал конвертной машиной, нахождение которой в настоящий момент финансовому управляющему неизвестно. 

По мнению финансового управляющего, указанное имущество было отчуждено дочери должника Груця О.Г., чьей деятельностью как индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП являлись аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику 46.14.9. Так, финансовый управляющий интерпретирует указанное обстоятельство как прямой умысел на незаконное отчуждение имущества должником в пользу своей дочери. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные финансовым управляющим доводы в качестве основания для истребования сведений у налоговой инспекции, поскольку ст. 66 АПК РФ не предусматривает истребование на основании предположений.

Материалы дела не содержат надлежащих и полных доказательств того, что между Груця Г.В. и Груця О.Г. были проведены какие-либо сделки по отчуждению конвертной машины, не представлены доказательства непосредственной причастности Груця О.Г. к получению спорного имущества.

Совпадение деятельности Груця О.Г. с назначением спорного оборудования не является таким доказательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-108297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк