ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12577/2018

г. Самара

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 02.09.2019, диплом №1637 от 28.06.2006);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 18.06.2019, диплом №16134 от 06.07.1996), ФИО4, представитель (доверенность от 18.03.2020, диплом № 441 от 28.04.2001),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале № 7 помещения суда дело      №А55-12577/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 51697223 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье»

о взыскании 8753400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (далее – ООО «СКП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (далее – ООО «Хеппи Инвест Аренда», ответчик) о взыскании 51697223 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление ООО «СКП» принято и возбуждено производство по делу №А55-12577/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 31936102 руб. 57 коп. – задолженности по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016.

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Хеппи Инвест Аренда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СКП» о взыскании 5350000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление ООО «Хеппи Инвест Аренда» принято и возбуждено производство по делу №А55-12466/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому ответчик просил взыскать с истца 6100000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016 и дополнительного соглашения к договору от 30.07.2017, а также 2653400 руб. 85 коп. – затрат на завершение строительства ТЦ «Миндаль» Южное шоссе, 5.

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2018 дела №А55-12466/2018 и №А55-12577/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А55-12577/2018.

Таким образом, после объединения дел в одно производство исковые требования ответчика являются встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Хеппи Инвест Аренда» в пользу ООО «СКП» взыскано 31936102 руб. 57 коп. – задолженности за выполненные работы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКП» в пользу ООО «Хеппи Инвест Аренда» (с учетом применения ст.333 ГК РФ) взыскано 1666849 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения работ, 29747 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Хеппи Инвест Аренда» в пользу ООО «СКП» взыскано 30239506 руб. 57 коп.

ООО «Хеппи Инвест Аренда» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 23031 руб.

С ООО «Хеппи Инвест Аренда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 182681 руб.

В результате зачета требований по возврату из бюджета и взысканию в бюджет государственной пошлины с ООО «Хеппи Инвест Аренда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 159650 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено: на счет ООО «СКП» 90000 руб.; на счет ООО «Хеппи Инвест Аренда» 41500 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Кроме того, представитель ответчика представил письменные пояснения по делу и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении, в резолютивной части содержится указание на удовлетворении иска в пользу ООО «Хеппи Инвест Аренда» в размере 1666849 руб. неустойки, расходов по госпошлине. Резолютивная часть судебного акта не содержит информации об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 20.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку часть встречных исковых требований судом первой инстанции не рассмотрена и решение по указанным требованиям не принято, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 31936102 руб. 57 коп. – задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016 и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ответчика не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали уточненные встречные исковые требования о взыскании с истца 6100000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016 и дополнительного соглашения к договору от 30.07.2017, а также 2653400 руб. 85 коп. – затрат на завершение строительства ТЦ «Миндаль» Южное шоссе, 5, и просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования истца не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хеппи Инвест Аренда» (заказчик) и ООО «СКП» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта заказчика: ТЦ «Миндаль» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5 (далее – объект), в полном соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 9-21; т. 2, л.д. 26-37).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 52000000 руб. и включает в себя выполнение видов и разделов строительных работ согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.2. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется на основании согласованных приложений к договору, регламентирующих стоимость строительных работ по разделам проекта.

Затраты на строительство временных зданий и сооружений определяются по предварительно согласованной с заказчиком смете.

Стоимость выполненных генподрядчиком работ определяется согласно согласованной сметной документации на основании ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполняемых генподрядчиком работ производится в следующем порядке:

1) расчеты за выполненные генподрядчиком с момента заключения договора работы производятся ежемесячно исходя из стоимости фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком от генподрядчика и подписания заказчиком следующих документов:

- акта приемки выполненных работ КС-2 в 3 (трех) экземплярах с приложением исполнительной документации в двух экземплярах: актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества на материалы и оборудование и иных документов, подтверждающих качество выполненных работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 4 (четырех) экземплярах;

- счета-фактуры;

2) оплата за выполненные работы производится:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика;

- или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика, при иных способах расчетов днем оплаты будет считаться момент подписания акта приема-передачи.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ – с момента подписания договора; дата окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию согласовывается сторонами и оформляется графиком производства работ. Датой окончания обязательств генподрядчика в части выполнения функций генподрядчика считается дата получения заказчиком положительного заключения Государственной инспекции строительного надзора (ГИСН) о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам и нормам. 

Отдельные виды (этапы) работ по договору генподрядчик обязуется выполнить в срок, установленный согласованным сторонами графиком работ (приложение № 2). Генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ предусмотренных, указанным графиком работ (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к договору стороны продлили промежуточные сроки выполнения работ по договору и дату окончания всех работ до 03.12.2017 включительно без права пролонгации этих сроков, в том числе по форс-мажорным обстоятельствам, пункт 13.3. договора изложен в новой редакции: «13.3. За нарушение по вине Генподрядчика конечного срока выполнения работ по завершению строительства Объекта, установленного настоящим Договором, в т.ч. Графиком работ (Приложение №1 к настоящему соглашению), Генподрядчик выплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств» (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения) (т. 2, л.д. 38).

Согласно пункту 9.4. договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком без замечаний актов приемки и освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций на выполненные работы, актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 9.9. договора выполненные работы сдаются ежемесячно по акту о приемки выполненных работ КС-2 с приложением исполнительных документов на выполненные работы.

В силу пункта 10.6. договора сдача завершенного строительством объекта заказчику осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 47412730 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (т. 4, л.д. 8-34).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 22100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-42).

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки генподрядчиком срока завершения строительства объекта и готовности его к эксплуатации на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, ответчик 01.02.2018 вручил истцу письмо № 1 от 01.02.2018, в котором в соответствии с пунктом 15.3. договора уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и в соответствии с пунктами 15.5., 15.7. договора потребовал передать по акту сдачи-приема все выполненные на момент расторжения договора работы, незавершенный строительством объект, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию (т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д. 46).

Поскольку генподрядчик не передал заказчику незавершенный строительством объект и документацию, ответчик направил истцу претензию № 1 от 02.03.2018 с требованиями в срок, установленный договором для ответа на претензию, передать незавершенный строительством объект, передать по акту сдачи-приема все выполненные на момент расторжения договора работы, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию, добровольно перечислить неустойку в размере 4450000 руб., начисленную на основании пункта 13.3. договора за период с 04.12.2017 по 02.03.2018 (89 дней) (т. 1, л.д. 44-45; т. 2, л.д. 47).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику результат выполненных по договору работ 20.03.2018, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 46-64).

Акт от 20.03.2018 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением экспедиторской компании «Курьер Сервис Экспресс» №41801573.

Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, результат незавершенной работы по договору передан истцом ответчику, что сторонами не оспаривается и подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 20.03.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Полагая, что стоимость работ, выполненных ООО «СКП» в рамках договора и переданных ООО «Хеппи Инвест Аренда», составляет 73807223 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 39-т от 03.04.2018 с требованием в течение 20 дней с момента предъявления претензии перечислить в счет компенсации выполненных работ денежные средства в размере 73807223 руб. (т. 1, л.д. 114-116).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца 6100000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 2653400 руб. 85 коп. – затрат на завершение строительства объекта.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 15.3. договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 03.12.2017.

Однако истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 15.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и письмо № 1 от 01.02.2018, в котором содержалось уведомление о расторжении договора, получено истцом 01.02.2018.

Следовательно, с учетом условия пункта 15.6. договора, предусматривающего необходимость письменного уведомления другой стороны за 20 дней до даты расторжения договора, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 22.02.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 15.5. договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает генподрядчику стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора.

Таким образом, в силу условий пункта 15.5. договора истец вправе требовать от ответчика как от заказчика работ по договору оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.10.2018 по делу была назначена инженерно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли возведенный ООО «СтройКомплектПоволжье» объект строительства – торговый центр «Миндаль» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5, проектной (с учетом последующих одобрений по актам освидетельствования скрытых работ) документации (исходя из объема работ, указанного в акте от 20.03.2018)?

2) Определить размер расходов, фактически понесенных ООО «СтройКомплектПоволжье» при осуществлении строительства, исходя из объема работ, указанных в акте от 20.03.2018 (исключив из сметы расходы по устранению некачественных работ).

3) С учетом представленных ООО «Хеппи Инвест Аренда» документов, определить размер расходов, фактически им понесенных при проведении восстановительных работ исходя из объема работ, указанных в акте от 20.03.2018.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 142-ТО/18 от 18.01.2019 (т. 3, л.д. 38-233).

Ссылаясь на то, что данное экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 1-5). 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.ст. 21, 23 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму расходов по устранению некачественных работ, установленную в заключении эксперта от 28.01.2019 № 14013. Суд первой инстанции также констатировал, что в материалы дела представлено заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» от 25.03.2019, согласно которому по результатам рецензии экспертного заключения, оснований для проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы отсутствуют. Как следует из указанного заключения, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не затрагивают принятых принципиальных проектных решений и технического задания заказчика.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 142-ТО/18 от 18.01.2019 с учетом доводов участвующих в деле лиц и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу №А55-12577/2018, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (далее – АНО «Центр экспертиз», экспертная организация), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам повторной экспертизы АНО «Центр экспертиз» представило заключение эксперта № 4660 от 06.12.2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (т. 40).

По первому вопросу: соответствует ли возведенный ООО «СтройКомплектПоволжье» объект строительства - торговый центр «Миндаль» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5. проектной (с учетом последующих одобрений по актам освидетельствования скрытых работ)документации (исходя из объема работ, указанного в акте от 20.03.2018)?

1. Работы, указанные в Акте от 20.03.2018 года кроме позиций 2.2, 3.7, 4.6, 6.3, 6.5, 6.8, 6,14, 6.17, 16.1, 16.2, по видам работ и качеству соответствуют проектнымрешениям и изменениям, внесенным в проект, в процессе строительства. Это подтверждено наличием исполнительной документации, утвержденной Заказчиком и представителем авторского надзора.

2. Объемы работ, указанных в Акте от 20.03.2018 года кроме позиций 3.7, 4.6, 6.3, 6.5, 6.8, 6.14,6.17, 16.1, 16.2 соответствуют проектным решениям и изменениям,внесенным в проект, в процессе строительства, а также объемам, согласованнымСторонами в Приложениях к Договору генерального подряда № 5/16 от20 июля 2016года.

3. Позиция 2.2 (Бетон тяжелый, класс В10 (М150)) не является работой.

4. Позиции 3.7, 4.6, 6.3, 6.5, 6.8, 6.14, 6.17 (Установка и разборка наружных инвентарных лесов) являются частью технологического процесса по устройству конструкций и проектом не предусматриваются.

5. Позиции 16.1, 16.2 не предусмотрены проектом, так как являются работами по разборке ранее выполненных конструктивных элементов.

По второму вопросу: определить размер расходов, фактически понесенных ООО «СтройКомплектПоволжье» при осуществлении строительства, исходя из объема работ, указанных в акте от 20.03.2018 (исключив из сметы расходы по устранению некачественных работ).

Сумма затрат, определенная по первичным документам - 54 266 411,33 (пятьдесят четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 33 копейки;

Сумма затрат, оплаченная по платежным поручениям – 55 503 683,70 (пятьдесят пять миллионов пятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек, кроме того отсутствуют документы на оплату поставки плит перекрытия на сумму 4 192 585,72 (четыре миллиона сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Сумма экономически не обоснованных затрат по первичным документам –589 260,00 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма затрат, определенная по первичным документам, несоответствует сумме затрат, определенной по платежным документам. При этомбольшинство договоров не имеют привязки к конкретному объекту. При данных обстоятельствах достоверно установить размер расходов, фактически понесенных ООО«СтройКомплектПоволжье» при осуществлении строительства, не представляетсявозможным.

Из представленных на исследование документов установлена стоимостьфактически выполненных работ, отраженных в Акте от 20.03.2018 года, исходя изобъемов, указанных в данном Акте и условий Договора Генерального подряда №5/16 от 20.07.2016 года – составляет 47 412 730,09 (сорок семь миллионов четырестадвенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 09 копеек.

По третьему вопросу: с учетом представленных ООО «ХэппиИнвестАренда» документов, определить размер расходов, фактически им понесенных при проведениивосстановительных работ исходя из объема работ, указанных в акте от 20.03.2018?

Недостатки и дефекты работ, не входящих в Акт от 20.03.2018 года.

Работы по данной группе Подрядчиком к приемке не предъявлялись и Заказчиком непринимались. То есть данные виды работ не могут быть классифицированы как недостатки или дефекты фактически выполненных работ, и затраты Заказчика на их выполнение не являются затратами на устранение недостатков и дефектов.

Недостатки и дефекты работ, входящих в Акт от 20.03.2018 года, не имеющие вМатериалах дела документального подтверждения об их устранении Заказчиком.

Определить фактические затраты Заказчика на устранение недостатков и дефектов по данной группе работ не представляется возможным.

Недостатки и дефекты работ, входящих в Акт от 20.03.2018 года, и имеющие вМатериалах дела документальное подтверждение об их устранении Заказчиком.

Стоимость выполнения работ по устранению недостатков и дефектов даннойгруппы, не может быть принята как дополнительные затраты Заказчика поустранению недостатков и дефектов в ранее выполненных работах.

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте от 20.03.2018, исходя из объемов, указанных в данном акте и условий договора, составляет 47412730 руб. 09 коп., хотя по данному поводу судом не были поставлены вопросы, и включили выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (последний абзац части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертами исследован вопрос о стоимости фактически выполненных работ, исходя из объемов,  указанных в акте 20.03.2018. Экспертами также изучен вопрос о соответствии объемов работ, отраженных в подписанных сторонами актах по форме № КС-2, объемам работ, отраженным в акте от 20.03.2018. Эксперты пришли к выводу, что объемы работ, указанные в акте от 20.03.2018, с небольшими отклонениями в большую либо меньшую сторону в основном равны объемам работ, отраженным в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

В судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз» ФИО7 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Ознакомившись с заключением эксперта № 4660 от 06.12.2019, представленным АНО «Центр экспертиз» по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, истец подал заявление о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить филиалу ООО «ЦентрЭкспертиз» – «Самарский Центр Экспертиз», представив информационное письмо из указанной экспертной организации № 102/01-2020 от 20.01.2020 о возможности и готовности проведения данной экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также сведений об эксперте, которому будет поручена экспертиза, его образовании, специальности, стаже работы, должности. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, выполненного специалистом ООО «СтройКонсалт» ФИО10 и утвержденного зам. директора ООО «СтройКонсалт» ФИО11 17.01.2020.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о проведении повторной экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста и просил оставить их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющиеся в деле заключение эксперта № 4660 от 06.12.2019 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы истца о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о проведении повторной экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 47412730 руб. 09 коп. 

 Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте от 20.03.2018, соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, согласованным сторонами в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Доказательства выполнения истцом работ в объемах, превышающих включенные сторонами в подписанные  акты, отсутствуют.

С учетом частичной оплаты на сумму 22100000 руб., произведенной платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 25312730 руб. 09 коп.

Доводы ответчика об оплате им денежных средств сверх указанной суммы путем непосредственной выдачи из кассы организации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций).

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом 6 которого установлены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая требования указанных правовых актов, наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами, возможность подтверждения наличных расчетов между юридическими лицами свидетельскими показаниями законодательством не предусмотрена.

Подобный подход поддерживается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 по делу №А12-29297/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу №А60-6796/2017).

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены кассовые ведомости и письма истца, в которых он просит произвести оплату материалов.

Между тем значительная часть писем адресована не ответчику, а третьему лицу – ООО ТД «Респект».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, денежные средства для оплаты истцу были переданы ответчику братом руководителя ответчика. 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств (квитанции к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств), подтверждающих передачу истцу спорных денежных средств.

Представленные ответчиком в подтверждение оплаты по договору ведомости не соответствуют унифицированной форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными документами по учету кассовых операций.

Согласно сложившейся правоприменительной практике документ, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчеты наличными средствами между юридическими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 307-ЭС14-726, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу №А40-68001/13, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 № Ф07-8008/2012 по делу №А21-312/2012).

Более того, при буквальном истолковании представленных ответчиком ведомостей не следует, что денежные средства передаются именно истцу в счет оплаты работ по договору и что возможный получатель денег имеет полномочия на получение денежных средств от имени истца. В представленных ответчиком ведомостях не указан ни плательщик, ни основание платежа.

Доказательств принятия истцом спорных платежей наличными денежными средствами от ответчика с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется.

Бухгалтерская отчетность ответчика с отражением в ней факта оприходования денежных средств в кассу истца, а также кассовая книга за 2016, 2017 годы суду не предоставлены.

Каких-либо распоряжений лица, передавшего деньги, о зачете их в счет оплаты работ, выполненных по истцом по договору, в материалах дела не имеется.

Согласно выпискам с банковского счета истца, приобщенным к материалам дела, спорные денежные средства на расчетный счет истца не вносились.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства несения спорных затрат (например, квитанция к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, платежные поручения) не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве оплаты по договору не имеется (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-12444 по делу №А56-70265/2010, от 12.05.2016 №307-ЭС16-3976 по делу №А56-5068/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 по делу №А12-29297/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу №А17-3060/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу №А40-89634/14).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие в дополнительном соглашении условия о том, что на момент его подписания за ответчиком числится переплата, не подтверждает факта реальной оплаты аванса (внесения денег в кассу истца, перечисления на расчетный счет истца) без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств истцу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу №А53-12988/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2011 по делу №А72-8871/2010).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Торговый Дом «Респект».

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика и просил оставить его без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Указанные ответчиком лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, и что они лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Удовлетворение первоначального или встречного иска не может повлиять на конкретные права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Торговый Дом «Респект», не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые, по мнению ответчика, могут сообщить суду обстоятельства получения ими наличных денежных средств из кассы ООО «Хеппи Инвест Аренда», о целях получения денежных средств, в счет каких обязательств передавались данные денежные средства, в каких отношениях они состояли с ООО «СКП», получили ли они денежные средства в своих личных интересах или в интересах ООО «СКП».  

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика и просил оставить его без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, факт получения наличных денежных средств из кассы организации должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме. 

Поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт получения наличных денежных средств из кассы организации, в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору в размере 25312730 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на статей 309, 310, 453, 702, 711, 720, 723, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 6100000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной на основании пункта 13.3. договора за период с 01.11.2017 по 02.03.2018 (122 дня).

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 03.12.2017, однако ни к установленному договором сроку, ни на дату расторжения договора (22.02.2018) работы истцом в полном объеме не выполнены.

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 04.12.2017 по 22.02.2018 составляет 80 дней.

В абзаце первом пункта 3 Постановления № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор расторгнут с 22.02.2018, а также учитывая, что до момента расторжения договора обязательства между сторонами существовали, ответчик вправе требовать с истца договорную неустойку в связи с нарушением обязательств, существовавших до момента расторжения договора, то есть с 04.12.2017 по 21.02.2018 (80 дней).

С учетом изложенного на основании пункта 13.3. договора правомерно заявленная ответчиком неустойка составляет 4000000 руб. (расчет: 50000 руб. Х 80 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1666849 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с истца неустойки, установленный пунктом 13.3. договора, является обоснованным, экономически целесообразным и соответствующим последствиям нарушения истцом обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном пунктом 13.3. договора, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. 

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.3. договора, суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 4000000 руб. (расчет: 50000 руб. Х 80 дней). В остальной части требования ответчика о взыскании с истца неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании с истца 2653400 руб. 85 коп. – затрат на завершение строительства объекта. В доказательство несения расходов ответчик сослался на представленные в материалы дела договоры, счет-фактура и счета на оплату. Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 № 307-ЭС17-17066, само по себе заключение договоров и наличие выставленных счетов в отсутствие платежных документов об их оплате не подтверждают факт несения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, необходимо отметить, что все перечисленные ответчиком работы не входили в состав работ, выполненных истцом и переданных ответчику по акту от 20.03.2018.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также доказательства того, что понесенные расходы были направлены на устранение недостатков работ, выполненных истцом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны факт нарушения истцом принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления № 7, не имеется.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца 2653400 руб. 85 коп. – затрат на завершение строительства объекта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции открытое акционерное общество «Центральный рынок» (далее – ОАО «Центральный рынок») обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца с ООО «СКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  ОАО «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с уступкой права требования задолженности по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016 в размере 30239506 руб. 57 коп. на основании договора уступки права требования № 1 от 10.06.2019, заключенного между ООО «СКП» и ОАО «Центральный рынок» (т. 37, л.д. 51, 53-54). 

Истец представил уведомление об уступке права требования по договору генерального подряда от 20.07.2016 № 5/16, письменное согласие на процессуальное правопреемство и просил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца с ООО «СКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ОАО «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с уступкой права требования задолженности по договору генерального подряда № 5/16 от 20.07.2016 в размере 30239506 руб. 57 коп. на основании договора уступки права требования № 1 от 10.06.2019, заключенного между ООО «СКП» и ОАО «Центральный рынок» (т. 37, л.д. 52, 55).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве (т. 37, л.д. 104).

Принимая во внимание, что состоявшаяся между ООО «СКП» и ОАО «Центральный рынок» сделка по уступке права требования спорной задолженности по первоначальному иску не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО «СКП» к ОАО «Центральный рынок» права требования с ответчика спорной задолженности по первоначальному иску, а также учитывая, что в материалы дела представлено документальное подтверждение поданного ходатайства о процессуальном правопреемстве и письменное согласие цедента, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», считает необходимым произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску – ООО «СКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ОАО «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу №А21-3565/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу №А13-1513/2014.

Принимая во внимание, что требование ООО «Хеппи Инвест Аренда» к ООО «СКП» возникло до момента получения ответчиком уведомления об уступке истцом права требования спорной задолженности по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам и зачету удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету. Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 23031 руб., уплаченная платежным поручением №190 от 04.05.2018 в общей сумме 49750 руб., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Денежные средства в сумме 190000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 182 от 19.06.2019 на сумму 200000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – АНО «Центр экспертиз».

Денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 182 от 19.06.2019 на сумму 200000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.

До принятия судебного акта по существу спора от ООО «СКП» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и обременение следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Хеппи Инвест Аренда»: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5; здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5-а, а также запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением, в отношении этого имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно: ответчик может реализовать, либо иным образом произвести отчуждение, либо обременение своего недвижимого имущества, уклониться от уплаты взысканных средств, сделав тем самым невозможным обращение взыскания на это имущество, учитывая то обстоятельство, что другого имущества у него нет.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления ООО «СКП» о принятии обеспечительных мер и просил в удовлетворении данного заявления отказать.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры обосновывается тем, что в случае непринятия судом этой меры заявителю будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленной обеспечительной меры.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СКП» не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ООО «Хеппи Инвест Аренда» обязательств перед ООО «СКП» само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «СКП» не представило доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Заявленные ООО «СКП» обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения ООО «СКП» значительного ущерба не представлено, основания для удовлетворения заявления ООО «СКП» о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Расходы ООО «СКП» по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2019 года по делу №А55-12577/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, задолженность в размере 25312730 руб. 09 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, неустойку в размере 4000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 30510 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1371 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39387 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в сумме 21242833 руб. 09 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 144794 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 37887 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 23031 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 190 от 4 мая 2018 года в общей сумме 49750 руб.

Денежные средства в сумме 190000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 182 от 19 июня 2019 года на сумму 200000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 445036, 

<

...>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 182 от 19 июня 2019 года на сумму 200000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина