Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4988/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №15;

от ООО «Октан»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2017 №1, ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2017 №1, Юн А.В., представитель  по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Октан»

на решение от  11.07.2017

по делу № А73-3611/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан»

о  взыскании 1 205 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ООО  «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Приморский край, с. Чугуевка, далее -  ООО «Октан») о взыскании неустойки по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в сумме 1 205 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением срока пользования ответчиком вагонами, в результате чего у истца возникли убытки, связанные с оплатой претензионных требований ОАО «НК «Роснефть» за сверхнормативное пользование вагоно/цистернами.

Решением от 11.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе  ООО «Октан» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие с его стороны вины, поскольку  ООО «Октан» не имело возможности повлиять на процесс возврата вагонов; судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что абзацы 3,4,5,6 пунктов 2.2. договоров противоречат другу.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Октан» заключеены  договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 № 033ф413/96Д, от 27.01.2015 №0859415/0171Д. 

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договоров хранения ООО «Октан» (Хранитель) обязуется оказывать услуги ООО «РН-Востокнефтепродукт» (Поклажедатель) по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны Поклажедателя или иных лиц, указанных Поклажедателем. нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю, также Хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги. 

Пунктами 1.2.1. договоров определено, что местом исполнения обязательств по вышеуказанным договорам хранения является нефтебаза, расположенная по адресу: 692623, 

<

...>, станция ДВост ж.д. Новочугуевка. 

В соответствии с пунктами  2.2. договоров Хранитель  осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов Поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес Хранителя, организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производит приемку и слив нефтепродуктов Поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству, при необходимости с участием представителя Поклажедателя, обеспечивает сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельств хищений, если таковые будут иметь место в соответствии с действующим законодательством.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. 

За превышение нормативного времени Хранитель обязан возместить Поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 руб.  (НДС не облагается) за один вагон за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени. 

Под нормативным временем нахождения вагонов у Хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. 

Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию...  

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Указанное время исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до момента возврата вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. 

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. 

Фактическое время нахождения вагонов у Хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором Поклажедателя. 

В случае несогласия Хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). 

Кроме того, стороны в пункте 2.2 договора 0171Д установили, что Хранитель самостоятельно принимает меры к извещению собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). 

Информация о собственнике вагона указана на вагоне. При несвоевременном оформлении собственником вагонов заготовки электронной  накладной или отсутствии инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний вагон Хранитель обязан уведомить экспедитора Поклажедателя в течение 24 часов с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения (диспетчер ЗАО «РН- Транс» + 7/499/517-76-94, электронная почта ...). 

В соответствии с условиями пунктов 2.2. договоров хранения в ответ на претензию истца хранитель обязался представлять железнодорожные накладные на груженый рейс и квитанции об отправке порожнего вагона (свидетельствующие о причинах простоя материалы направляются поставщику для корректировок претензий).

Согласно положениям пунктов 3.1. договоров хранения стоимость оказываемых хранителем услуг, указанных в пунктах 1.1,1.2 договоров включает в себя и затраты Хранителя по обеспечению взаимодействия с железнодорожной станцией. 

Пункт 7.1. договоров хранения предусмотрена обязанность хранителя оформлять подтверждающие документы, являющиеся основанием для ответственности участников процесса перевозки - акты общей формы о причинах простоя вагонов. 

Пунктом 7.2. установлено обязательное уведомление Поклажедателя о фактах наступления обстоятельств для возникновения ответственности перевозчика. 

За допущенные перевозчиком нарушения (под которыми следует понимать времени подачи/уборки вагонов, недостачу, иные обстоятельства) при исполнении обязательств по договору хранения ответчик обязан предъявить требования к перевозчику. 

Поскольку хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, установленного договорами хранения и отпуска нефтепродуктов от 26.12.2013 № 033ф413/96Д, от 27.01.2015 №0859415/0171Д, у поклажедателя возникли убытки, связанные с оплатой претензионных требований ОАО "НК «Роснефть» за простой вагоно-цистерн.

Истец оплатил по претензионным требованиям ОАО «НК "Роснефть» за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами. 

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензиями, в которых на основании пункта 2.2 договоров потребовал возместить убытки, возникшие в связи с оплатой неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Требование истца не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям договоров ответчик обязался  возместить истцу неустойку за нарушение времени простоя вагонов на станции выгрузки  (пункт 2.2 договоров хранения).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Октан».

Так, исходя из анализа условий договоров от 26.12.2013 № 033ф413/96Д, от 27.01.2015 №0859415/0171Д., информации, представленной ДВТЦФТО, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия), в результате чего у истца возникли убытки, составляющие оплаченную сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Октан»  1 205 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Октан», так как ответчик  не имел возможности повлиять на процесс возврата вагонов, апелляционным судом не принимается, поскольку оправдательных документов, которыми доказывается отсутствие вины в простое (копии железнодорожных накладных (груженый рейс) и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс), памяток приемосдатчиком на уборку вагонов (с отражением дат по передаче порожних вагонов на выставочные пути и уборке вагонов с выставочных путей), актов общей формы перевозчика с отражением причин несвоевременной уборки вагонов и отправления порожних вагонов, отсутствия технических и технологических возможностей станции  в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, принятых ответчиком без возражений при подписании договоров.

Довод жалобы о противоречии абзацев 3,4,5,6 пунктов 2.2. договоров другу апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договоров.

 Согласно правовой позиции, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, доказательств внесения изменений в договоры не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  11.07.2017 по делу № А73-3611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев