ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22710/19-111-206

г. Москва

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТРИУМФ-СИТИ" (123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 42 ОФИС20 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ООО "ТПУ "ПАВЕЛЕЦКАЯ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ ДОМ 6СТРОЕНЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы

об обязании совершить действие

при участии:

от истца Эскамилья ФИО3 приказ № 04 от 14.03.2019 г., ФИО4 дов № 1-07/19 от 01.07.2019 г.

от ответчика – ФИО5 дов. б/н от 11.02.2019 г.

от третьего лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ-СИТИ" (123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 42 ОФИС20 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПУ "ПАВЕЛЕЦКАЯ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ ДОМ 6СТРОЕНЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>) об обязании ответчика осуществить все необходимые мероприятия по выделению в натуре и регистрации соответствующих обременении в ФГБУ «ФКП Росреестра» охранной зоны кабельных линий электроснабжения на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> в документах Межевого дела и документах Кадастрового дела по объекту права - земельному участку расположенного по адресу: Москва, Стремянный переулок, владение 2 (кадастровый номер 77:01:0006013:3139).

Третье лицо в заседание суда не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, 30.09.2016г. на инвестиционном портале investmoscow.ru было опубликовано сообщение № ГП16823386 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже 99% долей в уставном капитале ООО «ТПУ Павелецкая». Согласно сообщению ООО «ТПУ Павелецкий» на основании результата торгов в предмете купли-продажи нематериальных активов оказалось право на недвижимое имущество Истца, а именно кабельные линии электроснабжения, право пользования, владения и/или распоряжения которых Истец никому не передавал и не продавал. 

Истец считая, что действия Ответчика нарушают его права и законные интересы, в части причинения Истцу реального ущерба и незаконного лишения Истца его собственности, указал, что в нематериальных активах 99% долей предприятия ООО «ТПУ «Павелецкая» оказалось право аренды на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>.

На указанном земельном участке находятся неотделимые улучшения в виде работ капитального характера, которые были выполнены за счёт Истца, балансовое значение которых без начисления инфляционного коэффициента, курсовой разницы и процента индексации составляет 1 187 066 129 руб., в т.ч. выполненные с 2004г. по 2010г. строительные работы в натуре, в том числе:

- инженерные сети наружного электроснабжения общей протяжённостью в 62 (шестьдесят два) километра и инженерные сооружения на сумму 633 019 087 руб.;

- инженерные сети наружного теплоснабжения в т.ч. оборудования, полуфабрикатов и услуг для выполнения земляных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по запуску в эксплуатацию инженерных сетей (инженерных сооружений) на сумму 240 400 931 руб.;

- работы по объемно пространственным и архитектурным решениям для корректировки обременения в границах охранной зоны указанного земельного участка на сумму 43 920 000 руб.

Истец с 2010г. по 2018г. на основании договора технического надзора Заказчика осуществляет содержание указанных кабельных сетей. Все расходы Истец осуществляет (без привлечения кредитных средств). К инженерному комплексу электроснабжения, неотделимая часть которого расположена на указанном Ответчиком земельном участке создана и принадлежит на условиях выполнения строительно-монтажных работ Истцу. К указанному комплексу подключены жилые дома и общественные сооружения в количестве 26-ти абонентов.

Истец указал, что при проведении торгов 14.11.2016г. Истец передал в УФАС по г. Москвы все Договоры подряда на создание этого имущества в части проектирования сетей электроснабжения о которых Ответчик был уведомлен. Вместе с тем ответчик после торгов присвоил себе указанное чужое имущество. Проектная и техническая документация, разработанная для Истца Ответчиком, как генеральным проектировщиком наружных сетей ГУП «Мосинжпроект» по объекту «Кабельные линии 10 кВ для электроснабжения Комплекса, по адресу: Стремянный переулок, вл.2», которые были разработаны в соответствии с ТУ № КС-418-17-4р/11021 от 07.07.04г. Ответчик обладал самой полной и достоверной информацией о местоположении, количестве и др. индивидуально-определённых признаках имущества Истца, однако на основании торгов имеющееся право застройки включает в себя право на инженерные сети и инженерные сооружения, которые Ответчик на законных основаниях не приобретал.

Истец ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила устройства электроустановок указал, что Ответчик фактически не имея права владения и пользования указанным имуществом, предполагает распорядиться не принадлежащим ему, имуществом начиная с организации препятствий доступа к кабельным линиям. Ответчиком нарушены Правила проведения торгов, согласование передачи в аренду электросетевого оборудования, без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этим оборудованием произведено с нарушением законодательства о конкуренции и ст. 608 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из требований истца, суд должен обязать Ответчика совершить два действия: выделить в натуре кабельные линии электроснабжения; осуществить действия по регистрации охранной зоны на земельном участке.

Суд считает, что Истец избрал ненадлежащим способ защиты права.

Так, ГК РФ выделяет принуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты права. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Этот способ защиты не может быть применен по отношению к Ответчику, поскольку у Ответчика нет гражданско-правового обязательства, в силу которого он должен осуществить указанные действия, а также Ответчик не является должником Истца.

В отношении требования по регистрации охранной зоны Истец никак не обосновал свое право на заявленное требование, не указал, каким образом отсутствие охранной зоны нарушает его права.

Истец считает, что в случае удовлетворения его требований Ответчик сможет осуществить действия по регистрации охранной зоны на земельном участке.

На земельном участке действительно может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (пункт 3 статьи 105 ЗК РФ).

В Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которое регулирует установление охранной зоны объектов электроэнергетики, указано, какие субъекты вправе обратиться с заявлением об установлении охранной зоны и порядок такого обращения.

Согласно п. 6 Постановления, границы охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Именно эта организация обращается в государственный орган для установления охранной зоны.

Между тем, Ответчик не является собственником или арендатором электросетевого хозяйства, также он не является сетевой организацией, в свою очередь является арендатором земельного участка по договору с Департаментом городского имущества города Москвы. В предмет договора аренды не входит аренда электросетевого хозяйства, любые упоминания об обязанности Ответчика регистрировать на участке охранные зоны отсутствуют. Соответственно, Ответчик в любом случае не вправе совершать действия по регистрации охранной зоны. Также, поскольку Ответчик не является собственником земельного участка, он не вправе совершать действия по выделению в натуре кабельных линий электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТРИУМФ-СИТИ" (123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 42 ОФИС20 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТПУ "ПАВЕЛЕЦКАЯ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ ДОМ 6СТРОЕНЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРИУМФ-СИТИ" (123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 42 ОФИС20 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТПУ "ПАВЕЛЕЦКАЯ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ ДОМ 6СТРОЕНЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>) об обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

         СУДЬЯ                                А.В. Цыдыпова