СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4062/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-18048/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стройальянс» (ООО «УК «Стройальянс»),  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года принятое судьёй Н.Н. Фоминой, по делу № А50-18048/2018 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  к ООО «УК «Стройальянс» (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный  производственно-эксплуатационный трест» (ООО «ЖПЭТ»),  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,  неустойки,  

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО «УК «Стройальянс» о взыскании 486 177 руб.  85 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2017 по 30.06.2018  электрическую энергию, и 41 468 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по 07.02.2019 (с учётом уточнения  размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «ЖПЭТ».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с  пунктом 4.2. договора № 378 от 16.03.2010 учёт электрической энергии  осуществляется в соответствии с приложением № 1Б «Схема учёта». По мнению  ответчика, показания приборов учёта не соответствуют утверждённой схеме  учёта (Код 401, ул. Леонова, 21 лиц/счёта БЫТ), истцом в нарушении схемы  учёта указываются данные ОДПУ. Ответчик отмечает, что в ответ на  претензию истца, высказал свое несогласие с данными указанными в актах  электропотребления, расхождения между ОДПУ и ИПУ в отношении  многоквартирных домов составили в 2-3 раза, в схеме учёта отсутствует  нежилое помещение, собственником которого не является ООО «УК  «Стройальянс». Осмотры приборов учёта не производились. Все дома введены  в эксплуатацию, а потребления ООО «УК «Стройальянс» отражаются в  договоре № 345.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ПАО «Пермэнергосбыт» (правопредшественник - ОАО «Пермская  энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ООО «УК  «Стройальянс» (потребитель) заключён договор электроснабжения № 378 от  16.03.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  

осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности  потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации  обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно  оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и  мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с получением  (потреблением) энергии.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать  гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и  мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчёты за  электрическую энергию» заключенного договора. Расчётный период - один  месяц. Окончательный расчёт (на конец расчётного периода) производится  потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, с  учётом промежуточных платежей (пункты 6.1., 6.1.3. договора).  

В период с 01.04.2017 по 30.06.2018 истцом ответчику поставлена  электрическая энергия.  

Факт поставки ПАО "Пермэнергосбыт" ООО «УК «Стройальянс»  электрической энергии подтверждён представленными в материалы дела  документами, в том числе актами электропотребления, актами снятия  показаний, сведениями о расходе, ответчиком не оспаривается.  

Стоимость электроэнергии определена истцом в соответствии с пунктами  86 - 88 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии».  

Выставленные на оплату оказанных услуг истцом счета-фактуры,  ответчиком в полном объёме не оплачены.  

Сумма задолженности составила 486 177 руб. 85 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся  задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что и в соответствии с условиями заключённого между  сторонами договора, на ответчика возложена обязанность оплачивать  стоимость электрической энергии в порядке и размере, установленном  действующим законодательством, из доказанности ненадлежащего,  несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости  

поставленного ресурса; поскольку обязанность по оплате стоимости  поставленной электроэнергии ответчиком в установленные сроки не исполнена,  истцом обоснованно начислена законная неустойка в соответствии с  положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике».  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объём оказанных ему услуг по  поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между сторонами  договорных отношений.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

По расчету истца, задолженность за поставленную в период с 01.04.2017  по 30.06.2018 электрическую энергию составляет 486 177 руб. 85 коп.  

Разногласия сторон возникли относительно предъявленного истцом  объёма поставленной электроэнергии.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт на сумму 319 260  руб. 13 коп.  

Судом первой инстанции контррасчёт ответчика не принят, поскольку  указанные в расчёте данные документально не подтверждены.  

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчику предъявлен объём  электрической энергии в виде разницы между показаниями прибора на КТП- 

400 и общедомовыми приборами учёта, установленными в многоквартирных  домах, присоединённых к КТП-400. При этом, за май и июнь 2018 года истцом  предъявлен к оплате меньше объём, чем указано в контррасчёте ответчика (64  742, 97 руб. и 37 869, 04 руб. против 102 796, 16 руб. и 82 523, 36 руб.  соответственно).  

Суд первой инстанции счёл расчёт истца верным, поскольку, оснований  вычитать из показаний прибора учёта КТП-400 объём, зафиксированный  индивидуальными приборами учёта, и объём электроэнергии, подлежащий  расчёту на ОДН, не имеется, так как в домах установлены общедомовые  приборы учёта, введённые в эксплуатацию в установленном законом порядке,  которые фиксируют весь объём потребления спорными МКД (индивидуальное  потребление плюс общедомовые нужды).  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласен. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

Кроме того, третье лицо ведёт расчёты с истцом исходя из объёмов,  зафиксированных общедомовыми приборами учёта.  

Доказательств того, что общедомовые приборы учёта в спорный период  являлись ненадлежащими и показывали недостоверные данные, в материалы  дела не представлено.  

Акты осмотра электрооборудования от 26.06.2018 по домам по адресу: г.  Усолье, ул. Беляева, 22 и ул. Леонова, 21, представленные ответчиком, из  которых следует, что в результате проведённых замеров электросчётчика  выявлено, что счетчики не учитывают 50% от фактического потребления  электроэнергии, составлены и подписаны единолично представителем  ответчика, факт отказа от их подписания представителями ПАО  «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала», не зафиксирован, в связи с чем не  приняты в качестве надлежащего доказательства факта проведения замеров и  их результата.  

При этом спорным является период с 01.04.2017 по 30.06.2018, тогда как  ответчик стал инициировать проверку общедомовых приборов учёта только в  конце спорного периода (21.06.2018), после предъявления настоящего иска.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика 486 177 руб. 85 коп. задолженности  за поставленную в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 электрическую энергию.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости  электрической энергии, ПАО "Пермэнергосбыт" обоснованно начислена  законная неустойка.  

По расчёту истца размер неустойки за период с 19.05.2017г. по 07.02.2019г  составил 41 468 руб. 95 коп.  

Расчёт истца судом проверен, признан соответствующим положениям  абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены  правомерно в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты. Как  следует из материалов дела, предъявленные истцом объёмы электрической  энергии, были приняты ответчиком.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по  делу № А50-18048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский