ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13682/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А76-16875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

         судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-16875/2018 (судья Бушуев В.В.). 

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО2 (доверенность от 14.05.208);

         общества с ограниченной ответственностью «Этикет Еды» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард», кредитор) 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее - общества «КА «Эксперт») несостоятельным (банкротом), включении требования общества «Форвард» в реестр требований кредиторов общества «Коллекторское агентство «Эксперт» в сумме долга 3 811 624 руб. 58 коп.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 заявление общества «Форвард» о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А76-16875/2018. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Форвард» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять заявление общества «Форвард» в качестве заявления первого кредитора в деле о банкротстве должника. 

         В частности, апеллянт указывает на то, что первым кредитором по делу о банкротстве должника является общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – общество «ПромСталь»), заявление которого было оставлено без движения ввиду непредставления доказательств публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Ввиду того, что требование о публикации не выполнено, заявление должно быть возвращено, а заявление общества «Форвард» принято как заявление первоначального кредитора. 

         В судебном заседании объявлялся перерыв до рассмотрения апелляционной жалобы общества «Форвард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-16875/2018 о принятии к производству заявления общества «ПромСталь» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Коллекторское агентство «Эксперт». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «Форвард», общества «Этикет Еды», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по настоящему делу, документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества «Форвард» настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

         Представитель общества «Этикет Еды» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 в 12 час. 18 мин. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «ПромСталь» о признании общества «КА «Эксперт» банкротом. 

После устранения обществом «Промсталь» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Из материалов дела также следует, что помимо названного кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды». Заявление данного лица поступило в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.05.2018 в 14 час. 19 мин., о чём свидетельствует информация, содержащаяся в открытом интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел». Определением суда от 31.05.2018 заявление также было оставлено без движения, определением суда от 22.06.2018 срок для устранения недостатков был судом продлён. 

Помимо прочего, 02.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Форвард» о признании общества «КА «Эксперт» банкротом. Указанное заявление подано в арбитражный суд путем сдачи заявления и приложенных к нему документов в канцелярию суда 02.08.2018.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 заявление общества «Форвард» о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А76-16875/2018. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

  Как уже было указано выше, заявление общества «Форвард» поступило в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.08.2018.

При этом подаче заявления названного лица предшествовали заявления иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании общества «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом), - общества «Промсталь» и общества «Этикет еды». 

Учитывая, что заявление общества «Промсталь» было принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 и дело о банкротстве должника было возбуждено названным определением, а также то, что названное определение вступило в законную силу, оснований для квалификации заявления общества «Форвард» в качестве первого заявления по делу о банкротстве должника у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Коллегия судей учитывает при этом, что постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и от 25.09.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 уже являлось предметом пересмотра суда апелляционной инстанции и оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление общества «Форвард» правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости принятия его заявления в качестве заявления первого кредитора по делу отклоняются ввиду следующего.

         Так, податель жалобы указывает на то, что, заявление первого кредитора по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» - было оставлено без движения ввиду непредставления доказательств публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Ввиду того, что требование о публикации не выполнено, заявление общества «Промсталь» должно быть, по мнению апеллянта, возвращено, а заявление общества «Форвард» принято как заявление первоначального кредитора. 

Действительно, как установил суд, до опубликования сообщения в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве у ООО «Промсталь» не имелось соответствующего права по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, такое право возникло у него лишь  по истечении срока, указанного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, то есть после 20.06.2018.

Однако свое заявление о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Форвард» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 05.07.2018, а с заявлением о банкротстве общества «КА «Эксперт» общество «Форвард» обратилось в суд лишь 02.08.2018.

Таким образом, на дату решения судом вопроса о принятии к производству заявления  ООО «Промсталь» определением суда от 05.07.2018, заявление ООО «Форвард» еще не было подано в суд, а 15-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве для ООО «Форвард» истек лишь 21.07.2018.

Поскольку на момент решения судом вопроса о принятии к производству заявления  ООО «Промсталь»  от  ООО «Форвард» соответствующего  заявления в суд еще не поступило,  для признания правоты позиции ООО «Форвард», необходимо было, чтобы его  заявление  в момент решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника уже находилось в суде и публикация уведомления о намерении была совершена ранее ООО «Промсталь».

При таких обстоятельствах заявление ООО «Промсталь» правомерно принято судом первой инстанции, как заявление о признании должника банкротом. 

При этом оснований для вывода о нарушенном праве ООО «Форвард»  не имеется также в силу того, что согласно представленной им резолютивной части определения суда от 25.09.2018, заявление ООО «Промсталь» о  признании  банкротом ООО «КА «Эксперт» оставлено без рассмотрения, при этом далее судом должен быть решен вопрос  по следующему после ООО «Промсталь» заявителю - ООО «Этикет Еды». 

При таких обстоятельствах заявление общества «Промсталь» правомерно принято судом первой инстанции, как заявление о признании должника банкротом. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

                                               П О С Т А Н О В И Л :

 

         определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко