АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-12760/2023

г. Калуга

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

 

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителей жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 07.12.2023;

 

ИП ФИО5 - явилась лично, предъявлен паспорт; ФИО6 - представитель ИП ФИО5 по устному ходатайству доверителя в судебном заседании,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  по делу № А83-12760/2023,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО7 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией и предпринимателем, применении последствия недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:2274.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 исковое заявление удовлетворено, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:2274, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО5 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:2274. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ИП ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:2274. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Абзац 1 резолютивной части решения суда от 22.11.2023 по делу № А83-12760/2023 исключен.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа администрацией представлен отзыв в котором администрацией поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе прокурора отсутствуют доводы против вывода апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части признания сделки недействительной. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Прокуратурой города Феодосии проведена проверка законности заключения администрацией с предпринимателем договора аренды в порядке переоформления прав, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок) на земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:2274, в ходе которой установлено, что решением 17 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 27.06.2003 № 817 предпринимателю утверждён проект отвода и передан в аренду на срок до 27.06.2008 земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> (район оптического завода), площадью 0,0028 га для обслуживания торгового павильона. 01.08.2003.

Феодосийским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен соответствующий договор аренды. Решением 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 22.02.2008 № 1423 предпринимателю продлен срок аренды на земельный участок, площадью 0,0028 га для обслуживания торгового павильона сроком до 27.06.2025.

В соответствии с Порядком между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2016 (т.1 л.д.43-48) земельного участка площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:2274, расположенный по адресу 

<

...> (район оптического завода) для обслуживания торгового павильона, с видом разрешенного использования - рынки. Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 17.02.2021.

Ссылаясь на то, что согласно протоколу осмотра от 27.01.2023 № 01-25/24, на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, отсутствуют, расположен НТО, сведений о наличии объектов недвижимости в пределах земельного участка в ЕГРН не имеется, прокурор счел договор аренды земельного участка от 15.06.2016 заключенным с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 181, 200, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о признании договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения предпринимателем земельного участка администрации, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, в рамках процессуальной компетенции апелляционного суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. 

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). 

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (в редакции на момент спорных правоотношений) предусматривалось, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае оспариваемый прокурором договор заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы. Спорный договор обоснованно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, требования прокурора обоснованно удовлетворены.

Оказывая в удовлетворении требований прокурора в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения предпринимателем земельного участка администрации, апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств, установленных им по результатам анализа и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения соответствующей части требований прокурора, в том числе, обстоятельств наличия на спорном участке объекта НТО, имеющего единую крышу с аналогичными объектами, размещенными в том же ряду, а также апелляционный суд учел неоспоренные пояснения ответчика о наличии между указанными объектами НТО общих межпространственных перегородок, что соответствует процессуальной компетенции апелляционного суда и нормам процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  по делу № А83-12760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3