ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9330/2023

г. Саратов

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-9330/2023 

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100026561, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе, Лаборатория канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области»,

о признании результатов анализов по актам отбора проб сточных вод недостоверными, задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ и по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов отсутствующей,

 

при участии в судебном заседании  представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.07.2023, представителя МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 №1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-водоканал», ответчик), в котором просит признать недостоверными результаты анализов, отраженные: в протоколе исследования № 56п/21 от 15 марта 2021 по акту отбора проб № 52 от 10.03.2021; в протоколе исследования № 161п/21 от 30.07.2021 по акту отбора проб № 141 от 28.07.2021; в протоколе исследования № 195п/21 от 18.10.2021 по акту отбора проб № 174 от 13.10.2021; в протоколе исследования № 24п/22 от 14.02.2022 по акту отбора проб № 24 от 09.02.2022; в протоколе исследования № 99п/22 от 3.05.2022 по акту отбора проб № 95 от 11.05.2022; в протоколе исследования № 133п/22 от 04.07.2022 по акту отбора проб № 124 от 27.06.2022; просит признать задолженность по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ и по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов отсутствующей по единому Договору № 4057 холодного водоснабжения от 27.02.2020, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» на автомойке по адресу: 

<

...> в размере 980 629,37 рублей, определенную МУП «Энгельс Водоканал» по акту отбора проб № 52 от 10.03.2021; акту отбора проб № 141 от 28.07.2021; акту отбора проб № 174 от 13.10.2021; акту отбора проб № 24 от 09.02.2022; акту отбора проб № 95 от 11.05.2022; акту отбора проб № 124 от 27.06.2022– отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о прекращении производства по делу №А57-9330/2023 отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о признании результатов анализов по актам отбора проб сточных вод недостоверными, задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ и по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов отсутствующей отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные платежным поручением № 3537 от 18.09.2023, после предоставления реквизитов расчетного счета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представители индивидуального предпринимателя ФИО3, МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия порядка отбора и исследования проб сточной воды требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 «Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод», «Правилам холодного водоснабжения и водоотведения» и иным применимым нормативным актам.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы носят правовой характер.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании от Лаборатории канализационных очистных сооружений МУП «Энегльс-Водокагал» паспорта, сертификата соответствия и свидетельства о проверке на пробоотборник, паспорта, сертификата соответствия и свидетельства о проверке на термоконтейнер, паспорта сертификата соответствия и свидетельства о поверке на сосуда для хранения и транспортировки проб, паспортов, сертификатов соответствия и свидетельств о поверке на используемое оборудование, средства измерения, лабораторной посуды, вспомогательных устройств, реактивов и материалов, документов об аттестации сотрудников лаборатории, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, выписки из журнала учёта консервации проб для дальнейшего хранения и проведения анализа. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частью 3 статьи 266, частями 2, 3 статьи 268, отказывает в его удовлетворении.

 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей лаборантов МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО6, ФИО7.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная коллегия с учетом предмета спора и обстоятельств дела также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-Водоканал» (Организация ВКХ) и ФИО2  (Абонент) заключен единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 4057.

Согласно условиям указанного договора, Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2. договора  установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период Организации ВКХ в следующие сроки:

с 15 по 20 число текущего месяца – авансовый платеж в размере 50% от фактического объема оказанных услуг за предыдущий расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу;

с 5 по 10 число месяца, следующего за текущим месяцем – окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг за расчетный период по действующему в расчетном периоде тарифу.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор не был оспорен и не был признан недействительным. 

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В целях осуществления контроля качества сточных вод в присутствии представителя ответчика муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-Водоканал» были произведены отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано актами отбора контрольных проб сточных вод №52 от 10.03.2021, №141 от 28.07.2021, №174 от 13.10.2021, №24 от 09.02.2022, № 95 от 11.05.2022, № 124 от 27.06.2022.

Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

В результате проведенных анализов контрольных проб сточных вод выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, утвержденных Приложением № 5 Правил № 644, что отражено в протоколах исследования контрольной пробы № 56 п/21 от 15.03.2021, № 161 п/21 от 30.07.2021, № 195 п/21 от 18.10.2021, № 24 п/22 от 14.02.2022, №99п/22 от 13.05.2022, № 133 п/22 от 04.07.2022 года.

По результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод за нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, по формуле предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения период с апреля 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, за май 2022 года в размере 527 132 руб. 04 коп., выставлены счета-фактуры.

Также, результатам указанного выше проведенного анализа  отобранных проб сточных вод за превышение установленных нормативов состава сточных вод, по формуле предусмотренной пунктом 197 Правил № 644, ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод за период с марта 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года, с мая 2022 года по июнь 2022 в размере 427 933 руб.72 коп.

Оспаривая вышеуказанные акты отбора проб, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон по указанному договору и отборам проб сточных вод, взиманию платы, являлись предметом исследования суда в рамках дел № А57-24011/2022 и № А57-6052/2023.

Так, в рамках дела №А57-24011/2022 основанием для начисления задолженности являлись акты отбора контрольных проб сточных вод №52 от 10.03.2021, №141 от 28.07.2021, №174 от 13.10.2021, №24 от 09.02.2022; в рамках дела №А57-6052/2023 - №95 от 11.05.2022, №124 от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу  № А57-24011/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» взыскан основной долг по единому договору № 4057 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2020 по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 379 508 руб. 81 коп., по плате за сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод за период с марта 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 189 897 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 91 321 руб. 02 коп., а всего 660 727 руб. 22 коп. Также взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 569 406 руб. 20 коп., начисленные начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу  № А57-24011/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 по делу  № А57-6052/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» взыскана сумма задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4057 от 27 февраля 2020 года в размере 385 659,56 рублей, а именно: по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2022 года в размере 147 623,23 рублей, по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с мая 2022 года по июнь 2022 в размере 238 036,33 рублей; законную неустойку за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 59 851,40 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 28.06.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу  № А57-6052/2023 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства незаконности принятых муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» Актов отбора проб сточных вод №52 от 10.03.2021, №141 от 28.07.2021, №174 от 13.10.2021, №24 от 09.02.2022, № 95 от 11.05.2022, № 124 от 27.06.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным Законом № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 728 (далее - Правила № 728).

Согласно пунктам 12,13 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В указанных в настоящем пункте случаях результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Пунктом 22 данных Правил № 728 предусмотрено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе, когда не согласовано место отбора проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам № 728.

В результате проведенных проверок истцом составлены акты отбора контрольных проб сточных вод № 52 от 10.03.2021, № 141 от 28.07.2021, № 174 от 13.10.2021, № 24 от 09.02.2022; в рамках дела № А57-6052/2023 - № 95 от 11.05.2022, № 124 от 27.06.2022, подписанные представителем истца – начальником АМК ФИО8 без замечаний. Анализ отобранных проб сточных вод согласно требованиям пункта 9 Правил № 728 осуществлен аккредитованной лабораторией.

В указанный выше период также производился параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в актах отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728 параллельный отбор сточных вод направлялся в аккредитованную лабораторию, а именно в Испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены проб и эпидемиологии в Саратовской области», где по заявлению ответчика производились санитарно-гигиенические исследования (анализ) параллельных проб.

При проведении анализа параллельных проб сточных вод, забор которых производился по адресу: 

<

...> а, автомойка, контрольный колодец № 7, протоколами лабораторных исследований № 10/1276 В от 18.03.2021, № 10/4242 В от 03.08.2021, № 10/5968 В от 13.10.2021, № 10/530 В от 18.02.2022, №10/2070 В от 16.05.2022, №10/3063 В от 30.06.2022, установлено, что при проведении санитарно-гигиенического исследования концентрация загрязняющих веществ в параллельном отборе проб сточных вод не превышают значений установленных нормативов состава сточных вод и требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, доказательств того, что протоколы исследований параллельных проб в установленный срок направлялись в муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» материалы дела не содержат.

Ответчиком не отрицался факт предоставления результата анализа параллельных проб, но не по спорному периоду. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24011/2022.

Согласно пункту 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам. 

Указанный протокол не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. 

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Судом установлено, что результаты параллельной пробы по указанным отборам, на которые истец ссылается, а именно – протокол исследования № 10/1276 В от 18.03.2021, № 10/4242 В от 03.08.2021, № 10/5968 В от 13.10.2021, № 10/530 В от 18.02.2022, №10/2070 В от 16.05.2022, №10/3063 В от 30.06.2022, в адрес муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» не предоставлялись и, как следствие, при расчете платы за сверх нормативный сброс и негативное воздействие на окружающую среду учитывались результаты только контрольных проб.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» (том 2 л.д. 94). Вместе с тем, пояснения даны относительно исследований в 2023 году, что не относится к предмету спора.

Лаборатория канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» аккредитована в установленном законом порядке и проводит отборы проб, а также их исследование в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов.

В правовой основе деятельности лаборатория канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» аккредитована в Федеральной службе по аккредитации, руководствуется ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, который определяет термин «лаборатория» следующим образом: лаборатория - орган, который осуществляет один или несколько из следующих видов деятельности: испытания; калибровка; отбор образцов, связанный с последующими испытаниями или калибровкой. Лаборатория должна действовать на правовой основе. Юридический статус лаборатории должен соответствовать действующему законодательству. Она может быть самостоятельным юридическим лицом или подразделением в его составе. Если лаборатория является самостоятельным юридическим лицом, то Устав является правовой основой ее деятельности. Если лаборатория является подразделением в составе юридического лица, то правовой основой ее деятельности, как правило, является Положение о структурном подразделении (Положение о лаборатории). В испытательной лаборатории (или лабораторном центре) должна быть определена организационная и управленческая структура, определено руководство, которое несет ответственность за ее деятельность, а также персонал для выполнения работ в области деятельности. Должны быть определены: место в организации и взаимосвязи лаборатории с ее службами. На производстве важно сохранить независимость лаборатории от подразделений, отвечающих за качество производимой продукции. Для этого руководитель лаборатории может административно подчиняться напрямую руководителю организации или руководителю направления, который не несет ответственность за качество производимой продукции.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения о Лаборатории канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» лаборатория действует по принципу, исключающему возможность оказания на персонал лаборатории административного, коммерческого, финансового или иного воздействия, которое может повлиять на объективность проведения количественных химических анализов и измерений в утвержденной области аккредитации. Лаборатория действует по принципу, исключающему какую-либо дискриминацию в отношении физических и юридических лиц, предоставляющих пробы для анализов (заказчиков).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Лаборатория канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» является аффилированной организацией являются необоснованными и направлены на уклонение от обязанностей, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, доводы ответчика о недостатках актов отбора проб и протоколов анализа проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст с 01.01.2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, действующий в период отбора проб.

Согласно пункту 1 стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Согласно пункту 3.7 ГОСТа пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Неиспользование ответчиком специального оборудования при отборе проб в соответствии с ГОСТами и отсутствие определенных сведений, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка отбора проб и незаконности акта по данным основаниям.  

В отношении довода истца о том, что отбор проб сточных вод должен производиться из контрольного колодца № 7, однако, из содержания указанных выше актов следует, что отбор проводился из контрольного колодца № 1, который находится непосредственно возле автомоечных боксов №№ 1,2 судом обосновано приняты пояснения опрошенного в судебном заседании 13.07.2023 свидетеля ФИО8, который указал на представляемой истцом карте (схеме) колодец, из которого были взяты пробы, а также пояснил, что не обладал сведениями о правильном контрольном колодце.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.01.20218 (л.д. 123, том 1) ФИО8 является начальником АМК индивидуального предпринимателя ФИО2.

20.07.2023 в судебное заседание был вызван свидетель ФИО9, которая является начальником Лаборатории канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», что подтверждается справкой от 18.07.2023 (л.д. 126, том 1). ФИО9 были даны пояснения, что отборы проб были осуществлены из контрольного колодца, определенного договорами, а указание в актах колодца №1 является не порядковым номером контрольного колодца в соответствии со схемой, а указанием на то, что проба берется из одного контрольного колодца.

Однако,  показания свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательства, т.к. допрос судом первой инстанции указанного свидетеля осуществлен в нарушении части 1, 5 статьи 56 АПК РФ,  поскольку ФИО9 лично в отборе проб не участвовала, является представителем  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лаборатории канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Вместе с тем, указанные пояснения не привели к принятию неверного решения по существу спора с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Правоотношения сторон по отборам проб сточных вод являлись предметом исследования суда в рамках дел № А57-24011/2022 и № А57-6052/2023, которые имеют преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, в которых указано, что отборы проб были осуществлены из контрольного колодца №7, определенного договорами, а указание в актах колодца №1 является не порядковым номером контрольного колодца в соответствии со схемой, а указанием на то, что проба берется из одного контрольного колодца.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необходимости привлечения Лаборатории канализационных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к участию в деле в качестве ответчика ввиду того, что выбор способа защиты, определение ответчика, формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, принадлежит исключительно лицу, подающему иску, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требование. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования.

Суд при рассмотрении дела руководствуется исключительно процессуальной волей истца на определение предмета и размера иска не может выйти за пределы иска. Выход за пределы заявленных требований является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену (изменение) судебного акта.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, самостоятельно определил предмет исковых требований и лицо, к которому предъявляет указанные требования, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Довод истца о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), как основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, на стадии исследования доказательств по делу судом первой инстанции исследовались доказательства. Тот факт, что суд в судебном заседании не огласил письменные доказательства, не  просмотрена фото-видео фиксация отбор проб (л.д. 134-136 т.1), не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Нарушений принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора (статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ) судами не допущено. 

Более того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу № А57-24011/2022, решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 по делу № А57-6052/2023.

Как разъяснено в пункте 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

Федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу  № А57-24011/2022, от 04.07.2023 по делу  № А57-6052/2023, оставленные без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Поволжского округа не обжаловались, объективных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой, не указано. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу №А57-9330/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО10 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу №А57-9330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова