ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11798/2020

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-590/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11798/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300006801) о взыскании 19 524 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» – представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 сроком действия пять лет, диплом от 12.07.2002 № 1097,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 11.01.2021  сроком действия три года, диплом от 13.07.2001 № 992,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 524 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Рассвет» отказано. С ООО «СФ «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину взыскана государственная пошлина в размере 120 620 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СФ «Рассвет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сведения,  содержащиеся в представленных ответчиком актах об оказании услуг, не соответствуют сложившимся между сторонами отношениям, акты содержат ссылки на договор №1/11-2016 от 01.11.2016, при этом спорные платежи указаний на данный договор не содержат; единственным видом услуг, которые оказывал ответчик истцу являлись услуги по договору от 01.11.2016 на сумму 1 920 000 руб., истец свои обязательства перед ответчиком  по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу 2-4128/2018; при рассмотрении данного дела ответчиком не предъявлялись акты оказанных услуг, предъявленные при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о том, что представленные ответчиком акты сфальсифицированы; по результатам проведенных экспертиз следует, что акты подписаны от имени ФИО4 не ФИО4, а другим лицом; ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит только две единицы техники, указанной в договоре от 01.11.2016, в актах же указана иная техника, не являющаяся предметом договора от 01.11.2016 и не принадлежащая ИП ФИО2; у ИП ФИО2 отсутствовала техническая возможность оказывать истцу спорные услуги; офис ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» располагался по одному адресу, в связи с чем у ФИО2 имелся доступ к документам, компьютеру и печати ООО «СФ «Рассвет».

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СФ «Рассвет» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию акта сверки расчетов за период 2017 года; копию заключения эксперта №1555/2-3 от 17.12.2021, копию заключения эксперта №1556/1-3 от 26.01.2022.

Представитель ООО «СФ «Рассвет» возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

За период 2017 года с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» на расчетный счет ИП ФИО2 были осуществлены операции по перечислению денежных средства на основании платежных поручений на общую сумму 19 524 000 руб., а именно на основании платежных поручений:  № 843 от 29.06.2017 на сумму 462 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги счет б/н 29.06.2017»; № 850 от 30.06.2017 на сумму 900 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги счет б/н 30.06.2017»; № 903 от 14.07.2017 на сумму 180 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги счет б/н 14.07.2017»; № 958 от 28.07.2017 на сумму 135 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 17.07.2017»; № 959 от 28.07.2017 на сумму 140 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 19.07.2017»; № 960 от 28.07.2017 на сумму 175 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 971 от 31.07.2017 на сумму 145 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24,07.2017»; № 972 от 31.07.2017 на сумму 120 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 973 от 31.07.2017 на сумму 185 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 975 от 01.08.2017 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 977 от 01.08.2017 на сумму 166 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 977 от 01.08.2017 на сумму 134 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 989 от 02.08.2017 на сумму 139 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\и от 24.07.2017»; № 990 от 02.08.2017 на сумму 157 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 991 от 02.08.2017 на сумму 154 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 997 от 02.08.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от 24.07.2017»; № 1009 от 07.08.2017 на сумму 143 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б/н от 03.08.2017»; № 1010 от 07.08.2017 на сумму 169 500,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б/н от 04.08.2018»; № 1013 от 07.08.2017 на сумму 137 500,00 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету б/н от 07:08.2019»; № 1019 от 08.08.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 08.08.2019»; № 1026 от 09.08.2017 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 09.08.2019»; № 1043 от 10.08.2017 на сумму 180 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 10.08.2019»; № 1052 от 14.08.2017 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 11.08.2017»; № 1059 от 14.08.2017 на сумму 15 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 14.08.2017»; № 1117 от 17.08.2017 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 15.08.2017»; № 1160 от 25.08.2017 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 16.08.2017»; № 1161 от 25.08.2017 на сумму 146 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 17.08.2017»; № 1163 от 25.08.2017 на сумму 154 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 18.08.2017»; № 1167 от 28.08.2017 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 21.08.2017»; № 1195 от 30.08.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 22.08.2017»; № 1212 от 01.09.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 25.08.2017»; № 1237 от 08.09.2017 на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 04.09.2017»; № 1276 от 13.09.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 11.09.2017»; № 1338 от 21.09.2017 на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 15.09.2017»; № 1380 от 04.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 29.09.2017»; № 1389 от 06.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 03.10.2017»; № 1393 от 06.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 02.10.2017»; № 1419 от 09.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 04.10.2017»; № 1442 от 10.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 06.10.2017»; № 1462 от 11.10.2017 на сумму 25 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 09.10.2017»; № 1474 от 13.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 11.10.2017»; № 1525 от 19.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 16.10.2017»; № 1579 от 26.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 20.10.2017»; № 1592 от 31.10.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 25.10.2017»; № 1616 от 01.11.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 27.10.2017»; № 1621 от 02.11.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 30.10.2017»; № 1637 от 03.11.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 31.10.2017»; № 1671 от 22.11.2017 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 14.11.2017»; № 1723 от 29.11.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 17.11.2017»; № 1752 от 30.11.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 20.11.2017»; № 1762 от 01.12.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 21.11.2017»; № 1775 от 05.12.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 23.11.2017»; № 1796 от 07.12.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н от 27.11.2017»; № 1810 от 11.12.2017 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н 27.11.2017»; № 1815 от 12.12.2017 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги счет б/н 01.12.2017»; № 1825 от 14.12.2017 на сумму 82 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги счет б/н 14.12.2017»; № 1842 от 15.12.2017 на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги счет б/н 15.12.2017»; № 1945 от 25.12.2017 на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги счет б/н 25.12.2017»; № 1951 от 26.12.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги счет б/н 15.12.2017»; № 1995 от 27.12.2017 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н 21.12.2017»; № 2013 от 29.12.2017 на сумму 800 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н 27.12.2017»; № 3 от 11.01.2018 на сумму 80 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по счету б/н 29.12.2017».

Считая, что указанные денежные суммы перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  денежной суммы в размере 19 524 000 рублей, полученной ответчиком от истца, неосновательным обогащением.

Повторно рассмотрев дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Судом установлено, что в период июня 2017 года по январь 2018 года истец перечислил ответчику 19 524 000 руб., в обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения, в назначении платежа которых  указано: «Оплата за услуги по счету б/н от….», в каждом платежном поручении указана дата счета, по которому производится оплата.

Ответчик в обоснование своих возражений, ссылаясь на встречное исполнение своих обязательств в счет перечисленных денежных средств, представил акты оказанных услуг, подписанные в двухстороннем порядке, № 19 от 31.05.2017, № 20 от 31.05.2017, № 24 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017, № 27 от 31.07.2017, № 28 от 31.07.2017, № 39 от 31.07.2017, № 32 от 31.08.2017, № 31 от 31.08.2017, № 40 от 31.08.2017, № 36 от 30.09.2017, № 37 от 30.09.2017, № 41 от 30.09.2017, № 47 от 31.05.2017, № 48 от 30.06.2017, № 49 от 31.07.2017, № 50 от 31.08.2017, № 51 от 30.09.2017, № 53 от 31.10.2017, № 55 от 30.11.2017, № 52 от 31.10.2017, №54 от 30.11.2017, №56 от 31.12.2017. Из данных актов следует, что ответчиком были предоставлены истцу в аренду/транспортные услуги следующей техники (с использованием следующей техники): станция компрессорная передвижная ПКСД, погрузчик фронтальный, экскаватор погрузчик, автомобиль грузовой бортовой ГАЗ, автомобиль грузовой ГАЗ, МАЗ тягач – с указанием периодов их использования. 

В связи с тем, что истцом, утверждавшем о том, что представленные акты оказанных услуг не подписывались директором ФИО4, было заявлено о фальсификации актов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено  экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО5 и АНЭО «Автограф» ФИО6, на разрешение перед экспертами в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами исполнена подпись от имени ФИО4, в строке «Заказчик» ООО «СФ «Рассвет», в актах: № 19 от 31.05.2017, № 20 от 31.05.2017, № 24 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017, № 27 от 31.07.2017, № 28 от 31.07.2017, № 39 от 31.07.2017, № 32 от 31.08.2017, № 31 от 31.08.2017, № 40 от 31.08.2017, № 36 от 30.09.2017, № 37 от 30.09.2017, № 41 от 30.09.2017, № 47 от 31.05.2017, № 48 от 30.06.2017, № 49 от 31.07.2017, № 50 от 31.08.2017, № 51 от 30.09.2017, № 53 от 31.10.2017, № 55 от 30.11.2017, № 52 от 31.10.2017, №54 от 30.11.2017, №56 от 31.12.2017. 

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО4, исполнена подпись в строке «Заказчик» ООО «СФ «Рассвет» в актах: № 19 от 31.05.2017, № 20 от 31.05.2017, № 24 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017, № 27 от 31.07.2017, № 28 от 31.07.2017, № 39 от 31.07.2017, № 32 от 31.08.2017, № 31 от 31.08.2017, № 40 от 31.08.2017, № 36 от 30.09.2017, № 37 от 30.09.2017, № 41 от 30.09.2017, № 47 от 31.05.2017, № 48 от 30.06.2017, № 49 от 31.07.2017, № 50 от 31.08.2017, № 51 от 30.09.2017, № 53 от 31.10.2017, № 55 от 30.11.2017, № 52 от 31.10.2017, №54 от 30.11.2017, №56 от 31.12.2017.

27.04.2021 в материалы дела от АНО ЦРЭ «ЛэИ» поступило заключение эксперта № 087.03-21/П/С.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 35/21:

1. Подписи от имени ФИО4, в строке «Заказчик» ООО «СФ «Рассвет», в актах: № 19 от 31.05.2017, №20 от 31.05.2017, №24 от 30.06.2017, №23 от 30.06.2017, № 27 от 31.07.2017, № 28 от 31.07.2017, № 39 от 31.07.2017, № 32 от 31.08.2017, № 31 от 31.08.2017 , № 40 от 31.08.2017, № 36 от 30.09.2017, № 37 от 30.09.2017, № 47 от 31.05.2017, № 48 от 30.06.2017, № 49 от 31.07.2017, № 50 от 31.08.2017, №51 от 30.09.2017, №53 от 31.10.2017, №55 от 31.11.2017, № 52 от 31.10.2017, №54 от 30.11.2017, № 56 от 31.12.2017, вероятно, выполнены разными лицами.

2.   Подписи от имени ФИО4, в строке «Заказчик» ООО «СФ «Рассвет», в актах: № 23 от 30.06.2017, № 24 от 30.06.2017, № 47 от 31.05.2017 , № 48 от 30.06.2017, №49 от 31.07.2017, №50 от 31.08.2017, №51 от 30.09.2017, №52 от 31.10.2017., №53 от 31.10.2017, №54 от 30.11.2017, №55 от 30.11.2017, №56 от 31.12.2017, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным по причине значительной вариационности исследуемых подписей, а также по причине невозможности однозначно объяснить различающиеся частные признаки.

Подписи от имени ФИО4, в строке «Заказчик» ООО «СФ «Рассвет», в актах: № 19 от 31.05.2017, №20 от 31.05.2017, №27 от 31.07.2017, №28 от 31.07.2017, № 31 от 31.08.2017, № 32 от 31.08.2017, № 36 от 30.09.2017, № 37 от 30.09.2017, № 39 от 31.07.2017, № 40 от 31.08.2017 выполнены ФИО4

3.   Установить: «Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в акте №41   от 30 сентября 2019 г.?» не представляется возможным по причине малого объема графической информации, содержащейся в подписи.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № 087.03-21/П/С, следует, что:

1. Подписи  от имени  ФИО4  в  строке  «Заказчик»  ООО  «СФ «Рассвет» в актах: № 19 от 31.05.2017, №20 от 31.05.2017, №24 от 30.06.2017, №23 от 30.06.2017, № 27 от 31.07.2017, № 28 от 31.07.2017, № 39 от 31.07.2017, № 32 от 31.08.2017, № 31 от 31.08.2017 , № 40 от 31.08.2017, № 36 от 30.09.2017, № 37 от 30.09.2017, № 47 от 31.05.2017, № 48 от 30.06.2017, № 49 от 31.07.2017, № 50 от 31.08.2017, №51 от 30.09.2017, №53 от 31.10.2017, №55 от 31.11.2017, № 52 от 31.10.2017, №54 от 30.11.2017, № 56 от 31.12.2017, выполнены разными лицами.

2. Решить вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом, с подражанием 1 подписи ФИО4, исполнена подпись в строке «Заказчик» ООО «СФ «Рассвет» в следующих актах: Акт №41 от 30.09.2017;   Акт №19 от 31.05.2017, не   представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО4 в строке «Заказчик» ООО «СФ «Рассвет» в следующих актах:   Акт №20 от 31.05.2017;    Акт №24 от 30.06.2017;   Акт №23 от 30.06.2017;   Акт №27 от 31.07.2017;  Акт №28 от 31.07.2017; Акт №31 от 31.08.2017;  Акт № 32 от 31.08.2017; Акт № 37 от 30.09.2017; Акт № 36 от 30.09.2017; Акт № 39 от 31.07.2017; Акт № 40 от 31.08.2017; Акт № 47 от 31.05.2017;  Акт № 48 от 30.06.2017; Акт № 49 от 31.07.2017; Акт № 50 от 31.08.2017 года на сумму 2 170 800; Акт № 52 от 31.10.2017; Акт № 51 от 30.09.2017; Акт № 53 от 31.10.2017; Акт № 54 от 30.11.2017; Акт № 55 от 30.11.2017; Акт № 56 от 31.12.2017,  выполнены   не   ФИО4,   ДД.ММ.ГГГГ   года рождения, а иным лицом (несмотря на внешнее сходство) с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4.

Таким образом, выводы, содержащиеся в представленных экспертных исследования не позволяют установить достоверность подписи ФИО4 на представленных ответчиком актах.

Между тем при принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела акты содержат указание на то какие услуги были оказаны, какой именно техникой и в какой период времени. Данные обстоятельства являются предметом проверки суда при установлении факта оказания либо неоказания услуг ответчиком.

В отношении периода оказания услуг, указываемого в актах, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный период  (май-декабрь 2017 года), соответствуют периоду осуществления спорных перечислений денежных средств. Доказательств того, что акты были составлены в более поздний период, материалы дела не содержат. 

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик представил доказательства как фактической возможности оказания услуг, так и оказания услуг с использованием транспортных средств, указанных в актах с ООО «СФ «Рассвет». Доказательств того, что услуги не оказывались ответчиком, истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием оплаты по спорным платежным поручениям выступают акты оказанных услуг. Оплата услуг производилась истцом регулярно в течение июня-декабря 2017 года, при этом истец с 2017 года не заявлял претензий к выполненным истцом услугам.

Апелляционный суд учитывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению в пользование истца транспортных средств, акты оказанных услуг подписаны истцом.

Истец, указывает на то, что иных транспортных средств, кроме как МАЗ 64227-тягач седельный и станция передвижная компрессорная ПКСД-5,25ДМ, индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользование ООО «СФ «Рассвет». 

Между тем, как следует из материалов дела, работы ООО «СФ «Рассвет» производились на строительных объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить и представить доказательства относительно того, какая именно техника, с целью производства работ ООО «СФ «Рассвет», находилась на объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ», с учетом того, что для нахождения транспорта (техники) на объектах данной организации требуются специальные пропуска.

В свою очередь факт работы техники, указываемой ответчиком,  подтверждается приобщенными к материалам дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (том5 л.д. 15-150, том 6 л.д.2-101), в которых отдельной строкой обозначены услуги механизмов. Указанная в актах техника использовалась ООО «СФ «Рассвет» на строительных объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ».  При этом у ООО «СФ «Рассвет» отсутствовала техника, используемая в ходе производства работ на строительных объектах, доказательств иного материалы дела не содержат.  Тем самым с использованием техники, обозначенной в оспариваемых актах, ООО «СФ «Рассвет» осуществляло хозяйственную деятельность, извлекало доход.

Вопреки позиции подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства наличия в распоряжении ответчика техники, указанной в актах, в том числе в рамках договора между ИП ФИО2 и ООО СК «Снецэнергострой».

Транспортные средства: автомобиль грузовой бортовой ГАЗ 330232, автомобиль грузовой ГАЗ 33023, экскаватор колесный ЕК-12, погрузчик фронтальный YIGONG ZL30, экскаватор-погрузчик New Holland В 110-4РТ принадлежат на праве собственности ООО СК «Снецэнергострой». В 2017 году в соответствии с договором № 09/01-2017 между ООО СК «Снецэнергострой» и ИП ФИО2 общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг с использованием обозначенной техники.

Транспортные средства ПКСД-5,25ДМ, а также МАЗ-тягач принадлежат ответчику.

Данная техника была использована ООО «СФ «Рассвет» в ходе производства работ на территории АО «Газпромнсфть-ОНПЗ» с оформлением актов оказания транспортных услуг.

В подтверждение факта реального оказания услуг в соответствии с представленными в материалы дела актами необходимо указать, что транспортные средства, указанные в актах оказания транспортных услуг, использовались ООО «СФ «Рассвет» на строительных объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Заявки на оформление пропусков с целью проезда и работы техники на территории нефтезавода оформлялись ООО «СФ «Рассвет», данные заявки заверены АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (том 6 л.д. 150-153). В указанных заявках значится, что ООО «СФ «Рассвет» просит оформить временный пропуск на транспорт работнику ООО «СФ «Рассвет», при этом в качестве собственников транспортных средств значатся ФИО2,  ООО СК «Снецэнергострой».

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «СФ «Рассвет» не использовало транспорт и технику, указанную в спорных актах указанных услуг, являются несостоятельными. 

Кроме того, в материалы уголовного дела № № 11801520029000477 по запросу следователя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была предоставлена заявка № 6 от 10.01.2017, № 597 от 18.05.2017, исполненная ООО «СФ «Рассвет» на ввоз или перемещение на территории завода оборудования и инвентаря, в которой в п. 3 и в п. 2 указана станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25ДМ. 

В свою очередь, ООО «СФ «Рассвет» не располагало техникой, указанной в актах оказания транспортных услуг. Но данная техника использовалась обществом на строительных объектах. ООО «СФ «Рассвет» в 2017 году осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело реальных контрагентов, что в том числе подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 10.12.2014, заключенным между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «СФ «Рассвет», справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 за 2017 год.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи в 2017 году производились в форме электронного документа и подписаны корректной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ФИО4 Указанное подателем жалобы не отрицается. При этом доводов обстоятельств, свидетельствующих о выбытии ЭЦП из ведения ФИО4 в период совершения платежей  в материалах дела не содержится. 

То есть директор и единственный участник ООО «СФ «Рассвет» самостоятельно в течение полугода осуществлял спорные перечисления денежных средств со ссылкой в назначении платежа «оплата услуг», что опровергает довод об их ошибочности либо случайности. 

Оспариваемые истцом  акты содержат оттиск печати ООО «СФ «Рассвет», подлинность которой истец не оспаривает, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Об утрате печати истец также не заявлял, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Наличие печати общества на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный акт и поставлена печать. 

Вопреки утверждению истца, доказательств того, что ФИО2 имел свободный доступ к документации, компьютерам, печати ООО «СФ «Рассвет» материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что ФИО2 незаконно обладал печатью истца и мог беспрепятственно оформлять соответствующие спорные акты.

В заседании суда апелляционной инстанции суд предлагал лицам, участвующим в деле, пояснить не находился ли ФИО4 в период совершения указываемых истцом платежей под влиянием насилия, обмана, угрозы заблуждения со стороны ответчика либо иных лиц. Судом получены отрицательные ответы. Факт нахождения ФИО4 в сговоре с ответчиком, преследующим цель безосновательного «вывода» денежных средств общества с ссылкой на несуществующие правоотношения представитель общества не подтвердил,  доводов о наличии у ФИО4 какой-либо заинтересованности в совершении подобного рода действий не признал, ходатайства о необходимости проверки последующего расходования денежных средств в целях выявления бенефициара спорных платежей (утверждая об их безосновательности) не заявил.

Таким образом, даже если признать достоверным утверждение о том, что  акты оказанных услуг были подписаны иным лицом, а не ФИО4, последующие действия ФИО4  (перечисление денежных средств в счет оплаты услуг с ссылкой на конкретные услуги, периоды и проч., которое осуществлялось путем совершения электронных платежных документов, подписанных корректной ЭЦП, выданной ФИО4) допустимо  квалифицировать как признание факта оказания услуг в объемах, указанном в актах. В данном случае оплата исполненного по сделке свидетельствует о том, что заказчик по договору об оказании услуг принимает исполненное контрагентом и признает за собой наличие обязательства по его оплате.

Таким образом, совершая оплату с помощью корректной ЭЦП, директор общества, как минимум, признавал факт оказания услуг и правомерность получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет», в котором отражены как спорные акты оказанных услуг, так и спорные перечисления денежных средств в счет произведённой оплаты оказанных услуг. Указанный акт сверки подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Также ответчиком представлены два заключения эксперта № 1556/1-3, №1555/2-3, подготовленные Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в связи с назначением судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела №А46-17012/2020.

Согласно заключению эксперта №1555/2-3 от 17.12.2021 подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет», исполнена самим ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1556/1-3 от 26.01.2022, установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «СФ «Рассвет» ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» дате, проставленной в этом документе - 31.12.2017 или она выполнена в иное время не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного светового/термического (свыше 100° С), химического воздействия в Акте и в месте расположения подписи от имени генерального директора ООО «СФ «Рассвет» ФИО4 не обнаружено.

Поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписан генеральным директором ООО «СФ «Рассвет» ФИО4, подпись скреплена печатью организации, как указано выше, доказательств выбытия печати из владения обществом истцом не представлено, отраженные в акте операции по дебету и кредиту соответствуют представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям, а также актам оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает представленный акт сверки надлежащим доказательством наличия гражданско-правовых отношений связанных с оказанием услуг и расчетам по ним между истцом и ответчиком.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в виде оказания услуг, указанных в актах по спорным перечислениям, не привел каких-либо аргументированных доводов о том, какие именно иные отношения между истцом и ответчиком вынудили директора общества лично длительное время осуществлять перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 без, как утверждает истец, встречного предоставления.

Как указывалось выше, доказательств того, что ФИО4, являющийся, на момент совершения спорных перечислений, директором и  учредителем ООО «СФ «Рассвет», умышлено (в силу неправомерного сговора, насилия, угрозы, заблуждения) совершал действия по необоснованному перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2, чем намеренно причинял вред обществу, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4128/2018, как на подтверждение факта фальсификации актов оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела вопросы действительности оказания услуг, указанных в спорных актах, а также правомерности спорных перечислений не исследовались, спорные акты предметом рассмотрения в деле № 2-4128/2018 не выступали, соответственно судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеются основания утверждать, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком истцу с использованием транспорта и техники, указанных в спорных актах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что денежные средства в испрашиваемой сумме являются для ответчика неосновательным обогащением; обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы исключается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-590/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева