Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4033/2020

город Брянск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., после перерыва помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники»     

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»  

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность  32 АБ №1656536 от 09.01.2020), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 03.08.2020),

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/36480 от 29.08.2019),

от третьего лица: не явился

Установил:

Акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее АО «ЦЗЖТ» Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службе по г.Брянску с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2020года №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Инспекция ФНС России по г.Брянску не согласна с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №46 от 05.12.2018. 

Заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, дополнения к акту проверки, материалов проверки, принял решение от 30.01.2020года №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По указанному решению ООО «ЦЗЖТ» предложено уплатить недоимку по  доначисленным налогам в общей сумме 40 326 693 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 150 708руб., по земельному налогу в сумме 5 758 694руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 099 366руб. 36коп., пени по земельному налогу в сумме 1 661 913руб. 79коп., пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 27 153руб. 98коп.

Кроме того Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа с учетом применения статей 112, 114 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 501 648руб., по земельному налогу в сумме 145 479руб. 

Не согласившись с решением Налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. 

По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 03.04.2020 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы АО «192 ЦЗЖТ» на решение ИФНС России по г.Брянску от 30.01.2020 года №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество, считая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Налоговой инспекции недействительным.

В проверяемом периоде Общество выполняло  государственные заказы  Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам №541/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 07.07.2015г. и №542/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 07.07.2015г. на  поставку быстровозводимых войсковых фортификационных укреплений для оборудования войск ГНТ-1, ГНТ-2, заключенных по результатам электронного аукциона.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере     34 567 999 руб.,  для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 21 897 080 руб. послужили установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушения АО «192 ЦЗЖТ» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Консул», ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ». АО «192 ЦЗЖТ» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В бухгалтерском учете АО «192 ЦЗЖТ»  в 4 квартале 2015 года отражены сделки с ООО «Консул» по поставке товара – составных частей (агрегатов, механизмов) на общую сумму 25 999 500  руб. (в т.ч. НДС 3 965 962 руб.) в рамках следующих контрактов:

1) Контракт № 001/К/ЭА/ от 28.07.2015 г. на поставку сборочных единиц, деталей и прочих изделий для сборки габиона механического заполнения ТУ 7.300.01.006.000 на сумму 13 867 500,00 руб., в том числе НДС - 2 115 381,35 руб., в количестве 1500 комплектов. (Цена единицы товара составляет 9 245,00 руб.);

2)  Контракт № 002/К/ЭА/ 2015 от 28.07.2015 г. на поставку сборочных единиц, деталей и прочих изделий для сборки габиона механического заполнения  ТУ 7.200.01.006.000 на сумму 12 132 000,00 руб., в том числе НДС - 1 850 644,07 руб., в количестве 1500 комплектов.  

          ООО  «Консул» было зарегистрировано в ИФНС России по г. Брянску – 23.05.2013г. и прекратило деятельность 28.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по статье 21.1 Федерального закона от 08.08.20014г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Консул» за период деятельности  было зарегистрировано с 16.02.2015 по 23.06.2016 в Брянске на Бульваре Щорса в доме 2. 

Недвижимость по данному адресу в равных долях является собственностью    коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ»  ФИО4 и ФИО5

С 24.06.2016г. ООО «Консул» арендовало помещение в Брянске, по ул. Литейной, 82,88. Собственник данного нежилого помещения ФИО6 сообщил в  налоговый орган о том, что арендатор – ООО «Консул» по адресу не находиться, связи с указанной организацией не имеет.

Учредителем ООО «Консул» в период осуществления сделок с заявителем  была ФИО7 - сестра жены управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» ФИО8.

 Руководителями  ООО «Консул» являлись ФИО9 с  23.05.2013г. по 04.02.2015г., ФИО10 с 04.02.2015г. по 03.07.2016г. (бывший работник АО «192 ЦЗЖТ»),  ФИО11  с 04.07.2016г. по 24.01.2018года.

ФИО10 являлся формальным руководителем организации, фактическое руководство ООО «Консул» осуществлял ФИО4, который одновременно  работал коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» и непосредственно выполнял распоряжения управляющего АО «192 ЦЗЖТ» - ФИО8

Таким образом, путем согласованных действий должностных лиц АО «192 ЦЗЖТ» (ФИО8 и ФИО4) коммерческое предложение по исполнению быстровозводимых войсковых фортификационных укреплений для оборудования войск ГНТ-1 и ГНТ-2 (габионов)  было поручено ООО «Консул» - организации, которая изначально не могла быть участником конкурсных процедур.

ООО «Консул» являлось полностью подконтрольной организацией руководящему составу АО «192 ЦЗЖТ»,  обладало  только внешними признаками юридического лица, не имело опыта работы на рынке в сфере выполнения военно-оборонных заказов. 

С момента регистрации организация не занималась хозяйственно- финансовой деятельностью. В  налоговых декларациях за 2013-2014годы ООО «Консул» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отражены «нулевые» показатели. 

Основные средства  ООО «Консул» с момента регистрации организации на балансе не имело, годовые справки по форме 2 НДФЛ за 2013г., 2014г. организацией не представлялись. На момент заключения фиктивных контрактов у ООО «Консул» отсутствовала необходимая численность, для выполнения контракта.  

За 2015 год  в налоговый орган  ООО «Консул» предоставлены сведения о доходах по  форме 2 НДФЛ  на 50 сотрудников одновременно являющихся работниками  АО «192 ЦЗЖТ»,  с которыми  были  заключены краткосрочные  договора.  Начисления заработной платы указанным работникам произведены  только в ноябре и декабре 2015года.  В трудовых книжках рабочих не имеется записей о приеме и увольнении на работу в ООО «Консул».

Функции по контролю за производственным процессом по изготовлению быстровозводимых войсковых фортификационных укреплений для оборудования войск ГНТ-1 и ГНТ-2 выполнялись штатными сотрудниками АО «192 ЦЗЖТ» (начальниками цехов, мастерами) при исполнении своих должностных обязанностей.

Между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Консул» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 №201 со сроком до 31.12.2015. Согласно указанному договору Арендодатель - АО «192 ЦЗЖТ» передал в срочное возмездное владение и пользование – часть механического цеха №1 общей площадью 150 м. кв. с ежемесячной арендной платой. Согласно выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Консул» и данным учета АО «192 ЦЗЖТ» начисление и оплата арендной платы отсутствуют. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании АО «192 ЦЗЖТ» видимости финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консул».

С целью завышения фактически произведенных затрат на приобретаемые материалы для производства габионов и сокрытия налоговых разрывов ФИО12, являющейся главным бухгалтером ООО «БАМЗ», а также фактически осуществлявшая ведение бухгалтерского учета ООО «Консул» и ООО «Машзавод», через аффилированные, подконтрольные лица: ООО «Консул», ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод» были созданы фиктивные денежные и документальные потоки, не отвечающие фактам реальных событий.

Согласно материалам дела, денежные средства АО «192 ЦЗЖТ», поступающие от Министерства обороны РФ в рамках исполнения государственных контрактов в сумме 24 188 635,58 рублей были перечислены на расчетные счета ООО «Консул», и в дальнейшем распределялись по заранее спланированной «схеме», а именно:

- реальным поставщикам материалов сырья, необходимых для производства ГНТ-1, ГНТ-2: ООО «Габион» за поставку ГНТ-1, ГНТ-2 с ящиками ЗИП, геотекстиля «Текспол600», ООО «Агро-Мехобработка» за монтажные штыри, ООО «МОСКОВСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ» за проволоку, ИП ФИО12 за доставку габионов, а также перечисления заработной платы сотрудникам АО «192 ЦЗЖТ» всего в размере 8 493 762,07 рублей, из которых фактическая стоимость приобретаемых составляющих (сборочных единиц) для изготовления габионов составила 7 904 928, 87 руб.;

- остальные денежные средства формально перечислялись на счета подконтрольных налогоплательщику организаций ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод» с последующим перечислением на лицевые счета физических лиц: ФИО12 главному бухгалтеру ООО «БАМЗ», ООО «Консул», ООО «Машзавод», ФИО4 - коммерческому директору АО «192 ЦЗЖТ», ФИО5 - заместителю директора ООО «БАМЗ».

Факт совершения формальных денежных перечислений с расчетных счетов ООО «Консул» на расчётные счет ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод» и изготовление фиктивных платежных поручений ФИО12 установлено в ходе следствия по уголовному делу.

Управляющий директор АО «192 ЦЗЖТ» ФИО8 в ходе допроса подтвердил, что лично поручил ФИО4 организовать конкурс, в котором победителем должно выступить ООО «Консул», им было принято решение о формальном переводе сотрудников АО «192 ЦЗЖТ» для выполнения государственных контрактов в ООО «Консул»; им давались указания ФИО4 по ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Консул», при этом финансовые вопросы ФИО4 решал от его имени с бухгалтером ООО «Консул» ФИО12 и путем использования дистанционной системы управления счетом «Банк-Клиент». Согласно показаниям ФИО8 затраты на приобретение комплектующих, выплату заработной платы, отчисления по налогообложению, транспортные расходы составили около 60 % от стоимости контракта, заключенного с ООО «Консул», что в денежном эквиваленте составило около 14 400 000 рублей, а оставшаяся сумма денежных средств в размере около 10 000 000 рублей была выведена с расчетного счета ООО «Консул» и в дальнейшем поступила в распоряжение ФИО8

На основании собранных документов и сведений, полученных из материалов уголовного дела, налоговым органом сделан вывод о том, что путем согласованных действий руководителя АО «192 ЦЗЖТ» ФИО8, фактического руководителя ООО «БАМЗ»  ФИО4, заместителя директора ООО «БАМЗ»  ФИО5, главного бухгалтера (ООО «Консул», ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод») ФИО12 были созданы формальные денежный и документарный потоки между подконтрольными организациями ООО «Консул», ООО «БАМЗ» и ООО «Машзавод» с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Машзавод» было зарегистрировано в налоговом органе 31.03.2014 и снято с учета 13.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1.Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С 31.03.2014 по 04.04.2016 ООО «Машзавод» было зарегистрировано по адресу регистрации ООО «Консул» и ООО «БАМЗ» в 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Машзавод» - это предоставление услуг по монтажу и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения. Указанное общество отсутствует по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно материалами дела АО «192 ЦЗЖТ» в проверяемый период, выполняя государственные заказы, осуществляло закуп металлопроката у контрагентов ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», выбранных ранее посредством электронных торгов. 

Организатором электронных торгов являлась управляющая компания АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Многолотовые закупки проводились на открытых электронных площадках www.b2b-uvz.ru, запрос цен на поставляемый товар, был опубликован в Единой информационной системе (zakupki.doc.ru).

В техническом задании на закупку были прописаны условия, заведомо не выгодные для других поставщиков (аванс в размере 45% от цены поставки, наличие банковской гарантии уполномоченного банка, включение доставки в стоимость единицы товара, открытие специального счета в уполномоченном банке, применение штрафных санкций, пени за нарушение поставки металлопроката в срок, страна производства металлопроката - Россия). Данные условия являются не традиционными и не приемлемыми для других участников рынка металлопроката.

В частности, согласно требованиям, установленным АО «192 ЦЗЖТ» в документации для участников запроса цен в электронной форме, исполнение контракта обеспечивается предоставлением Заказчику безотзывной банковской гарантии одного из банков, указанных в пункте 2.12 закупочной документации (Филиал ТКБ Банк (ПАО), Филиал банк ВТБ (ПАО), Филиал банка Сбербанк (ПАО). Однако, подконтрольными организациями ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» в адрес АО «192 ЦЗЖТ» была представлена информация о наличии банковской гарантии от АО «ГЕНБАНК». 

Согласно ответа АО «ГЕНБАНК», полученного в рамках ст. 93.1 НК РФ, независимые (банковские) гарантии принципалам ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» не выдавались. Кроме того, банк сообщил, что сведения о выданных АО «ГЕНБАНК» независимых (банковских) гарантиях можно проверить посредством электронной системы подтверждения независимых (банковских) гарантий, размещенных на сайте www. genbank.ru. При введении номеров банковских гарантий, содержащихся в информации ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», в поисковой системе на указанном сайте не найдены.

Среди поступивших заявок на проводимые электронные торги, были заявки от организаций, деятельность которых специализировалась конкретно на оптовых поставках специальных видов сталей и сплавов, поставке металлопроката общего назначения, кузнечно-литейной продукции, переработке и реализации черного и цветного металлолома и т.д. Однако, победителями электронных торгов были признаны организации ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», ранее не занимавшиеся оптовыми поставками металлопродукции, не имеющие материальных ресурсов для осуществления оптовой продажи металлопроката, на балансе организаций отсутствуют основные средства, отсутствуют в штате  и квалифицированные кадры для осуществления деятельности по оптовой поставке металлопродукции.

По распоряжениям ФИО8 цены на закупаемый металлопрокат были  завышены. С организациями ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» были созданы фиктивные денежные и документальные потоки, позволившие основной объем, приобретаемого в 2015 и 2016 годах металлопроката, оприходовать в учете АО «192 ЦЗЖТ» по завышенной цене приобретения.

При выполнение государственных заказов, действия налогоплательщика были направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «БАМЗ» ФИО13, который сообщил о том, что он формально осуществлял функции руководителя организации, фактически функции руководства ООО «БАМЗ» осуществляли ФИО4 и ФИО5 

С АО «192 ЦЗЖТ» организация работает по указанию коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ» ФИО4 Обналиченные денежные средства передавались ФИО4 и ФИО5 Договор и иные документы подписывались ФИО14 по указанию ФИО4 и ФИО12  Кроме того, ФИО13 пояснил, что закупаемый металлопрокат доставлялся в АО «192 ЦЗЖТ»  напрямую от производителей (ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Металлсервис-Брянск») 

При допросе руководитель ООО «Промресурс» ФИО15 подтвердил руководство Обществом, а также пояснил, что основным видом деятельности организации являлось изготовление и торговля химическими погружными насосами. 

Руководитель ООО «Полигранд-А» - ФИО16 отказался от дачи свидетельских показаний по вопросам осуществления финансово-хозяйственных сделок по поставке металлопроката в адрес АО «192 ЦЗЖТ», сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО16 являлся, учредителем ООО «Полигранд-А» (в период с 04.07.2013 по 10.01.2017) и учредителем ООО «Промресурс» (в период с 17.01.2017  и по настоящий момент).

Согласно справок 2-НДФЛ, ФИО16 в 2015 году получал доходы как в ООО «Полигранд-А», так и в ООО «Промресурс».

ООО «Промресурс» зарегистрировано в г.Череповец Вологодской области в доме 1А по ул. Устюжная. Данный адрес является , 1А, 1, который является адресом «массовой» регистрации организаций и также является адресом регистрации ООО «Полигранд-А».

Наличие единого учредителя - ФИО16, регистрация поставщиков по единому адресу свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Полигранд-А» и ООО «Промресурс».

Формальное участие спорных контрагентов в системе торгов подтвердил  в ходе допроса заместитель управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» ФИО17

В ходе проведения проверки был установлен фактический поставщик металлопроката в адрес АО «192 ЦЗЖТ» – ООО «МеталлСервис-Москва».

От указанной организации осуществлялись поставки металлопроката через созданную АО «192 ЦЗЖТ» цепочку подконтрольных лиц ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ», ООО «Полигранд-А». 

По данным товарных накладных налоговой инспекцией установлены водители, осуществляющие доставку металлопродукции с металлобаз поставщика  в г.Москва в адрес АО «192 ЦЗЖТ». 

Доставкой металлопроката занимались штатные водители АО «192 ЦЗЖТ» и наемные водители грузоперевозчики, большая часть которых имеет прописку в  Брянске и Брянской области,

В товарных накладных, выписанных от имени проблемных поставщиков, не отражены адреса фактического места загрузки, места выгрузки металлопроката, отсутствуют подписи водителей, осуществляющих приемку металлопроката на базах загрузки и сдачу доставленного металлопроката на территорию завода.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени руководителя ООО «Промресурс» ФИО15 на договорах, дополнительном соглашении к договору, описях, доверенностях, счетах-фактурах и товарных накладных, актах, письмах выполнены не ФИО15, а двумя иными лицами с подражанием подписи ФИО15, при этом расшифровки подписей, содержащиеся во всех товарных накладных ООО «Полигранд-А» от имени руководителя ФИО16 и во всех товарных накладных ООО «Промресурс» от имени ФИО15 были выполнены одним лицом – ФИО16 

Налоговым органом проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в товарных накладных, полученных от ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ», и фактического поставщика металлопроката  ООО «МеталлСервис-Москва» по номенклатуре и количеству и установлено завышение стоимости металлопроката до 58 %.

В ходе анализа движения денежных средств, перечисленных АО «192 ЦЗЖТ» в адрес проблемных поставщиков, установлено транзитное перечисление ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ» денежных средств, поступивших от АО «192 ЦЗЖТ», на счета фактического поставщика металлопродукции ООО «Металлсервис-Москва».

Согласно, счет-фактуры №00000175 от 31.12.2016 в учете АО «192 ЦЗЖТ» отражено приобретение у ООО «Промресурс» основного средства - ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH, стоимостью 1 500 000 руб. (4 квартал 2016 года). В подтверждение факта приобретения и отражения в учете станка налогоплательщике представил в налоговый орган на требование о представлении документов (информации) №93966 от 03.07.2018 инвентарную карточку учета объекта основных средств №00-000039 от 30.12.2016.   Согласно, данным отраженным в представленной инвентарной карточке место нахождения ленточнопильного станка – заготовительный участок №8, который находиться на территории АО «192 ЦЗЖТ» по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного осмотра территории завода установлено, что на заготовительном участке №8 находится производственное оборудование, в том числе ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGH. Инвентарный номер 00-000039. По данным маркировки производителя, год выпуска данного станка – 2016, страна происхождения - Чешская Республика (протокол №46/1 от 25.07.2018).

Согласно анализа данных, отраженных в представленных ООО «Промресурс» документах по сделке (поручение об истребовании документов (информации) №69603 от 14.02.2017), установлено следующее:

 - счет – фактура №000000175 от 30.12.2016, товарная накладная №169 от 30.12.2016 подписаны от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО «Промресурс» - ФИО15, который согласно свидетельских показаний отказался от подписания каких-либо документов по сделкам между ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ»;

 - в графах 10 и 10а, 11. счета-фактуры не заполнены данные цифрового кода, наименования страны происхождения станка и номер таможенной декларации. Указанные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация и прошедших таможенное декларирование при ввозе на территорию РФ;

- в товарной накладной №169 от 30.12.2016 в следующих графах: «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.»), «По доверенности № от, выданной», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», «Дата грузополучателя», отсутствуют данные. Товарная накладная не заверена печатью грузополучателя АО «192 ЦЗЖТ».

Согласно правил заполнения счетов-фактур, утверждённых Постановлением от 26 декабря 2011 г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (п. 5 ст. 169 НК РФ) в графах 10 и 10а счета-фактуры указывается страна происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Данное правило при оформлении представленного ООО «Промресурс» счет-фактуры не соблюдено. 

При помещении оборудования под таможенный контроль, соблюдаются следующие условия: импортируемое оборудование проходит весь комплекс испытаний и сертифицируется. До ввоза оборудования на территорию РФ производится оценка применения оборудования специалистами сертификационных испытательных центров и органов Госгортехнадзора России. Ввозимое оборудование должно отвечать требованиям нормативно-технической документации, действующей в России.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ у АО «192 ЦЗЖТ» по требованиям о предоставлении документов (информации) №84015 от 22.12.2017г., №93966 от 03.07.2018, были запрошены договоры, заключенные с поставщиком ООО «Промресурс», технический паспорт на приобретенный ленточнопильный станок. Указанные документы налогоплательщиком представлены не были.  В сопроводительном письме (вх. №001526 от 12.01.2018г.), АО «192 ЦЗЖТ» пояснило, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные в отношении сделок с ООО «Промресурс» были изъяты у организации УМВД России по Брянской области, с приложением подтверждающего протокола обыска (выемки). Однако, в протоколе выемки, в перечне изъятых документов не поименован договор поставки ленточнопильного станка, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс».

Кроме того, налогоплательщиком представлена копия  руководства технической  эксплуатации ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH, что не является техническим паспортом оборудования.  

В проставленной налогоплательщиком инвентарной карточке учета ленточнопильного станка не нашли отражение следующие реквизиты: «Заводской номер оборудования», «Организация изготовитель», также не имеется записи о получении технической документации от поставщика ООО «Промресурс».

Так как, ленточнопильной станок Transverse 610.440 DGH являлся экспортируемым оборудованием, то одним из обязательных документов при прохождении таможенного контроля Российской Федерации является - техническая документация (паспорт станка, инструкции по монтажу и наладке, спецификации и т.п.). Ввоз оборудования на территорию Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, производители (импортеры) ввозимых товаров должны представить документы, подтверждающие происхождение, безопасность и качество их продукции, в том числе техническую документацию к ввозимому оборудованию.

Техническая документация представляет собой комплект документов, который необходим для эксплуатации оборудования (техническое описание и руководство пользователя на русском языке, паспорт технического средства) и подтверждает соответствие оборудования требованиям регламентов и стандартов (свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа, методика проверки, свидетельство о первичной проверке, разрешение Ростехнадзора на применение, сертификат качества производителя).

Таким образом, ООО «Промресурс» в момент передачи ленточнопильного станка в собственность покупателю АО «192 ЦЗЖТ» должно было в комплекте с подтверждающими документами (акт приема-передачи, товарные накладные, счет-фактуру) передать документы, непосредственно относящиеся к станку, а именно: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. 

Как уже было отмечено АО «192 ЦЗЖТ», на требования налогового органа не представляло документы подтверждающие доставку товара, который приобретался у ООО «Промресурс»  (металлопрокат, ленточнопильный станок Transverse 610.440 DGH). Не были представлены в налоговый орган затребованные подтверждающие документы по доставке товара и продавцом – ООО «Промресурс».

Согласно сведений (ГТД), предоставляемых в электронном виде Таможней РФ в налоговый орган о декларировании ввозимого товара на территорию РФ установлено, что в 2016 году ООО «Промресурс» не являлся экспортером товара, т.е. ленточнопильный станок до продажи в адрес АО «192 ЦЗЖТ» должен быть приобретен у иного продавца.

Оплата за поставленный станок АО «192 ЦЗЖТ» произвело на расчетный счет ООО «Промресурс» согласно, платежного поручения №349 от 15.02.2017 в сумме 1 500 000 руб. Однако, в день поступлений денежных средств от АО «192 ЦЗЖТ» денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №7 от 14.02.2017 г. за услуги» согласно платёжного поручения №41 от 15.02.2017 были перечислены на счет ФИО12, которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета подконтрольных фирм ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод», ООО «Консул».

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Промресурс» были направлены поручения об истребовании документов (информации) №1058 от 06.02.2019 (в части представления договора, первичных документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Промресурс» и последующий перепродажи ленточнопильного станка в адрес АО «192 ЦЗЖТ», так же документы, подтверждающие взаимоотношениям с ИП ФИО12).  Однако, ООО «Промресурс» предоставило аналогичные документы, представленным в налоговый орган  АО «192 ЦЗЖТ» (договор купли продажи №С00-000365 от 30.12.2016, счет - фактуру на реализацию №00000175 от 30.12.2016 (товарную накладную № 169 от 30.12.2016г.). Контрагент ООО «Промресурс» не представил документы, подтверждающие доставку, (транспортировку) ленточнопильного станка в адрес завода, а также документы, подтверждающие приобретение станка. Также ООО «Промресурс» не подтвердило наличие хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ИП ФИО12 

На основании коммерческих предложений, выложенных продавцами в Интернет-сайтах общего доступа установлено, что цена на предлагаемое оборудование - ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH составляет 1 327 044,60 руб., т.е. ниже цены, отраженной в документации продавца  ООО «Промресурс», выписанной в адрес АО «192 ЦЗЖТ».

Таким образом, совершение сделки по приобретению АО «192 ЦЗЖТ» ленточнопильного станка Transverse 610.440 DGH у ООО «Промресурс», которое не специализируется на продаже оборудования, при наличии на рынке продаж востребованного оборудования по более привлекательным ценам не имеет в своей основе экономической обоснованности.

Налоговым органом в ходе проверки установлены и поставщики иной продукции, используемой при создании габионов, а именно ООО «ПромТек» - поставка полотна, ООО «Металлоторг» - поставка арматуры, ООО «Алитус Брянск» - поставка лакокрасочных материалов.

 Суммы искусственно созданной наценки на металлопрокат и иные товары обналичивались главным бухгалтером ООО «БАМЗ» ФИО12, коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» ФИО4, заместителем генерального директора ООО «БАМЗ» ФИО5,  в отношении которых СО УФСБ России по Брянской области были возбуждены уголовные дела и в настоящее время Володарским районным судом г. Брянска вынесены обвинительные приговоры.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что целью совершения налогоплательщиком сделок с ООО «Консул», ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль. 

В действиях ООО «192 ЦЗЖТ» в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в результате уменьшения налогоплательщиком убытков по налогу на прибыль организаций и неправомерного заявления налоговых вычетов по заявленным сделкам.

В ходе проверки Налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленных и согласованных действиях АО «192 ЦЗЖТ» с контрагентами поставщиками ООО «Консул», ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» по созданию формального документооборота с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Сделки, отраженные в учете АО «192 ЦЗЖТ» с контрагентами: ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» по поставке металлопроката, а также с ООО «Консул» по поставке изделий для сборки габиона, имели искусственный характер и не соответствовали действительным событиям, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.  

При рассмотрении настоящего делу суд учитывает, что выводы Налоговой инспекции по итогам проведенной проверки подтверждается также приговорами Володарского районного суда г. Брянска в отношении бывшего управляющего АО «192 ЦЗЖТ»- ФИО8 - обвинительный приговор от 26.06.2018 по делу №1-82/2018 по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.6 чт.290 УК РФ, коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ»- ФИО5 - обвинительный приговор от 01.08.2018 по делу №1-81/2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, заместителя руководителя ООО «БАМЗ» - ФИО5 - обвинительный приговор от 21.12.2018 по делу №1-102/2018 по ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО12, выполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «БАМЗ», ООО «Консул» и ООО «Машзавод» - обвинительный приговор от 21.12.2018 по делу № 1-102/2018 по ч.4. ст.159 и ч.1 ст.187 УК РФ.

Преследуя цель незаконного высвобождения денежных средств АО «192 ЦЗЖТ», поступивших от Министерства обороны РФ в рамках исполнения государственных контрактов, преступной группой была создана имитация совершения сделок со спорными контрагентами. 

           В период времени с 17.04.2015 по 14.03.2016 участники организованной группы во главе с ФИО8, действуя из корыстных побуждений, вовлекая подконтрольные юридические лица, а также, используя  фиктивные договоры путем обмана совершали хищение денежных средств АО «192 ЦЗЖТ». 

         Кроме того, из приговора суда следует, что в первой половине ноября 2016г. ФИО8  договорился с ФИО4  использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования  с управляющей организацией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопроса о заключении  с ООО «БАМЗ» договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа, подписание  им указанных договоров, а также оказание общего покровительства деятельности представляемого ФИО4 ООО «БАМЗ» в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ» и непринятия претензионных мер к данному Обществу за нарушение сроков  поставки при условии  передачи  ему взятки в виде денежных  средств в размере 2 млн.руб.

В результате достигнутой договоренности между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены договоры №124/11-16, №125/11-16 от 13.12.2016, № 126/12-16 от 22.12.2016.

ФИО4 в соответствии с приговором суда от 01.08.2018 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ. 

           В приговоре указано, что ФИО4, являясь участником организованной группы и коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» разрабатывал общие планы деятельности организованной группы, определял способ совершения хищения, подобрал лиц – участников организованной группы, распределял их роли и обязанности при подготовке к совершению преступлений, в момент совершения и по окончанию. Также обеспечивал участие АО «192 ЦЗЖТ» электронных аукционах на заключение контрактов.

Таким  образом,  ФИО8, являясь управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ»  в составе организованной группы осуществлял неправомерные действия, направленные на участие Общества в электронных аукционах для заключения госконтрактов для последующей передачи их выполнения подконтрольным юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хлзяйственной деятельности, с целью завладения денежными средствами  АО «192 ЦЗЖТ», поступающими от Министерства обороны РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что представленные налогоплательщиком доводы содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок между АО «192 ЦЗЖТ» и организациями ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», а расходы, заявленные на основании указанных документов, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.   

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с вышеуказанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и правомерно произвела доначисление АО «192 ЦЗЖТ» налога на добавленную стоимость в размере 15 150 798руб., пени – 11 099 366руб. 36коп., штраф по ст. 122 НК РФ – 2 501 648руб.

 Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

Ответственность в виде штрафа применена налоговым органом с учетом п.3 ст.114 НК РФ, а именно штрафные санкции уменьшены в четыре раза.

Что касается, уменьшения убытков по налогу на прибыль, в резолютивной части оспариваемого решения  в пункте 3.2.  указано, что налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом выявленных нарушений по налогу на прибыль за 2015-2016 годы.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2015-2017 годах у ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз». 

Общество обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз» за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки.

Судом оценивается оспариваемое решение налогового органа на момент его вынесения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, отчет об оценке рыночной стоимости представлен в налоговую инспекцию с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.122 НК РФ, а также по уменьшению убытков по налогу на прибыль   у суда нет.

Земельный налог.

В проверяемом периоде с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. АО «192 ЦЗЖТ являлось налогоплательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ, т.к. имело в собственности следующие земельные участки:

- земельный участок кадастровый номер: 32:28:02 15 01:0004, свидетельство о государственной регистрации права (32 –АГ №622502 от 14.12.2009г.), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 506 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Никитина, уч. 32;

- земельный участок кадастровый номер: 32:28:02 08 07:0013, свидетельство о государственной регистрации права (32 –АГ  №603479 от 14.12.2009г.), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 3342 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. ФИО18, уч.0;

- земельный участок кадастровый номер: 32:28:0020807:167, свидетельство о государственной регистрации права (32 - АЖ № 121500 от 13.07.2012г.), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, общая площадь 4081 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. ФИО18;

- земельный участок кадастровый номер: 32:28:0020807:168, свидетельство о государственной регистрации права (32 - АЖ № 121901 от 13.07.2012г.), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, общая площадь 197812 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. ФИО18.

Проверкой правильности применения налоговых ставок при исчислении земельного налога за 2015-2016 ИФНС установлено, что в отношении земельных участков №32:28:020807:0013, №32:28:0020807:168 Обществом применялась ставка 0,3% от кадастровой стоимости. 

АО «192 ЦЗЖТ» обосновало применение указанной налоговой ставки по причине  предоставлением земельных участков №32:28:020807:0013, №32:28:0020807:168 для обеспечения обороны, безопасности и фактического использования исключительно в основной производственной деятельности предприятия по своему назначению для обороны и безопасности.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указанные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 202-П «О земельном налоге», налоговая ставка в размере 0,3% установлена в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (абзац введен Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.12.2013 № 1129).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности.

Из материалов проверки и пояснений представителей сторон следует, что АО «192 ЦЗЖТ» является собственником земельных участков №32:28:020807:0013 и №32:28:0020807:168 полученных посредством приватизации.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат Обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.

Обстоятельство, что Общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона о приватизации предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Применение АО «192 ЦЗЖТ» пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков: №32:28:020807:0013, №32:28:0020807:168 является неправомерным. 

По итогам проверки по данному нарушению Обществу Налоговой инспекцией обосновано доначислен земельный налог в сумме 5 758 694 руб., пени по земельному налогу – 1 661 913руб. 79коп. и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 479руб.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе налоговой проверки в отношении АО «192 ЦЗЖТ» ИФНС установлены случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц и начислена пеня в порядке статьи 75 НК РФ в размере 27 153руб. 98коп.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

Как следует из заявления АО «192 ЦЗЖТ», Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Брянску в по итогам выездной налоговой проверки в полном объеме, но сведений и доказательств о своевременном перечислении НДФЛ в бюджет не представило и оснований для признания решения недействительным в данной части в заявлении никаких не указано.

Оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №46 от 30.01.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 03.07.2020 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.