ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34026/2024

Дело № А40-242757/16

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40242757/16, об установлении ФИО1 временное ограничение на  выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации  имущества должника, или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года в отношении  гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 127422, 

<

...>) введена реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем  опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 130.  

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2024 поступило заявление финансового  управляющего об установлении временного ограничения права ФИО1 на  выезд должника за пределы Российской Федерации.  

Заявитель просил принять указанные меры, поскольку, по мнению финансового  управляющего, Должник скрывала от управляющего информацию о наличии у нее  счета в банке, а также получила целевой займ в 2020 г. в размере 570 000 евро на  приобретение в г. Берлине двух квартир и двух машиномест.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявитель указал на то, что в настоящем случае введение временного ограничения  на выезд должника из Российской Федерации исключит возможность необоснованного  расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит ее более полное  наполнение и проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются  интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную  сумму, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в  процедуре реализации его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами  I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин  Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о  банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из материалов дела следует, что с 16.09.2020 должник совершала перелёты в  Ереван, Стамбул и Дубай.  

Также, как следует из карточки дела № 02-13758/2023 Мещанского районного суда  г. Москвы ФИО3 предъявлен иск к должнику о взыскании задолженности в  размере 1 436 688 евро.  

В обоснование указанного иска ФИО3 представлен договор займа  (расписка) от 10.07.2020, согласно которого ФИО1 получила от истца  денежные средства в размере 282 000 евро, то есть уже после введения в отношении  ФИО1 процедуры реализации имущества должника.  

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим приведены существенные и  убедительные доводы, которые также усматриваются из материалов дела, в  обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в  целях сохранения и пополнения конкурсной массы, учитывая значительный размер  непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, уклонение должника от исполнения судебного акта, а также то, что  ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и  направлено на достижение целей процедуры банкротства.  

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества  третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение  реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы  кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в  отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества,  которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.  

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе  введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае  сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые  могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований  кредиторов.  

Указанный правовой подход согласуется с выводами, изложенными, в том числе в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу N А4046991/22, от 26.12.2023 по делу N А40-48825/23, от 25.12.2023 по делу N А40243296/22, от 25.12.2023 по делу N А40-259013/21, Определениях Верховного Суда РФ  от 22.01.2024 по делу N А57- 26817/2017, от 18.12.2023 по делу N А07-12861/2015.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до  завершения процедуры реализации имущества должника, или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по  

которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству  гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный  суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N  114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд  из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная  ограничительная мера по установлению временного запрета в отношении должника на  выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в  части возможности установления соответствующего ограничения в отношении  должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных  обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств,  указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении  конкретного должника.  

Следовательно, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65  АПК РФ инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости  ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Судом установлено, что с 16.09.2020 должник совершала перелёты в Ереван,  Стамбул и Дубай.  

Также из карточки дела № 02-13758/2023 Мещанского районного суда г. Москвы  следует, что ФИО3 предъявлен иск к должнику о взыскании задолженности в  размере 1 436 688 евро.  

При таком положении установление временного ограничения на выезд должника  из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед  кредиторами, введение процедуры реализации имущества и необходимость получения  всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, само  по себе не противоречит целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения  должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также  будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, позволит  ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.  

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из  Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из  Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Довод апеллянта о необходимости сопровождения ребенка в реабилитационный  центр в Армении судом не принимается, поскольку документально не обоснован.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований  для отмены которого апелляционный суд не установил.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40242757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  Ю.Л. Головачева  Ж.Ц. Бальжинимаева