/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1050/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-1050/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (630129, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Свечникова, д. 4/1, кв. 116, ИНН 5410034620, ОГРН 1155476045592) к Администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (633295, Новосибирская обл., Ордынский район, д. Устюжанино, ул. Якова Устюжанина, д. 45а, ИНН 5434100600, ОГРН 1025404498613) о взыскании суммы удержанной неустойки. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее – ООО «Алмаз-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 21.08.2017 № Ф.2017.348992 в размере 628 933 руб. 30 коп.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алмаз-Профи» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Алмаз-Профи» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки не обоснован, противоречит сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание установление необоснованного короткого срока исполнения контракта в совокупности с незначительным периодом просрочки; судами не принято во внимание, что ответчиком произведен неверный расчет неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 21.08.2017 между ООО «Алмаз-Профи» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.348992 (далее – контракт).

Предметом контракта является ремонт автомобильных дорог в деревне Устюжанино Ордынского района Новосибирской области по улице Якова Устюжанина и в деревне Пушкарево Ордынского района Новосибирской области по улице Школьная и улице Власова, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), утвержденной технической документацией и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составила 4 657 205 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента подписания контракта по 31.08.2017.

По результатам исполнения контракта и выполнения работ подрядчиком заказчиком при оплате выполненных работ была удержана сумма неустойки в размере 657 131 руб. 72 коп. за нарушение срока выполнения работ, о чем заказчик уведомил подрядчика в письменной претензии от 08.11.2017 (исх. № 173).

Не согласившись с произведенным заказчиком расчетом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ вызвана бездействием заказчика, выразившемся в позднем подписании контракта, несвоевременном размещении дополнительного соглашения к контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 628 933 руб. 30 коп., неправомерно удержанной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие вины кредитора; суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и проверив размер рассчитанной Администрацией неустойки, пришли к выводу об обоснованности размера начисленной неустойки и правомерности ее удержания Администрацией при оплате выполненных работ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине истца, в связи с чем Администрация не вправе удерживать неустойку, подлежит отклонению. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалы дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержат доказательств, что истцом был нарушен срок исполнения обязательств вследствие вины Администрации либо просрочки исполнения встречных обязательств, на основании чего судами было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы удержанной неустойки за просрочку исполнения обществом своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ подлежит отклонению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства наличия названных обстоятельств в деле отсутствуют, при этом суды обосновано указали, что атмосферные осадки не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы; заключая контракт, истец знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко