ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20964/2020

г. Самара

22 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» о включении в реестр требований кредиторов (вх 228263 от 27.10.2020) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН: 

<

***>, СНИЛС:038-841-937-91, место жительства: 443082, 

<

...>,

с участием:

от финансового управляющего должника - ФИО3, лично,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 года должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов в размере 887 210, 26 руб., как  обеспеченное  залогом  имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено. Включено требование ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» в размере 887 210, 26 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2018 года между ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) и акционерным обществом «Эксперт Банк» (далее - Банк), заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредитования) № АКП/МСК/18-0288 (далее - Кредитный договор). Кредитный договор заключен в рамках общих условий потребительского кредита представляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс»), а также согласования и подписания кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредитования).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 942 500 (Девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитования от 06.05.2018 года Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если другое не предусмотрено федеральным Законом. С данным условием заемщик ознакомлен и согласен.

25.04.2019 акционерное общество «Эксперт Банк» передало в полном объеме путем уступки прав требований согласно Договора уступки прав (требований) все права по кредитному договору № АКП/МСК/18-0288 обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых Технологий» (далее ООО «ЦАФТ»).

06.05.2019 исходящим № 1400/116 Должник уведомлен о смене кредитора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору между Должником и Кредитором, Залогодатель (Должник) передал Банку в залог транспортное средство - KIA RIO, WIN Z94C241AAJR041977, год изготовления 2017.

Условия обеспечения залогом установлены кредитным договором (индивидуальные условия потребительского кредитования) № АКП/МСК/18-0288 от 06.05.2018.

По состоянию на 21.09.2020 Должник имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору перед Кредитором в размере 887 210, 26 руб., в том числе: - проценты за пользование кредитом - 81 476, 55 руб.; ссудная задолженность - 798 099,49 руб.; пени - 7 634,22 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия)  заложенного имущества.

Доказательство наличия предмета залога подтверждено.

Таким образом, сохранилась возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно нашел требования ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» в размере 887 210,26 руб.,  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не поступил договор уступки прав требований от 25.04.2019, не представлены доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем заявленное требование необоснованно.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалы дела располагают необходимыми сведениями, устанавливающими обосновать заявленного требования.

Так, в материалах дела имеются: копия платежного поручения № 1157 от 25.04.2019, подтверждающего оплату по договору; копия Договора уступки прав (требования) от 25.04.2019, заключенного между ООО ЦАФТ» и АО «Эксперт Банк»; выписка из приложения №1 к договору уступки прав (требования) от 25.04.2019, заключенного между ООО ЦАФТ» и АО «Эксперт Банк».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу А55-20964/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу А55-20964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.А. Селиверстова