ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17859/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-17618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, паспорт;

от АО "Мацестинский чай" – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от ИП ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.07.2018 по делу № А32-17859/2018 

по иску ООО "Грин Пауэр"

к ответчикам: к ИП ФИО4, к АО "Мацестинский чай", к ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года", к ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" к временному управляющему ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" ФИО5 А

при участии третьего лица - Коммерческий банк АО «ЛОКО-БАНК»о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Пауэр" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в общем размере 39 662 919,59 руб. по договору поручительства N КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015г., заключенному в обеспечение обязательств     ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., в том числе:

- расходы по досудебному истребованию и погашению задолженности:                  250 000 руб.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712,20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 года по 21.05.2018 г.:              1 140 149, 88 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26 октября 2017 г. по 21 мая 2018 г.: 7 143 514, 64 руб.;

- сумма основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018 г.: 20 027 810,88 руб.; взыскать с АО "Мацестинский чай" по договору поручительства N КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., долг в сумме 39 662 919,59 руб., в том числе:

- расходы по досудебному истребованию и погашению задолженности:                     250 000 руб.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 1 140 149, 88 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 7 143 514,64 руб.;

- сумма основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства                      N КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018 г.: 20 027 810, 88 руб.; взыскать с АО "Мацестинский чай" по договору поручительства N КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. долг в сумме 39 180 552, 18 руб., в том числе:

- расходы по досудебному истребованию и погашению задолженности:               250 000 руб.;

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 31 666, 67 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 года по 21.05.2018 г.:                    163 145, 48 рублей;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 10.05.2018 г.: 6 840 389, 69 руб.;

- сумма основного долга по кредиту: 11 111 111,12 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 19.07.2018 г.: 19 784 239,22 руб.

Представители истца ходатайствовали об увеличении суммы иска, просили суд взыскать с ИП ФИО4 долг в сумме 39 933 323, 94 руб. по договору поручительства NКрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств          ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.:                         1 140 149, 88 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 7 143 514, 64 руб.;

- сумму основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 548 215,23 руб.

Взыскать с АО "Мацестинский чай" по договору поручительства                              N КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору                             N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., долг в сумме 39 933 323, 94 руб., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 1 140 149, 88 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 7 143 514,64 руб.;

- сумму основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 548 215, 23 руб.

Взыскать с АО "Мацестинский чай" по договору поручительства N КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору                              N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. долг в сумме 39 441 404, 69 руб., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 31 666, 67 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.:                        1 163 145,48 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г.: 6 840 389, 69 руб.;

- сумму основного долга по кредиту: 11 111 111,12 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 295 091, 73 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога N КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и N КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г., а именно на:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-6197/1, сделанной "06" августа 2015 г. в ЕГРП;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит злогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4730/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1 356, 5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4732/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4729/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв. м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок N 59; которое передано залогодержателю в залог в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873: 5 073 183 руб.;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876: 4 493 672 руб.;

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1 356, 5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875: 8 872 838 руб.;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874: 4 042 200 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: Земли поселений, площадью 85 700 кв. м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок N 59: 18 018 495 руб.

Решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309236618700036, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 39 933 323, 94 руб. по договору поручительства N КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., в том числе:

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.;

- сумма основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 20 548 215, 23 руб.

Взыскано с АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поручительства N КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., задолженность в сумме 39 933 323, 94 руб., в том числе:

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.;

- сумма основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 20 548 215,23 руб.

Взыскано с АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поручительства N КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. долг в сумме 39 441 404, 69 руб., в том числе:

- комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 31 666, 67 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 163 145, 48 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 6 840 389,69 руб.;

- сумма основного долга по кредиту в размере 11 111 111, 12 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в

установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 20 295 091, 73 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога N КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и N КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г., а именно на:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-6197/1, сделанной 06.08.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4730/1, сделанной 16.07.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1356, 5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4732/1, сделанной 16.07.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4729/1, сделанной 16.07.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв. м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок N 59; которое передано коммерческому банку "Локо-Банк" в залог в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере:

- административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873-5 073 183 руб.;

- здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755, 8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876-4 493 672 руб.;

- здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1356, 5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875-8 872 838 руб.;

- здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874-4 042 200 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85 700 кв. м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок N 59-18 018 495 руб.

Взыскано с АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309236618700036, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что все действия по погашению кредита были совершены ФИО4 как физическим лицом, а не предпринимателем, таким образом, в ходе разбирательства в арбитражном суде была дана оценка правомерности действий гражданина, однако к участию в деле ФИО4 привлечен не был, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. У ФИО4 имелось право на досрочное исполнение обязательств по кредиту в полном объеме, в связи с направлением в адрес заемщика уведомления о повышении процентной ставки по кредиту. Заявитель также указывает, что на дату открытия депозита, Кредитором не направлялось требование о досрочном исполнении обязательств. Имея информацию о депозите нотариуса и зачисленных на него денежных средствах, истец, действуя разумно и добросовестно, мог (а по смыслу ст. 313 ГК РФ должен был) принять исполнение по кредитному договору в полном объеме 26 марта 2018 года (дата направления в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности). При внесении денежных средств на депозит нотариуса на стороне ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку данный вид исполнения денежного обязательства был продиктован исключительно стремлением ФИО4 не допустить начисления штрафных санкций и повышенных процентов, что в полной мере соответствует принципам разумности и добросовестности. Также к доводам заявитель относит, что место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его уполномоченного органа, в данном случае - руководителя ОО «Отделение в Краснодаре», а не место открытия корреспондентского счета. ОО «Отделение в Краснодаре» поставлено на учет в качестве обособленного подразделения банка как в налоговом органе, так и в Книге государственной регистрации кредитных организаций. Кроме того, как из содержания подписанных сторонами документов, так и из обстановки, существа и обычаев исполнения следует, что стороны согласовали в качестве места исполнения именно в городе Краснодаре, а не в г. Ростове-на-Дону или г. Москве. Поскольку погашение задолженности в полном объеме, как того требуют положения Кредитного договора без информации о размере задолженности невозможно, ответчик, руководствуясь ли. 4 п. 1 спи 327 ГК РФ абсолютно законно и обоснованно осуществил исполнение обязательств по Кредитным договорам путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. На момент внесения основных денежных средств на депозит нотариуса (7 марта 2018 года) у ответчика отсутствовало надлежащее подтверждение уступки прав требования в пользу                  ООО «Грин Пауэр» от КБ «ЛОКО-Банк». Неустойка по всем обязательствам  несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, носит чрезмерный характер, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ИП ФИО4 и АО «Мацестинский чай»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указал о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного права, просил применить ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции, истцом понесены расходы в пределах обязательных платежей по кредитным договорам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ответчиками не представлены исключительные основания для снижения размера неустойки, имеется злоупотребление правом со стороны ответчиков. 

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом поддержания доводов жалобы вторым ответчиком, решение суда пересматривается в полном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению  по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между третьими лицами:                              ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" и Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) были заключены кредитные договоры N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015г. (кредитный договор-1) и кредитный договор N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. (кредитный договор-2).

В соответствии с условиями кредитного договора-1, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 29.10.2018 г. под 14% годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора-2, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.12.2018 г. под 14% годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора-1 заемщик был обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере                   833 333, 33 руб. и процентов по нему в срок до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора-2 заемщик был обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере                  555 555, 56 руб. и процентов по нему в срок до 25-го числа каждого месяца.

По состоянию на 15.02.2018 г. по кредитному договору-1 у заемщика перед банком образовался долг в размере 11 649 824, 43 руб., в том числе: 8 570 732 руб. - непросроченный основной долг; 2 499 999, 99 руб. - просроченный основной долг; 78 897, 63 руб. - проценты, начисленные за период с 26.01.2018 г. по 15.02.2018 г.; 413 592, 23 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 26.10.2017 г. по 25.01.2018 г.; 55 890, 38 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 26.10.2017 г. по 15.02.2018 г.; 30 712, 20 руб. - просроченная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.

По состоянию на 15.02.2018 г. по кредитному договору-2 у заемщика перед банком образовался долг в размере 11 693 157, 85 руб., в том числе: 9 444 444, 47 руб. - непросроченный основной долг; 1 666 666, 65 руб. - просроченный основной долг; 86 940, 63 руб. - проценты, начисленные за период с 26.01.2018 г. по 15.02.2018 г.; 426 179, 34 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 26.10.2017 г. по 25.01.2018 г.; 37 260, 09 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 26.10.2017 г. по 15.02.2018 г.; 31 666, 67 руб. - просроченная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.

Факт получения кредитов заемщиком, а также образования долга в указанном размере по состоянию на 15.02.2018 г. подтверждается материалами дела, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору-1, среди прочего, был заключен договор поручительства N КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015 г. между ИП ФИО4, который являлся и является участником заемщика с долей в уставном капитале в размере 90%.

В обеспечение обязательств заемщика по обоим кредитным договорам, среди прочего, были заключены договоры поручительства между банком и ответчиком АО "Мацестинский чай" N КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и N КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ответчиком были заключены договоры залога недвижимого имущества              N КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. (договор залога-1) и N КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. (договор залога-2).

Предметом залога по обоим договорам залога являлось одно и тоже недвижимое имущество, принадлежащее ответчику-залогодателю, а именно:

- объект недвижимости-1, а именно административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-6197/1, сделанной 06.08.2015 г. в ЕГРП.

- объект недвижимости-2, а именно здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4730/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- объект недвижимости-3, а именно здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1 356,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-4732/1, сделанной 16.07.2015 г. в ЕГРП.

- объект недвижимости-4, а именно здание цеха, литер Д, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации N23-23/050-23/019/802/2015-4729/1, сделанной 16.07.я 2015 г. в ЕГРП.

- право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 85700 кв. м, кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Прогресс, участок N 59, которое передано залогодержателю в залог в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.3. обоих договоров залога, стороны по своему соглашению установили для объектов залоговую стоимость: объект-1: 5 073 183 руб.; объект-2: 4 493 672 руб.; объект-3: 8 872 838 руб.; объект-4: 4 042 200 руб.; объект-5: 18 018 495 руб. Итого общая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости определена в размере 40 950 388 руб.

В соответствии с пунктами 1.2. обоих договоров залога, залогом обеспечены все обязательства заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

        Истцом были осуществлены действия, направленные на внесение изменений в сведения ЕГРП об изменении залогодержателя по заложенным объектам недвижимости, что подтверждается отметкой на договоре уступке прав (требований) от 15.02.2018 г., учиненной регистрирующим органом 28.03.2018 г.

       15.02.2018 г. между банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований).

В соответствии с вышеуказанным договором уступки, к истцу перешли все права (требования) к заемщику и поручителям по кредитному договору                   N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и, в частности, по договору поручительства                 N КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015 г.

Истец надлежащим образом свои обязательства перед банком по оплате приобретенных прав (требований), что подтверждается платежными поручениями N 1 от 15 февраля 2018 года и N 2 от 19 февраля 2018 года, а также актом о передаче прав от 20.02.2018 г.

Новый кредитор (истец, цессионарий) уведомил заемщика (третье лицо) и поручителей (ответчиков) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Заемщику (третьему лицу) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 350072219036086). Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо прибыло в место вручения 22.02.2018 г. и получено адресатом 14.03.2018 г.

ИП ФИО4 было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219036024.

Указанное письмо поступило в место вручения 22.02.2018 г. и после неудачной попытки вручения было направлено отправителю 24.03.2018 г.

В уведомлениях, направленных новым кредитором третьему лицу и ответчику,  содержались платежные инструкции для оплаты долга.

Цедент (третье лицо, банк) уведомил заемщика и поручителя (ответчика) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Заемщику (третьему лицу) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01.03.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 10178620429451).

Указанное письмо прибыло в место вручения 06.03.2018 г., после неудачной попытки вручения было направлено отправителю 06.04.2018 г.

ИП ФИО4 было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01.03.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 10178620429499).

Указанное письмо прибыло в место вручения 09.03.2018 г., после неудачной попытки вручения было направлено отправителю 09.04.2018 г.

Истец направил заемщику акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 г. 20.03.2018 г. указанный акт был направлен ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО 35007219061118). Акт был получен третьим лицом 21.03.2018 г.

Истец направил ИП ФИО4 акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 г.

Указанный акт был направлен ценным письмом 20.03.2018 г. с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО 35007219061132) доставлен в место вручения 24.03.2018 г. и ожидает адресата в почтовом отделении.

Заемщику было направлено требования от 26.02.2018 г. о погашении просроченного долга по кредиту. 27.02.2018 г. указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219032880). Требование было получено адресатов 14.03.2018 г. и оставлено им без ответа и удовлетворения.

Также, заемщику было направлено  уведомление от 21.02.2018 г. о повышении с 26.03.2018 г. процентной ставки за пользование кредитом с 14% годовых до 28% годовых. Третье лицо (заемщик) не предоставило возражений против указанного повышения процентной и не осуществило досрочного погашения кредита в течении 10-дневного срока, установленного кредитными договорами, проценты за пользование кредитом действуют в указанном размере с 26.03.2018 года.

24.02.2018г. уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219036956).

28.02.2018 г. уведомление прибыло в место вручения, но было получено заемщиком лишь 14.03.2018 г.

27.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении ИП ФИО4 было направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту и о направлении должнику требования о погашении просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке (номер регистрируемого почтового отправления 35007219032910).

01.03.2018г. письмо было доставлено в место вручения, не получено ответчиком и возвращено отправителю.

26.03.2018 г. истец ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО N 35000008541990) направил третьему лицу-заемщику требование от 25.03.2018 г. о досрочном погашении кредита и всех иных денежных обязательств по кредиту.

28.03.2018г. требование было доставлено в почтовое отделение месту нахождения адресата и получено адресатом 28.04.2018 г., о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемого почтового отправления N35000008541990.

30.03.2018г. требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено ИП ФИО4 и было доставлено в почтовое отделение по месту регистрации поручителя 03.04.2018 г.

04.04.2018 г. была осуществлена неудачная попытка вручения требования (номер РПО N 35001019044746).

06.04.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35005619001239) направил третьему лицу (заемщику) повторное требование от 06.04.2018 г. о досрочном погашении кредита и всех иных денежных обязательств по кредиту. Требование поступило по адресу получателя  11. 04.2018 г. ожидает в месте вручения.

07.04.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35001019055667) направил ИП ФИО4 повторное требование об исполнении его обязательств по договору поручительства за заемщика перед кредитором. Требование прибыло в место вручения 10.04.2018 г.

09.04.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 35006216037096) направил третьему лицу (заемщику) претензию о необходимости исполнения обязательств по досрочному погашению кредита. Претензия прибыла по адресу заемщика и с 11.04.2018 г. ожидает получения адресатом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

09.04.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении (номер регистрируемого почтового отправления 35006216037065) направил ответчику (ИП ФИО4) претензию о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства. Претензия поступила в адрес заемщика 12.04.2018 г., ожидает получения адресатом.

Поскольку третье лицо (заемщик) не исполнило добровольно требования о погашении денежных обязательств, у истца возникло право требовать их исполнения от поручителя (ответчика) (п. п. 1 - 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

          Как следует из расчета, представленного истцом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика по состоянию на 21.05.2018г. размер обязательств заемщика (третьего лица) перед кредитором (истцом) по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. составил 19 385 108, 71 руб., в том числе: комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г.: 30 712, 20 руб.; проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.; неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.; сумма основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.

Поскольку заемщиком (третьим лицом) денежные обязательства в сумме                   19 385 108, 71 рублей кредитору не погашены, у истца имеется право требовать погашения этих денежных обязательств у солидарного должника-ответчика (поручителя), поскольку в соответствии с п. п. 2.1.1. договора поручительства поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика начиная с 09.04.2018 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует иметь в виду то, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства.          

Поскольку поручитель не исполнил свое обязательство перед кредитором по договору поручительства, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства, к поручителю применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

Суд первой инстанции установил, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено поручителю 30.03.2018 года и было доставлено в почтовое отделение по месту регистрации поручителя 03.04.2018 г. 04.04.2018 г. была осуществлена неудачная попытка вручения.

В соответствии с п. п. 2.1.1. договора поручительства, поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика в течении 2-х дней после получения соответствующего требования от кредитора.

Истец произвел начисление неустойки в установленном размере за период с 09.04.2018 г. по 23.07.2018 г. (106 дней).

С учетом указанного периода и суммы неисполненных в срок обязательств, размер неустойки составляет по состоянию на 10.05.2018 г. составила 20 548 215, 23 руб.

Таким образом, общий размер долга, подлежащий взысканию с поручителя (ответчика) по договору поручительства N КрПМ-2015/5/42 от 30.10.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2015 г.) составляет 39 933 323, 94 руб.

В связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 15.02.2018 г. между банком и истцом, поручителю (АО "Мацестинский чай") было направлено письменное уведомление об уступке прав от 20.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 35007219036062).

24.02.2018 г. указанное письмо поступило в место вручения и было вручено получателю 28.02.2018 года. В уведомлениях, направленных новым кредитором ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга.

Цедент (третье лицо, банк) уведомил поручителя (АО "Мацестинский чай") о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Поручителю (АО "Мацестинский чай") заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО 10178620429475) было направлено письменное уведомление об уступке прав от 01.03.2018 г. Указанное письмо прибыло в место вручения 09.03.2018 г. и в этот же день было получено адресатом.

В уведомлениях, направленных прежним кредитором (цедентом) ответчику, среди прочего, содержались платежные инструкции для оплаты долга новому кредитору.

Истец направил ответчику (АО "Мацестинский чай") акт передачи прав по договору уступки от 20.02.2018 г. 20.03.2018 г. акт был направлен ответчику с описью вложения. Так же ответчику было направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитам и о направлении должнику требования о погашении просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке.

Уведомление было направлено 27.02.2018г. заказным письмом с уведомлением о вручении.

30.03.2018 г. истец направил АО "Мацестинский чай" требование об исполнении обязательств по договорам поручительства.

07.04.2018 г. истец направил АО "Мацестинский чай" повторное требование об исполнении его обязательств по договорам поручительства за заемщика перед кредитором.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ ввиду того, что третье лицо (заемщик) не исполнило добровольно требования о погашении денежных обязательств, у истца возникло право требовать их исполнения от поручителя - АО"Мацестинский чай".

Поскольку поручитель не исполнил свои обязательства перед кредитором (истцом) по договору поручительства, у истца возникло право на иск.

Досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (по состоянию на 21.05.2018 г.) года размер обязательств заемщика (третьего лица) перед кредитором (истцом), согласно представленного расчета, по кредитному договору-1 составил 19 385 108,71 руб., в том числе: комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.; проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 года по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.; неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 7 143 514, 64 руб.; сумма основного долга по кредиту: 11 070 731, 99 руб.

По состоянию на 21.05.2018 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) года размер обязательств заемщика (третьего лица) перед кредитором (истцом), согласно представленного расчета, по кредитному договору-2 составил 19 146 312,96 рублей, в том числе: комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 31 666, 67 руб.; проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 163 145, 48 руб.; неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 6 840 389, 69 руб.; сумма основного долга по кредиту в размере 11 111 111, 12 руб.

Поскольку заемщиком (третьим лицом) денежные обязательства по кредитному договору-1 в размере 19 385 108,71 руб. и по кредитному договору-2 в размере 19 146 312, 96 руб. кредитору не погашены, у истца имеется право требовать погашения этих денежных обязательств у солидарного должника-ответчика (поручителя), поскольку в соответствии с п. п. 2.1.1. договоров поручительства поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика в течении 2-х дней после получения соответствующего требования от кредитора.

Поскольку поручитель не исполнил своих обязательств перед кредитором по обоим договорам поручительства, истец правомерно применил к нему неустойку, предусмотренную договорами поручительства.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора поручительства, применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено поручителю 30.03.2018 г.

В соответствии с п. п. 2.1.1. договоров поручительства, поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика в течении 2-х дней после получения соответствующего требования от кредитора.

C учетом этого, истец правомерно осуществил начисление неустойки в установленном размере за период с 09.04.2018 г. по 23.07.2018 г. (106 дней).

С учетом указанного периода и суммы неисполненных в срок обязательств, размер неустойки по договору поручительства-1 по состоянию на 23.07.2018 г. составляет 20 548 215, 23 руб., а по договору поручительства-2 размер неустойки составляет 20 295 091, 73 руб.

Таким образом, общий размер долга по обоим договорам поручительства составляет: 79 374 728, 63 руб. (19 385 108, 71+19 146 312, 96 + 20 548 215, 23+ 20 295 091, 73).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 Информационное письмо N 120 от 30.10.2007 года указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии со статьями 322 - 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, судом в полном размере удовлетворены заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики (с учетов доводов отзыва второго ответчика) пояснили, что ИП ФИО4 внес на депозит нотариуса г.Краснодара ФИО6 денежные средства в счет погашения долга                      ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 23 558 255, 85 руб.

АО "Мацестинский чай" указало, в связи с этим, что денежные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены надлежащим образом и у него нет денежных обязательств перед ООО "Грин Пауэр".

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

 В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Кредитными договорами N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. и N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. (п. 3.7. каждого из кредитных договоров) установлено правило, в соответствии с которым досрочное погашение кредитов допускается при соблюдении двух условий: письменного уведомления кредитора о намерении произвести досрочное погашение кредита за 10 дней и согласия кредитора на досрочное погашение.

Вышеуказанные нормы закона и договора направлены на защиту интересов кредитора по получению процентного дохода от предоставленных заемщику денежных средств.

Новый кредитор направил требование заемщику о досрочном погашении кредитов в полном размере 26.03.2018 г.

          До этой даты заемщику направлялись требование о погашении просроченных денежных обязательств: требование от 24.02.2018 г. по погашению просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке по кредитному договору NКрКМ-2015/1/42 от 15.10.2015 г. и по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. по состоянию на 26.02.2018 г. в общей сумме 7 317 241, 28 руб. (по состоянию на 26.02.2018 г.).

Все поручители также были уведомлены новым кредитором письмом от 26.02.2018 г. о направлении требования к заемщику о необходимости погашения просроченных денежных обязательств по требованию от 24.02.2018 г. по погашению просроченных денежных обязательств и начисленной неустойке по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 15.10.2015 г. и по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. по состоянию на 26.02.2018 г. в сумме 7 317 241, 28 руб. (по состоянию на 26.02.2018 г.).

Доводы ответчиков о том, что досрочное погашение произведено с учетом увеличения истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 14% до 28% судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что  внесенные денежные средства не депозит нотариуса  размещены для распоряжения в адрес  КБ «Локо-Банк», вместе с тем, уведомление об увеличении процентной ставки направило ООО «ГринПауэр», права требования долга были переуступлены до момента уведомления о повышении процентов.  Суд учитывает, что до момента внесения на депозитный счет денежных сумм на имя первоначального кредитора, истец не мог распорядиться указанной суммой и получением денежных средств. Извещение в адрес истца о помещении на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам  N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015г. и N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г.  датировано нотариусом только 23.07.2018г.- в день объявления судом резолютивной части по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что уведомление от имени банка было подписано неуполномоченным лицом, что вызвало у него обоснованные сомнения в совершенной уступке, судом отклонен как несостоятельный, поскольку очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, как необходимое условие, не имелось.

На момент внесения денежных средств в депозит нотариусу, ответчик располагал (или должен был располагать) уведомлениями и от цессионария и от цедента.

Как следует из представленных документов, денежные средства на депозит нотариуса были внесены в следующем порядке: 14.03.2018 г. в наличной форме в сумме 22 181 843, 11 руб.; 27.03.2018 г. в наличной форме в сумме 1 372 638, 12 руб.; 16.04.2018 г. в безналичной форме в сумме 3 774, 62 руб.

Вместе с этим, до указанных дат ответчик располагал (или должен был располагать) уведомлениями и от цессионария и от цедента, а с 21.03.2018 г. заемщик располагал актом от 20.02.2018 г. о состоявшейся уступке прав. Ответчик должен был располагать этим актом с 24.03.2018 г.

Кроме того, как ранее указано судами при рассмотрении заявления истца о наложении обеспечительных мер, в процессе рассмотрения дела ответчик не принял мер по самостоятельному погашению задолженности, распоряжением депозитным счетом для урегулирования спора.

Между тем, ответчиками в суде первой инстанции было  заявлено ходатайство  о применении судом ст. 333 ГК РФ, указано о несоразмерности неустойки, просили снизить размер применительно ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца по требованиям в части взыскания неустойки в отыскиваемом размере. Данное заявление отражено в аудиопротоколе судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, указал об отсутствии основания для снижения размера неустойки на основании ст. 10 ГК РФ. 

Между тем, оценивая действия сторон, применяя ответственность, суд должен учитывать, что неустойка является  институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заявленного иска следует, что неустойка рассчитана по кредитным договорам исходя из размера ответственности 1% за каждый день просрочки платежа, а также за нарушение обязательств поручителями по исполнению обязательств за должника также исходя из размера 1% за каждый день просрочки. Каждый размер примененной ответственности составляет 360% годовых, что в совокупности более чем в  2,5 раза превышает сумму основного кредитного обязательства. 

Из расчета следует, что при наличии долга 11 070 731 руб. 99 коп. по кредитному договору № N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015г. неустойка начислена истцом в размере 27 691 729 руб. 80 коп.  за период просрочки по основному обязательству 7 мес., по договору поручительства 3,5 месяцев,  при наличии задолженности по кредитному договору № 

<

***> руб. 12 коп. неустойка за аналогичные периоды  составляет 27 135 481 руб. 40 коп. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент направления истцом уведомлений о произведенной уступке права требования,  просрочка  по основному обязательству составляла по кредитному договору № 1 составляла 2 499 999 руб. 99 коп., непросроченная часть 8 570 732 руб., по договору № 2 просрочка по основному обязательству составляла 1 666 666 руб. 65 коп., непросроченная часть 9 444 444 руб. 47 коп.  Обязательства до указанного момента исполнялись должником надлежащим образом. 

Кроме того, спор возник между сторонами с учетом увеличения ставки процентов с 14% годовых до 28 процентов, что также явилось основанием расторжения кредитных договоров, возникновения требования о досрочном погашение займов.

         Кроме того, учитывая потери истца, о чем заявлено в судебном заседании, суд учитывает, что при оплате  полученных прав по договору уступки, последним произведена оплата за стоимость задолженности и комиссий, неустойка, начисленная за спорный период (за пределами договора уступки) в стоимость размера выкупаемого права не входила, расходы в данной части истцом не понесены.

В рассматриваемом случае неустойка по кредитным договорам, а также по договорам поручительства в размере 365% годовых очевидно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств  по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

Средние ставки по кредитам  составляют 25% годовых, данная информация является общеизвестной и отражена в открытой системе интернет.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Суд учитывает поведение каждой стороны, из материалов дела следует, что размер неустойки направлен на обогащение кредитора, а не восстановление нарушенных прав, направлено на фактическое прекращение деятельности ответчиков. При этом, начисление неустойки по договорам поручительства также произведено на сумму неустойки, начисленную по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца в настоящий момент фактически обеспечены денежными средствами, находящимися на депозитном счете нотариуса, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные денежные средства, решение суда может быть исполнено за счет указанных средств. Обращено взыскание на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств.

На основании изложенного, с учетом сохранения баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления на каждой из сторон, незначительного периода просрочки исполнения обязательств,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки как по основному обязательству- кредитным договорам N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015г. N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г., а также и в связи с нарушением обязательств поручителями по договорам поручительства.

        Данный размер является справедливым достаточным отражением потерь кредитора, соответствует размеру,  обычно применяемого в хозяйственных отношениях. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. 

          При этом, отсутствуют основания снижения размера до ставки рефинансирования, поскольку уменьшение неустойки менее двух ставок рефинансирования носит исключительный характер, доказательств чего ответчиками не приведено. Суд учитывает, что действия ответчиков фактически способствовали увеличению размера обязательств.   Верховный Суд РФ в определении от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-14814 (2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом баланса интересов сторон, снижение неустойки произведено судом до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную задолженность по кредитному договору с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 714 351, 46 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 2 054 821, 52 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки  к ФИО4 надлежит отказать.

 С АО "Мацестинский чай" в пользу истца подлежит взысканию неустойка  по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г.  на просроченную задолженность с 26.10.2017г. по 21.05.2018 г. в размере 714 351,46, руб.,  неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 2 054 821, 52 руб.; по кредитному договору NКрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. подлежит взысканию  неустойка на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 684 038, 96 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере  2 029 509, 17 руб.

В остальной части о взыскании неустойки к АО "Мацестинский чай» надлежит  отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы жалобы о не привлечении ФИО4 к участию в деле как физического лица подлежат отклонению, поскольку юридическую личность ответчика невозможно разделить на предпринимателя и физическое лицо.  В спорный правоотношениях заявитель выступает как индивидуальный предприниматель, отношения носят экономический характер и связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчиков. В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018г. по делу №А32-17859/2018 изменить.

Изложить абзацы 4-21  резолютивной части решения в следующей редакции: 

       «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309236618700036, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15 010 766, 90руб. по договору поручительства N КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 714 351, 46 руб.;

- сумму основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 2 054 821, 52 руб.

В остальной части к ФИО4 (ОГРНИП 309236618700036, ИНН 

<

***>) в части взыскания неустойки отказать.

      Взыскать с АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поручительства N КрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г., задолженность в сумме 15 010 766.90  руб., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 30 712, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 140 149, 88 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 714 351,46, руб.;

- сумму основного долга по кредиту в размере 11 070 731, 99 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/1/42 от 30.10.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 2 054 821, 52 руб.

          Взыскать с АО "Мацестинский чай" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) по договору поручительства N КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 г. долг в сумме  15 019  471 руб. 14 коп., в том числе:

- комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017 г., 25.12.2017 г. и 25.01.2018 г. в размере 31 666, 67 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 1 163 145, 48 руб.;

- неустойку на просроченную задолженность с 26.10.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 684 038, 96 руб.;

- сумму основного долга по кредиту в размере 11 111 111 руб. 12 коп.;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства NКрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 г. по погашению обязательств за заемщика в установленный срок по состоянию на 23.07.2018 г.: 2 029 509, 17 руб.

В остальной части о взыскании неустойки к АО «Мацестинский чай» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик