АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3680/2021

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации Муниципального образования городской округ «Ухта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 

по делу № А29-3680/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» и 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) и Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) о взыскании 610 099 рублей 58 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2018 года, с сентября 2018 по июнь 2019 года, с сентября 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года и с сентября 2020 года по январь 2021 года в нежилое помещение (кадастровый номер 11:20:0602009:3770), расположенное в многоквартирном доме № 17 по Набережной Нефтяников в городе Ухте Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания». 

Суд первой инстанции решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, удовлетворил исковые требования, взыскал предъявленную денежную сумму с Комитета по управлению муниципальным имуществом. В удовлетворении иска к Администрации суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-31) общей площадью 918,4 кв.м. исключено из реестра муниципальной собственности, в федеральном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение отсутствуют. Фактически нежилое помещение является техническим подвалом указанного многоквартирного дома, то есть входит в состав общего имущества в нем, поэтому оплачивать потребленную тепловую энергию должна управляющая организация. Кроме того, в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, через него проходит заизолированная магистраль горячего водоснабжения, что не создает оснований для взыскания платы за отопление. С актом от 12.10.2021 податель жалобы не согласен, поскольку он составлен с пороками содержания. Удовлетворение иска ПАО «Т Плюс» при таких обстоятельствах влечет образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в отсутствие заключенного договора в июне 2018 года, с сентября 2018 по июнь 2019 года, с сентября 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года и с сентября 2020 года по январь 2021 года поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом № 17 по набережной Нефтяников в городе Ухте Республики Коми, в том числе, в нежилое помещение № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-31) общей площадью 918,4 кв.м., расположенное в подвале спорного многоквартирного дома.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается ведомостями учета, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами поданной-принятой тепловой энергии и расчетом теплопотребления. 

Истец посчитал, что собственником спорного помещения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 22.05.2003 является муниципальное образование городской округ «Ухта», и выставил Комитету по управлению муниципальным имуществом на оплату счета-фактуры. 

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного на нужды нежилого помещения коммунального ресурса.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности городского округа «Ухта» на основании постановления Администрации от 13.09.2016 № 2438 и приказа Комитета от 26.10.2016 № 546 (об исключении помещения с 17.10.2016). Сведения о правообладателе спорного нежилого помещения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021 № КУВИ-002/2021-48383554 отсутствуют.

Вместе с тем суды не обнаружили оснований для того, чтобы согласиться с позицией заявителя о том, что с указанного момента спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в котором оно расположено.

В настоящей ситуации судебные инстанции верно применили части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела не усматривается наличие бесспорных доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме № 17 по набережной Нефтяников в городе Ухте Республики Коми принимали решение о принятии в общую долевую собственность спорного помещения. Из решения общего собрания собственников от 18.10.2018 однозначно не усматривается принятие такого решения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602009:3770.

Аргументы заявителя о том, что спорное помещение является техническим подвалом, поскольку в нем находятся элементы внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения (разводящий трубопровод, стояки, индивидуальный тепловой пункт, приборы учета), о наличии безусловных оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу в многоквартирном доме не свидетельствует. Окружной суд отмечает, что согласно представленному в дело письму Комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.08.2018 № 06/8190 часть спорного нежилого помещения передавалась им иным лицам во владение на праве аренды.

С учетом изложенного фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и в качестве общего имущества собственниками помещений в нем фактически не использовалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе совершение администрацией муниципального образования городской округ «Сыктывкар» действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 13.09.2016 № 2438 не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с отсутствием доказательств, что какое-либо вещное право на помещение зарегистрировано за иным лицом, а также в отсутствие решения собственников многоквартирного дома о принятии спорного помещения в состав общего имущества в нем, именно Комитет остается лицом, обязанным оплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии.

Расчет объема тепловой энергии в отношении нежилого помещения за спорный период истец произвел с учетом подлежащих применению норм законодательства и по существу заявителем не оспорен. Комитет настаивает, что в спорном помещении не имеется теплопотребляющих установок и фактически услуга по теплоснабжению в отношении него не оказывалась.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006          № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (ответ на вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам многоквартирного дома, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Т Плюс», суды предыдущих инстанций исходили из того, что Комитет не представил доказательств произведения в многоквартирном доме согласованной в установленном порядке реконструкции внутридомовой системы теплоснабжения с отключением от нее  спорного нежилого помещения, либо использования в нем иных альтернативных источников тепла. Суды проанализировали составленные сторонами акты осмотра от 12.10.2021 и обследования от 12.10.2021 и по результатам их оценки заключили, что из них в совокупности усматривается наличие в помещении незаизолированных элементов системы отопления, через которые может осуществляться отдача некоторого количества тепла. В совокупности с отсутствием в помещении альтернативных отопительных приборов и фактом поддержания нормативной температуры воздуха, данное обстоятельство свидетельствует о теплоснабжении нежилого помещения.

Таким образом, доводы Комитета фактически сводятся к оспариванию доказательственной базы по делу и, как следствие, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А29-3680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации Муниципального образования городской округ «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова