Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5616/2021

г. Хабаровск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании незаконным и отмене распоряжения от 18.01.2021 № 11-р,

в судебное заседание явились представители:

от ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2020 № Ню-91Д;

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – не явились.

Сущность дела: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, управление Ространснадзора), в соответствии с требованиями которого просит признать незаконным и отменить распоряжение № 11-р от 18.01.2021 о проведении внеплановой документарной проверки, а также признать незаконными и отменить результаты проверки, проведенной в соответствии с указанным распоряжением.

07.06.2021 в адрес суда от ОАО «РЖД» поступило заявление об уточнении исковых требований, поддержанное представителем общества в судебном заседании, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить распоряжение № 11-р от 18.01.2021 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Управление Ространснадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв с возражениями относительно  удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие   неявившегося лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, проведенной на основании распоряжения И.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 21.07.2020 № 358-р в период с 17.08.2020 по 11.09.2020 в отношении железнодорожной станции Моховая падь Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», должностными лицами управления был установлен факт нарушения юридическим лицом - ОАО «РЖД» требований подпунктов 3, 6, 11, 23, 24, 25, 26, 32, 37, 38 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 года №495.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки  обществу выдано предписание от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 11.02.2021.

18.01.2021 И.о. начальника Управления Ространснадзора  издано распоряжение №11-р «О проведении внеплановой документарной проверки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В, срок исполнения которого истекает 11.02.2021. 

Не согласившись с распоряжением от 18.01.2021 № 11-р, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на то, что оспариваемое распоряжение издано в целях проведения проверки исполнения предписания от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В об устранении выявленных нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495, которые на момент издания спорного распоряжения утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 года №1633 новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем содержащиеся в вышеназванном предписании нарушения недействующих Требований № 495 утратили актуальность. Кроме того, оспариваемым распоряжением № 11-р назначена проверка исполнения обществом требований, срок исполнения которых на момент проверки не наступил.

С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права общества, поскольку по результатам данной внеплановой документарной проверки заявитель был привлечен к административной ответственности по части 10  статьи 19.5 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, Управление Ространснадзора в отзыве указывает на соответствие оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения прав заявителя в связи с изданием этого распоряжения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Типовая форма приказа (распоряжения) утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141.

Как следует из материалов дела, с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В в установленный срок (до 11.02.2021), И.о. начальника Управления Ространснадзора  издано распоряжение от 18.01.2021 №11-р «О проведении внеплановой документарной проверки открытого акционерного общества «Российские железные дороги»».

Указанное распоряжение по содержанию и форме полностью соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141.

Копия распоряжения вручена юридическому лицу под входящий №ВХ-1346 от 18.01.2021.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права ОАО «РЖД», поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности распоряжения.

Доводы общества о том, что по результатам проведенной на основании спорного распоряжения внеплановой документарной проверки ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по части 10  статьи 19.5 КоАП РФ, судом отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении прав общества непосредственно оспариваемым распоряжением. При этом следует отметить, что в случае привлечения к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке, путем оспаривания постановления административного органа о назначении административного наказания. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением от 18.01.2021 № 11-р назначена проверка исполнения обществом требований, срок исполнения которых на момент проверки не наступил, также подлежат отклонению, поскольку предметом поверки в соответствии с указанным распоряжением являлось выполнение юридическим лицом в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В, а не соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Также не может свидетельствовать о незаконности распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18.01.2021 № 11-р ссылка в тексте распоряжения на постановление Правительства РФ от 08.10.2020 года №1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», которое вступило в силу с 24.10.2020, взамен ранее действовавших Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак