ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86259/2023

Дело № А40-229542/19

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Ист Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-229542/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительными сделками договоры № Т-3/2018 и №Т-4/2018 купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023

от собрания учредителей ООО «РеалСтройИнвест-М» - ФИО2 (протокол собрания №111)

от ООО «Строй Ист Инвест» -ФИО3 по доверенности от 31.01.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 ООО «Реалстройинвестм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123100, 

<

...>/стр.1, эт.2, пом.1, ком.2-9) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Реалстройинвест-М» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Реалстройинвест-М» утвержден ФИО4, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. Йошкар-Ола, а/я 32). 

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Строй Ист Инвест» о признании недействительными сделками договоров № Т-3/2018 и № Т-4/2018 купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22222/2023 от 24.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40- 229542/19 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-229542/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Как указал суд вышестоящей инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции суд первой инстанции должен был учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, а именно: установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками договоры № Т-3/2018 и № Т-42018 купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй Ист Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реалстройинвест-М» о признании недействительными договоров № Т-3/2018 и                № Т-4/2018 купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018, применении последствия недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «РеалСтройИнвест-М», УФНС России по г.Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.2024.

В судебном заседании представители ООО «РеалСтройИнвест-М», ООО «Строй Ист Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 30.10.2018 между ООО «Реалстройинвестм» и ООО «Строй Ист Инвест» заключен договор купли-продажи №Т-03/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства Камаз 53215-15, 2011 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 65 000 руб. 

Также, 30.10.2018 между ООО «Реалстройинвест-м» и ООО «Строй Ист Инвест» заключен договор купли-продажи №Т-04/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего ему автомобильного крана КС-55713-1 на шасси Камаз 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно условиям указанного договора стоимость товара составила 1 580 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 сравнению с 2017 годом возрастает сумма кредиторской задолженности с 346 323 000 руб. до 509 274 000 руб., актив баланса возрастает за счет прироста дебиторской задолженности (боле чем в два раза), уменьшается стоимость основных средств (за счет реализации автотранспорта), при значительном росте выручки вдвое 12 916 000 руб. до 6 893 000 руб. уменьшается прибыль от продаж, чистая прибыль снижается более чем в 5 раз с 3 034 000 руб. до 564 000 руб. 

В реестр требований кредиторов ООО «Реалстройинвест-М» включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в конце 2017-начале 2018 года: ООО «Форт Трейд» в сумме 500 000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08.11.2017 № ОБ 01115; требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта № 80-02/17 от 25.08.2017 в сумме 1 051 056,74 руб.; ООО «Инженерный центр «Импульс» в размере 1 360 000 руб., возникшие в связи с неоплатой услуг по договору 31.05.2018 № 047-1805/ПНР (срок оплаты 10.06.2018); ФГУП НПП «Гамма» в размере 4 990 458,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.05.2017 № 135/17/4 и от 12.02.2018 № 33/18/7/Ш; ООО «Арткул» в размере 1 986 115,60 руб. по договору от 15.12.2017 № 12, а также иных кредиторов. 

Указанное свидетельствует о том, что уже в конце 2017 года должник в полном объеме не мог произвести расчет по своим обязательствам, а, следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений. 

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее). 

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-10013/2018 по делу N А56-33735/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15. 

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса – на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае ответчик по сделке является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «РеалстройинвестМ» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение ВНП), законность которого подтверждена решением от 30.07.2021 по делу № А40-301222/19, вступившим в законную силу. 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности, ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «Реалстройинвест-М». 

Генеральный директор ООО «СтройИстИнвест» - ФИО5 (с 01.10.2013 по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО «Ралстройинвест-М». 

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО «СтройИстИнвест» являлся ФИО6, который ранее являлся участником ООО «РеалстройинвестМ» с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО «Реалстройинвест-М» в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора должника. 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено: 

- ООО «Реалстройинвест-М» перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО «СтройИстИнвест»; 

- ООО «СтройИстИнвест» создана как «резервная» организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО «Реалстройинвест-М» в случае надобности; 

- 99% денежных средств в 2014-2015 поступают от ООО «Реалстройинвест-М»;

- генеральный директор и учредитель ООО «СтройИстИнвест» являются или являлись должностными лицами ООО «Реалстройинвест-М». 

Должностными лицами ИФНС России № 3 по г. Москве, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведен и составлен в порядке, предусмотренном статьей 99 НК РФ протокол допроса ФИО7, заместителя директора ООО «Реалстройинвест-М», который в отношении ООО «СтройИстИнвест» сообщил следующее: «Руководителями данной организации являются сотрудники ООО «Реалстройинвест-М». Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО «Реалстройинвест-М». Данные факты подтвердили генеральный директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО8, финансовый директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО9 и бывший заместитель директора ООО «Реалстройинвест-М», а также бывший генеральный директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО5. (стр. 51 решения ВНП). 

В ходе допроса финансового директора и учредителя ООО «РеалСтройИнвест-М» ФИО9, установлено следующее: «с руководством и сотрудниками ООО СК «Русь» не общался, ООО «ЕвроСтройПроект» - не общался, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - видел директора, ООО «Строй Ист Инвест» -аффилированная организация. Обязательное согласование субподрядных организаций в соответствии с государственными контрактами не производилось» (стр. 56 решения ВНП). В ходе допроса ФИО8 генерального директора ООО «РеалСтройИнвест-М» установлено следующее: «ООО СК «Русь» - встречался с заместителем директора, подробностей знакомства и общения сообщить не смог, ООО «ЕвроСтройПроект» - знаком с директором, подробностей сообщить не смог, в т.ч. ФИО, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - знаком с директором, ООО «Паскуаль Строй» - с руководством не знаком, ООО «СтройИстИнвест» - аффилированная компания» (стр. 57 решения ВНП). 

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «СтройИстИнвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным лицом. 

В силу того, что ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» являются зависимыми и подконтрольными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО «Реалстройинвест-М» на бумажном носителе 28.05.2018). 

Смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО «РеалстройинвестМ» общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, следовательно, должником и зависимым лицом осознавались последствия виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику. 

Как следует из решения, налогоплательщик 17.09.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов проверяемым налогоплательщиком получены, что подтверждается распиской в протоколе ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 17.09.2018. 

ООО «Реалстройинвест-М» ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. 

Материалы проверки рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - ФИО8 

Именно в этот период происходит смена директора и участников ООО «СтройИстИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в указанный период должником совершено отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «Реалстройинвест-М», в пользу ООО «Строй Ист Инвест» по договорам от 30.10.2018 № Т-3/2018 и № Т-4/2018; за 3.5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заключен договор займа с ООО «Строй Ист Инвест» от 13.05.2019 № 01-2019, при этом денежные средства по договору займа на счета ООО «Реалстройинвест-М» заимодавцем ООО «Строй Ист Инвест» не перечислялись, согласно п.2.1 договора денежные средства перечисляются согласно распоряжению заемщика в счет погашения обязательств перед его контрагентами (факт установлен определением от 21.03.2023 по настоящему делу). 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629(2) по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «СтройИстИнвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным ООО «Реалстройинвест-М» лицом. 

Анализом выписок по счетам ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» установлено, что в 2019 году поступления от ООО «Реалстройинвест-М» на счета ООО «СтройИстИнвест» составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО «СтройИстИнвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа. 

ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности, ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М». 

С учетом установленного судом первой инстанции факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Заявление о признании ООО «Реалстройинвест-М» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 03.09.2019. 

Договор купли-продажи № Т-10/2019 от 21.02.2019 заключен в срок менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно решению от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в следующей хронологии (стр.1-3 решения ВНП): начало проведения проверки 29.03.2017, завершение проведения проверки 22.01.2018; акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1, другие материалы; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; возражения от 28.06.2018 на акт ВНП от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1; возражения от 01.10.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 (с учетом протокола ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля); возражения от 01.11.2018 на акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018; возражения от 27.11.2018 на акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018; возражения от 16.11.2018 на акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018. 

Копии материалов, запрошенные в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные после их завершения были переданы налогоплательщику, что подтверждается расписками в протоколах ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 04.10.2018, 09.10.2018 и 17.10.2018. 

Материалы рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора – ФИО8 (стр. 1-3 решения ВНП). 

С 09.11.2018 единственным участником ООО «СтройИстИнвест» и с 04.12.2018, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором общества становится ФИО10. 

Из вышеизложенного следует, что смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО «СтройИстИнвест» происходит в период завершения в отношении ООО «Реалстройинвест-М» мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке. 

Следовательно, совершая сделку, ООО «СтройИстИнвест» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Конкурсным управляющим, так и ответчиком представлены договор купли продажи № Т-3/2018 от 30.10.2018 и договор купли-продажи № Т-04/2018 от 30.10.2018, заключенные после вручения должнику акта выездной налоговой проверки, которые со стороны ООО «Строй Ист Инвест» подписаны генеральным директором ФИО6 

Согласно ответу на запрос уполномоченного органа № 60404703 от 07.03.2023 по реквизитам транспортного средства, полученного уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство FIAT DUKATO было зарегистрировано за ООО «Строй Ист Инвест» 21.03.2014 и 24.03.2014, между сторонами был заключен договор аренды № 03- 14/ФД. 

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест» поступили денежные средства в следующем объеме по счетам АО «Альфа-Банк» за 2014- 2015  - 68 525 087 руб. 

При анализе выписки установлено, что поступления от ООО «РеалСтройИнвест-М» составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%. 

ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности, ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами Общества являются должностные лица ООО «РеалСтройИнвест-М». 

Следовательно, ООО «Строй Ист Инвест» приобретает автотранспортные средства на деньги, поступающие от должника и после покупки передает автомобили в аренду должнику. 

Актами взаимозачета от 27.11.2018 года между должником и ООО «Строй Ист Инвест» был произведен зачет встречных однородных требований, а именно: - взаимозачет по договору купли продажи №Т-03/2018 от 30.10.2018 и договору аренды транспортного средства № 03-14/ФД от 24.03.2014 в размере 65 000 руб.; - взаимозачет по договору купли продажи №Т-04/2018 от 30.10.2018 и договору аренды транспортного средства № 03-14/ФД от 24.03.2014 в размере 1 580 000 руб. 

Как верно указал уполномоченный орган, с чем также согласился суд первой инстанции, денежные средства по договорам аренды ООО «Реалстройинвест-М» не перечислялись, мер, направленных на взыскание задолженности по договорам аренды ООО «Строй Инст Инвест», не применялось. 

Из документов, представленных ООО «Строй Ист Инвест» в материалы дела, следует, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № Т-03/2018 от 30.10.2018 и № Т-04/2018 от 30.10.2018 на счет должника не поступали, был произведен зачет по договорам аренды автотранспорта, заключенным между двумя лицами. 

В материалы дела не представлено также каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения таких договоров аренды, поскольку сумма арендных платежей значительно превышает стоимость автотранспортных средств, а также затрат на его содержание, которые согласно условиям договоров аренды (п. 1.6) возлагались на арендатора. 

При этом должник не получил денежного возмещения по договорам, а произвел зачет по обязательствам с обществом в период менее, чем за один год до возбуждения в отношении него процедуры банкротства. 

При заключении сделки договора купли-продажи № Т-03/2018 от 30.10.2018 автомобиля КАМАЗ 53215-15 сторонами сделки был составлен и подписан акт осмотра технического состояния от 30.10.2018, согласно которому у отчуждаемого автомобиля выявлены недостатки: износ и повреждение, коррозия окраски автомобиля на 90%; двигатель дымит, стук механизмов и работа с перебоями; не работоспособная коробка передач; неработоспособное электрооборудование; неработоспособная система охлаждения и сквозные повреждения радиатора; неработоспособность тормозной системы; полный износ покрышек; дефекты остекления кабины. 

По результатам осмотра технического состояния стороны зафиксировали полную неработоспособность автомобиля, исходя из чего сторонами была установлена стоимость автомобиля в размере 65 000 руб. 

Кроме того, в акте приема-передачи от 27.11.2018 к договору купли-продажи                 № Т03/2018 от 30.10.2018 указано, что покупатель принял технически исправный автомобиль, что не согласуется с данными акта осмотра от 30.10.2018. 

ООО «Строй Ист Инвест» в материалы дела представлено заключение ООО «МС ПРАЙС» от 01.10.2018 № 20-01-115525 об определении рыночной стоимости транспортного средства крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 согласно оценочному заключению рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 422 000 руб. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что оценочное заключение не соответствует требованиям, изложенными в Федеральном законе от 29.07.1998                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет № 184Ш/12-22 об определении рыночной стоимости объектов, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет: автомобиль КАМАЗ 53215-15 - 1 242 200 руб.; кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62 - 3 154 000 руб. 

Отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим содержат расчет рыночной стоимости автотранспорта сравнительным подходом с учетом всех корректирующих коэффициентов с указанием обоснования и расчета их применения, ввиду чего суд приходит к выводам о соответствии рыночной стоимости спорных транспортных средств. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32- КГ14-17). 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными. 

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, доказана. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с изложенным, а также принимая во внимание постановление суда округа по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положением пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В порядке применения последствий недействительности сделки транспортное средство Камаз 53215-15, 2011 г.в., VIN 

<

***> по договору от 30.10.2018 №Т03/2018 подлежит возврату в конкурсную массу должника; в связи с последующим отчуждением транспортного средства КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***> по договору от 30.10.2018 №Т-04/2018 в пользу последующего приобретателя с ответчика по сделке подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, в сумме 3 154 000 руб.

По доводу апелляционной жалобы о финансовой подконтрольности.

Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что апеллянтом не оспаривается.

Заявление о признании ООО «Реалстройинвест-М» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 03.09.2019 по рассматриваемому делу. 

Оспариваемые сделки совершены 30.10.2018 и 17.12.2018, т.е. менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 сравнению с 2017 годом возрастает сумма кредиторской задолженности с 346 323 000 руб. до   509 274 000 руб.,    актив баланса возрастает за счет прироста дебиторской задолженности (более, чем в два раза), уменьшается стоимость основных средств (за счет реализации автотранспорта), при значительном росте выручки вдвое 12 916 000 руб. до 6 893 000 руб. уменьшается прибыль от продаж, чистая прибыль снижается более чем в 5 раз с 3 034 000 руб. до 564 000 руб.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела о банкротстве, согласно которым в реестр требований кредиторов ООО «Реалстройинвест-М» включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в конце 2017-начале 2018 года:

ООО  «Форт Трейд» в сумме 500 000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08.11.2017 № ОБ 01115, требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта № 80-02/17 от 25.08.2017  в сумме 1 051 056,74 руб., ООО «Инженерный центр «Импульс» в размере 1  360 000 руб., возникшие в связи в неоплатой услуг по договору 31.05.2018 № 047-1805/ПНР (срок оплаты 10.06.2018), ФГУП НПП «Гамма» в размере 4 990 458,22 руб. в связи  с неисполнением обязательств по договору от  17.05.2017 №  135/17/4 и от

12.02.2018  № 33/18/7/Ш, ООО «Арткул» в размере 1 986 115,60 руб. по договору от 15.12.2017 № 12, а также иных кредиторов, что свидетельствует о том, что уже в конце 2017 года должник в полном объеме не мог произвести расчет по своим обязательствам, а, следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса. 

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Реалстройинвест включены требования на сумму   190 396 620 руб.

Анализом представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» установлено, что в 2019 году поступления от ООО «Реалстройинвест-М» на счета ООО «Строй Ист Инвест» составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО «Строй Ист Инвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа. 

При этом задолженность перед иными кредиторами не погашается.

Изложенное дает основания предполагать, что должником совершались действия, направленные на вывод активов с целью ухода от ответственности по обязательствам, возникшим по результатам выездной налоговой проверки, а также по обязательствам перед иными кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договоры купли-продажи автотранспортных средств в пользу ООО «Строй Ист Инвест» совершены в отношении заинтересованного лица, входящего в одну группу лиц с должником, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредиторам.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест» поступают денежные средства в следующем объеме по счетам АО «Альфа-Банк» за 2014-2015 — 68 525 087 руб. 

При анализе выписки установлено, что поступления от ООО «РеалСтройИнвест-М» составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%.

ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами Общества являются должностные лица ООО «РеалСтройИнвест-М».

Следовательно, ООО «Строй Ист Инвест» приобретает автотранспортные средства на деньги, поступающие от ООО «Реалстройинвест-М» и сразу после покупки передает автомобили в аренду должнику.

Договоры аренды подписаны со стороны ООО «Строй Инст Инвест» ФИО5, который являлся одновременно генеральным директором ООО «Строй Ист Инвест» и учредителем и заместителем генерального директора в ООО «Ралстройинвест-М».

Актами взаимозачета от 27 ноября 2018 года между ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» произведен зачет встречных однородных требований, а именно:

- Взаимозачет по договору купли продажи №Т-03/2018 от 30.10.2018 г. и договору аренды транспортного средства (далее ТС1) № 03-14/ФД от 24 марта 2014 года в размере 65 000 руб.

- Взаимозачет по договору купли продажи №Т-04/2018 от 30.10.2018 г. и договору аренды транспортного средства № 03-14/ФД от 24 марта 2014 года в размере 1 580 000 руб.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте верно установлено, что денежные средства по договорам аренды ООО «Реалстройинвест-М» не перечислялись, мер, направленных на взыскание задолженности по договорам аренды ООО «Строй Инст Инвест» не применялось.

Из документов, представленных ООО «Строй Ист Инвест» в материалы дела, следует, что денежные средства по договору купли-продажи автомобильного транспорта № Т-03/2018 от 30.10.2018 и № Т-04/2018 от 30.10.2018 на счет должника не поступали, был произведен зачет по договорам аренды автотранспорта, заключенным между двумя аффилированными лицами. 

В материалы дела не представлено также каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения таких договоров аренды, поскольку сумма арендных платежей значительно превышает стоимость автотранспортных средств, а также затрат на его содержание, которые согласно условиям договоров аренды (п. 1.6) возлагались на арендатора. 

Согласно отчету №184Ш/12-22 об определении рыночной стоимости объектов Автомобиль КАМАЗ 53215-15, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №В2611200, шасси №

<

***>, кабина №2209939, цвет: синий; и Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №C2685006, шасси №XTC651153C1264632, Крановая установка №492, цвет: оранжевый, представленному в материалы дела конкурсным управляющим должника и составленному в соответствии с требованиями Закона об оценке стоимость отчужденного имущества была сильно занижена. 

Действительная стоимость реализованного автомобиля КАМАЗ 53215-15, 2011 г.в., VIN 

<

***> составляла 1 242 200 рублей при цене реализации 65 000 рублей, а действительная стоимость реализованного автомобиля крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN 

<

***> составляла 3 154 000 рублей при цене реализации 1 580 000 рублей. 

При этом должник не получил денежного возмещения по договорам, а произвел зачет по обязательствам с аффилированным обществом в период менее, чем за один год до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы 17.11.2023 по делу № А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.В. Поташова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова