Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10288/2017

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис",

апелляционное производство № 05АП-6195/2017

на решение от 07.07.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-10288/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 07/88 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ИФНС по г. Находке Приморского края: ФИО2, доверенность от 17.05.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО3, доверенность от 19.02.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Элтаис-Сервис»: ФИО4, доверенность от 23.08.2017, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Элтаис-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 07/88 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 07.07.2017 в удовлетворении требований ООО «Элтаис-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы общество приводит доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении. Заявитель выражает несогласие с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о получении им необоснованной налоговой выгоды в ходе осуществления хозяйственных операции с контрагентами: ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс», поскольку, по мнению общества, он носит предположительный характер и не основан на соответствующих доказательствах. 

Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция, тем не менее, не признала экономически оправданными расходы по транспортировке товара приобретенного у поставщиков и отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество обращает внимание, что налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ спорными контрагентами. При этом, не нахождение контрагентов по адресу регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие у руководителей специальных познаний в области экономики, менеджмента, бухгалтерского учета не свидетельствуют о нереальности произведенных операций.

Кроме того, налоговый орган не доказал фиктивность регистрации спорных контрагентов, в том числе не провел почерковедческую экспертизу подписей в учредительных документах контрагентов. 

Также налогоплательщик указывает на соответствие стоимости произведенных операций рыночным ценам. Так, налоговым органом не установлено, что цена сделок отличается более чем на 20 % в сторону понижения или повышения.

Договоры на оказание услуг сторонними организациями не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

 Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.09.2015 №07/228, в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Элтаис-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки №07/08 от 13.07.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 01.11.2016 № 07/88 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Элтаис-Сервис» дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 684 614 руб., НДС в сумме 2 074 482 руб., пени в общей сумме 1 153 754,62 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 107 950 руб. с учетом снижения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

Основанием для начисления налога на прибыль организаций, НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ послужило необоснованное, по мнению проверяющих, завышение налогоплательщиком сумм расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2017 №13-09/05318 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Считая решение инспекции от 01.11.2016 №07/88 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Элтаис-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Элтаис-Сервис» осуществляло выполнение работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов по договорам подряда, заключенным с заказчиками: ООО «СК Малый Порт», ООО «Регионстрой», ООО «Кипр», ООО «РН-Находканефтепродукт», ОАО «Восточный порт», ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», ООО «Эскорт- Центр», ООО «Вива». 

ООО «Элтаис-Сервис» получены лицензии: №7-Б/00124 от 03.07.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, №1/11771 от 02.10.2007 на ведение деятельности по тушению пожаров (в том числе разработка мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ но средствам обеспечения пожарной безопасности зданий, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности), №Д953419 от 19.11.2007 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Во исполнение договоров на выполнение подрядных работ (демонтажные работы системы периметра и видеонаблюдения, монтаж внутренних сетей связи, монтажные системы телевизионного оборудования, переоборудование технических средств охраны, работы по обустройству территории, ремонтные работы), а так же в рамках исполнения договоров поставки материалов (оборудования), ООО «Элтаис-Сервис» привлекло ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс».

Вместе с тем, как следует из условий заключенных обществом договоров с заказчиками, возможность привлечения сторонних организаций для выполнения обязательств по ряду договоров допускается в случае предварительного согласования с заказчиками в письменном виде, в ряде договоров с заказчиками не предусмотрено привлечение сторонних организаций для выполнения работ.

Однако доказательств согласования возможности участия субподрядных организаций, а также информации о наличии у субподрядчиков необходимых ресурсов для выполнения работ (услуг) обществом не представлено.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками/субподрядчиками, поставщиками.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, поддержанному судом первой инстанции о получении ООО «Элтаис-Сервис» необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод подтверждается установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами:

- ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» имеют признаки «проблемных» организаций (по критериям риска «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, отсутствие основных средств, отсутствие по адресу регистрации, «массовый» адрес регистрации, представление «нулевой» или с минимальными показателями отчетности и т.д.); 

- руководители обществ (ООО «Аутек», ООО «Матекс», ООО «Тавой», ООО «Авикс») отрицают свою причастность к деятельности обществ, что подтверждается протоколами допроса их руководителей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8);

- согласно заключениям эксперта от 25.02.2016 №113/01-5, от 02.03.2016 № 112/04-5, от 25.02.2016 № 113/01-5, от 02.03.2016 №112/04-5, от 02.03.2016 № 112/04-5, от 02.03.2016 № 112/04-5 - подписи от имени ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 (руководителей ООО «Аутек, ООО «Викарт», ООО «Матекс»., ООО «Релиз», ООО «Стрэк») на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, представленных по взаимоотношениям с ООО «Элтаис-Сервис» выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей, нанесенных на документы либо с помощью факсимильного клише, либо с помощью технического устройства;

- согласно заключению эксперта от 25.02.2016 № 113/01-5 подписи от имени ФИО7, ФИО8 (руководителей ООО «Тавой», ООО «Авикс») на вышеуказанных документах, выполнены не самими ФИО7, ФИО8, а другими лицами;

- у ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, силами которых могли бы быть фактически выполнены работы по договорам с обществом, отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию зданию (сооружений), а также допуски, к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 

- по требованию налогового органа контрагенты документы не представили;

- платежи по расчетным счетам ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день, доходная часть не превышает расходную, денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» установлено, что организации не осуществляли перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (выплату заработной платы работникам, аренда офиса, аренда складских помещений, коммунальные платежи), на привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров субподряда, заключенных с ООО «Элтаис-Сервис», что говорит об отсутствии у данных контрагентов реальной возможности осуществления каких-либо работ, оказания услуг в рамках договоров субподряда; 

- не представляется возможным отследить дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Элтаис-Сервис», в связи с большим количеством контрагентов и оборотом денежных средств, основную часть денежных средств ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» перечисляет с назначением платежа «за товар», «за услуги», «за лакокрасочные материалы», «за туалетную бумагу» «за мясопродукты», «за специи, мясо, материалы», «за товары народного потребления», «за фрукты» и пр. организациям и индивидуальным предпринимателям; 

- ООО «Аутек», ООО «Витек», ООО «Стрэк», ООО «Тавой» согласно протоколам осмотра от 20.06.2012 №102, от 30.05.2012 №544, от 25.03.2015 №419, от 26.11.2014 № 509 не располагались (не располагаются) по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

- заказчики - АО «Восточный Порт», пояснения вх. от 16.12.2015 № 02986дсп, ООО «РН-Находканефтепродукт» пояснения вх. от 11.12.2015 № 02948дсп, ООО «Регионстрой», ООО «Транснефть-Порт Козимино», ООО «Эскорт-Центр» либо указывают, что работы на объектах выполнялись ООО «Элтаис-Сервис» без привлечения субподрядных организаций либо отрицают привлечение к выполнению работ третьих лиц, либо не располагают информацией о привлечении сторонних организаций, ООО «Регионстрой» не оформляло специальные допуски и разрешения на допуск работников третьих лиц, из документов ООО «РН-Находканефтепродукт», АО «Восточный порт», ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» следует, что допуск на объекты предоставлялся только работникам ООО «Элтаис-Сервис».

Кроме того, согласно штатному расписанию у ООО «Элтаис-Сервис» в проверяемом периоде имелось достаточное количество сотрудников для самостоятельного осуществления спорных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» по выполнению спорных работ направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, что участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Таким образом, коллегия полагает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов в сумме 8 423 073 руб. за 2012-2013 годы, налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 2 074 482,62 руб., и, доначислил обществу налог на прибыль и НДС, пени и штрафные санкции по указанным налогам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться контрагентами: ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс».

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, суд правомерно исходил из того, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Довод общества о том, что все работы были выполнены контрагентами, товары поставлены, что подтверждается первичной документацией, судом правомерно отклонён, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ, наличия товара недостаточно, так как в силу положений ст.ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных работ, а их выполнение именно спорными контрагентами, а не самим налогоплательщиком.

В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установлены факты приобретения материалов и оборудования, также было установлено, что цены за товар соответствуют рыночным ценам по аналогичным товарам. 

В связи с чем, расходы в виде стоимости материалов и оборудования по спорным сделкам были приняты налоговым органом в составе затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, инспекцией правомерно в целях налогообложения исключены расходы по налогу на прибыль в виде стоимости работ ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс», что соответствует экономическому содержанию сделок заявителя, налоговые обязательства плательщика по налогу на прибыль организаций скорректированы в виде дополнительно начисленного налога на прибыль организаций в сумме 1 684 614 руб.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017  по делу №А51-10288/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина