ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15985/2023

г. Вологда

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу                           № А13-15985/2023,   

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца                          (адрес – Вологодская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                  далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области                  (далее – суд) с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Страховая защита плюс» (адрес – Вологодская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) и взыскании 51 209 руб. 49 коп.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Комитет с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит рассмотрению по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в отношении Общества не вводилась процедура банкротства, что является основанием для обращения суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Требования истца основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3.1 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), не может быть применена, поскольку Общество или иное лицо не обращались в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По той же причине судом неправомерно возложена обязанность на Комитет предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованиям.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что Комитет не является единственным кредитором Общества, в связи с чем неисполнение им обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ ) соответствующего сообщения может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, пришел к выводу, что поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 53 Постановления № 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом                 на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4                                  статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 225.14 АПК РФ, если в установленный срок, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью 3 статьи 225.14 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление, заявление, поданные в защиту прав и законных интересов группы лиц, без рассмотрения.

В то же время законодателем установлены исключения из общего правила об обязательном извещении членов группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью 3 статьи 225.14 АПК РФ.

Так, в пункте 31 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу              пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Комитет в письменных пояснениях от 03.04.2024 № 08-01-03/б/к                 (лист дела 75) указал, что не является лицом, обязанным предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованиям, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского законодательства, без учета особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, так как в отношении Должника процедура банкротства не проводилась.

Действительно, в рассматриваемом случае в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, в обоснование исковых требований Комитет ссылался на недобросовестные действия руководителя и учредителя ООО «Страховая защита плюс» ФИО1, повлекшие исключение данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве правового обоснования указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенных выше положений апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Комитета отсутствовала обязанность по извещению членов группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без рассмотрения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 по делу № А56-516/2023 не может быть принято во внимание, так как в названном деле отличные от рассматриваемого фактические обстоятельства, в частности, из указанного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (192236, 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А5630522/2017 признано банкротом (производство по делу прекращено 10.09.2018 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая                   2024 года по делу № А13-15985/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

К.А. Кузнецов