/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14869/2018

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Ливановой Ю.С. по доверенности от 30.10.2018,

ответчика - Хривкова А.В. по доверенности от 05.02.2018,

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Хривкова А.В. по доверенности от 28.12.2017,

судебного пристава-исполнителя Родионовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2018 года по делу № А33-14869/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 2460224525, ОГРН 1102468036978, далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков за счет казны Российской Федерации в размере 2 850 825 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего Шапка Т.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 иск удовлетворен  частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 2 664 826 рублей 79 копеек убытков за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации, ссылаясь на следующие доводы:

 

- конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Дюмаева Романа Николаевича в размере 2 664 825 рублей 79 копеек;

- 30.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» Шапка Татьяны Ивановны о признании сделки по переводу 30.12.2016 ООО «Спектр» денежных средств в сумме 490 000 рублей в пользу ООО «Техно», 756 000 рублей в пользу ГУЛ «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» за ООО «Техно» недействительной;

- истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств утраты реальной возможности исполнения исполнительных документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ООО «Стройпроект» о признании должника банкротом, т.е. до принятия судом окончательного решения по данному заявлению;

- истец не лишен возможности получения денежных средств в рамках рассматриваемого заявления о признании ООО «Спектр» банкротом, однако суд первой инстанции данный довод проигнорировал;

- довод истца о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, возможность взыскания которых окончательно утрачена, не обоснован;

- к участию в деле не привлечено должностное лицо -  судебный пристав-исполнитель Родионова А.С., принятый судебный акт влияет на права и законные интересы указанного лица, а также может повлечь для него неблагоприятные последствия;

- в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Родионовой А.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.05.2016, в данном постановлении содержится опечатка в части указания даты его вынесения;

- условия для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ранее фактической даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем (20.01.2017) не наступили, поскольку согласно пункту 2.4 муниципального контракта от 20.04.2015 №18 срок оплаты выполненных работ – не позднее 31.12.2016; ранее указанной даты у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имелось, т.к. дебиторская задолженность фактически отсутствовала (срок оплаты выполненных работ не наступил).

ООО «Стройпроект» и ООО «Спектр» представили отзывы и дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в составе суда произведена замена судей Радзиховской В.В. и Шелега Д.И. на судей Парфентьеву О.Ю. и Петровскую О.В..

Согласно пункту 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 28.11.2018 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-14869/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Родионова А.С., действия (бездействие) которой оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делам № А33-7281/2016, № А33-7264/2016, № А33-7276/2016, от 13.06.2016 по делу № А33-7279/2016, № А33-7282/2016, № А33-7278/2016, № А33-7280/2016 постановлениями Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника - ООО «Спектр» возбуждены исполнительные производства № 71622/16/24011-ИП, № 71624/16/24011-ИП,                     № 71625/16/24011-ИП, № 71627/16/24011, № 71630/16/24011, № 71631/16/24011,               №107490/16/24011.

Согласно письму Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району                    г. Красноярска от 31.01.2017 №43707 остаток задолженности по состоянию на 31.01.2017 по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 4 069 658,51 рублей.

02.08.2016 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 71631/16/24011-СД.

01.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району обращено взыскание на дебиторскую задолженность Таймырского МКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» к ООО «Спектр», согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от  30.12.2016 по делу             № А33-26072/2016 в размере 649 735 рублей 04 копеек.

01.09.2016 Дюмаев Роман Николаевич, директор ООО «Спектр», в рамках исполнительного производства дал объяснения о том, что о задолженности, возникшей в результате договоров займа ему известно, оплачивать данную задолженность директор планировал из денежных средств по уже выполненному государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 14 на сумму 13 990 000 рублей судебным приставом-исполнителем 01.09.2016 вынесено предупреждение Дюмаеву Роману Николаевичу об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.02.2018 судом в составе и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска вынесен приговор по делу № 1-8/2018(87) (26031086) в отношении Дюмаева Романа Николаевича, директора ООО «Спектр», о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Дюмаев Р.Н., зная, что в рамках исполнительного производства № 71631/16/24011-СД, арестованы банковские счета общества, для сокрытия денежных операций ООО «Спектр» и исключения возможности принудительного взыскания денежных средств, 28.12.2016 открыл в ПАО «АК БАРС» расчетный счет № 40702810498040000234, о чем не уведомил судебного пристава-исполнителя. После чего поступившими на расчетный счет денежными средствами в сумме 13 807 032 рублей 05 копеек распорядился по собственному усмотрению.   Дюмаеву Р.Н. было известно о состоявшихся  судебных  решениях Арбитражного суда Красноярского края в 2016 году, которыми взыскана задолженность в размере      4 897 633 рублей.

Денежные средства в размере 13 929 136 рублей 54 копеек переведены МБОУ «Средняя образовательная школа № 14 им. И.М. Смоктуновского» на счет ООО «Спектр» № 40702810498040000234, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016      № 250528. Оплата платежным поручением произведена образовательным учреждением на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 14, подписанного между  МБОУ «Средняя образовательная школа №14 им. И.М. Смоктуновского» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик). В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту представлены: акт о приемке выполненных работ от 05.10.2015 № 1, справка о стоимости работ от 05.10.2015 № 1, счет фактура от 05.10.2015 № 102.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Спектр», возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18 с МБОУ «Средняя образовательная школа № 14 им. И.М. Смоктуновского» в размере 4 215 335 рублей и исполнительский сбор в размере 345 887 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу     №А33-27039/2017  принято к производству заявление ООО «Стройпроект» о признании         ООО «Спектр» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу    №А33-27039/2017 (резолютивная часть -  06.12.2017) в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдение. Требование ООО «Стройпроект» в сумме 2 664 825 рублей           79 копеек, в том числе 1 641 761 рубль 79 копеек основного долга,  1 023 064 рубля – неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр», на основании состоявшихся решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-7264/2016, № А33-7276/2016, № А33-7281/2016, № А33-7282/2016, № А33-7278/2016, № А33-7279/2016, № А33-7280/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017 по делу № А33-27039/2017).

Решением от 16.04.2018 по делу № А33-27039/2017 (резолютивная часть -  10.04.2018) ООО «Спектр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 06.09.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Согласно исковому заявлению, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по принятию своевременных мер по взысканию задолженности с должника ООО «Спектр» в пользу истца не взысканы денежные средства в размере 2 664 825,79 рублей.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде понесенных судебных расходов в сумме 180 000 рублей за рассмотрение дела № А33-27039/2017 о признании ООО «Спектр» банкротом и 6 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Общий размер убытков составил 2 850 825,79 рублей.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате причинных убытков. Ответчик письмом от 07.04.2017 № 00072/17/31122 сообщил истцу о том, что  возмещение вреда, причиненного действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностного лица, которым истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих инстанций для установления противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  как одного из элементов деликтной ответственности, необходимо исследовать вопросы о достаточности (принятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта), своевременности, правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основанием возникновения убытков, по мнению истца, явилось проявление судебным приставом незаконного (противоправного) бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на принадлежащую должнику  ООО «Спектр» дебиторскую задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ  СОШ №14 в рамках муниципальной программы «Развитие образования в г. Красноярске» на 2015 год и плановый период 2017-2017 годов от 20.04.2015 №18.

Истец  полагает, что судебный пристав-исполнитель Родионова А.С., получив 01.09.2016 объяснение от директора Дюмаева Романа Николаевича о выполненных работах по муниципальному контракту от 20.04.2015 №18 на сумму 13 990 000 рублей, обязана была незамедлительно вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по указанному муниципальному контракту. При этом истец указывает на утрату возможности исполнения судебных актов, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство                 № 71631/16/24011-СД, сумма неисполненных обязательств составила 2 664 826,79 рублей.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Спектр», возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18, в размере 4 215 335 рублей и исполнительский сбор в размере 345 887 рублей 93 копеек, направлено в адрес МБОУ «Средняя образовательная школа № 14 им. И.М. Смоктуновского» письмом от 20.01.2017 №24011/17/21416, то есть после того, как денежные средства за выполненные работы в сумме 13 929 136,54 рублей перечислены по платежному поручению от 29.12.2016 №250528 на счет должника ООО «Спектр», суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом возможности погасить задолженность должника в сумме 2 664 826,79 рублей по вине судебного пристава-исполнителя  и об обоснованности заявленного иска в части суммы 2 664 826,79 рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 13 929 136,54 рублей по муниципальному контракту от   20.04.2015 № 18 в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 05.10.2015 № 1, справка о стоимости работ от 05.10.2015 № 1, счет фактура от 05.10.2015 № 102.

Оценив условия муниципального контракта от 20.04.2015 № 18, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.4 оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2016 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в пределах лимита 2016 года, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в пункте 2.4 муниципального контракта стороны согласовали, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено не позднее 31.12.2016, право должника ООО «Спектр» требовать выплаты дебиторской задолженности в сумме 13 929 136,54 рублей за выполненные работы до истечения установленного в пункте 2.4 срока (не позднее 31.12.2016) не возникло, также как у учреждения не возникло обязательство по перечислению денежных средств ранее указанной даты.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что ранее 31.12.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку право должника ООО «Спектр» требовать погашения указанной задолженности не возникло.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 50, и согласованных  в пункте 2.4 муниципального контракта от 20.04.2015 № 18 условий об оплате  выполненных работ, в данном конкретном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку ранее наступления срока оплаты по контракту отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 71631/16/24011-СД.

          В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по розыску имущества должника. 

          Согласно сведениям ГИБДД по Красноярскому краю, Росреестра по Красноярскому краю, ГИМС, Гостехнадзор движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно предоставленных сведений о наличии открытых на имя должника - организации расчетных счетов в ПАО «Бинбанк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк», ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в вышеуказанные банки.

Наличия открытых расчетных счетов в иных банках и (или) коммерческих организациях в рамках исполнительного производства не установлено.

В ходе исполнительных действий путем списания денежных средств с расчетных счетов ПАО «Бинбанк» и ПАО «АК БАРС» Банк задолженность ООО «Спектр» перед ООО «Стройпроект» погашена в общем размере 2 232 807,21 рубль.

Общий остаток задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Спектр» в пользу ООО «Стройпроект», составил 2 664 825,79 рублей.

В ходе исполнительного производства руководитель организации должника Дюмаев P.H. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

14.02.2018 судом в составе и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска вынесен приговор по делу № 1-8/2018(87) (26031086) в отношении Дюмаева Романа Николаевича, директора ООО «Спектр», о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Дюмаев Р.Н., зная, что в рамках исполнительного производства № 71631/16/24011-СД, арестованы банковские счета общества, для сокрытия денежных операций ООО «Спектр» и исключения возможности принудительного взыскания денежных средств, 28.12.2016 открыл в ПАО «АК БАРС» расчетный счет № 40702810498040000234, о чем не уведомил судебного пристава-исполнителя. После чего поступившими 29.12.2016 на расчетный счет денежными средствами в сумме 13 807 032 рублей 05 копеек распорядился по собственному усмотрению.

Действия Дюмаева Р.Н. квалифицированы по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств утраты реальной возможности исполнения исполнительных документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ООО «Стройпроект» о признании должника банкротом (дело № А33-27039/2017), истец не лишен возможности получения денежных средств в рамках дела о банкротстве, возможность взыскания денежных средств окончательно не утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт утраты возможности исполнения судебных актов на день обращения истца за судебной защитой. Именно истцу надлежит доказать причинение ему убытков, каковые будут иметь место только в случае утраты возможности исполнения судебных актов, в данном случае как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу №А33-27039/2017  принято к производству заявление ООО «Стройпроект» о признании   ООО «Спектр» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу    №А33-27039/2017 (резолютивная часть -  06.12.2017) в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдение. Требование ООО «Стройпроект» в сумме 2 664 825 рублей 79 копеек, в том числе 1 641 761 рубль 79 копеек основного долга,  1 023 064 рубля – неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр» (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017 по делу № А33-27039/2017).

Решением от 16.04.2018 по делу № А33-27039/2017 (резолютивная часть -  10.04.2018) ООО «Спектр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор (дело № А33-27039-7/2017), в котором конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по переводу 30.12.2016 ООО «Спектр» денежных средств в сумме:

- 490 000 рублей в пользу ООО «Техно» с назначением платежа «оплата по договору №

б/н от 10.11.2015 за выполненные работы по установке оконных блоков на объекте жилой

дом в п. Новоселово»;

- 1 925 000 рублей в пользу ООО «Техно» с назначением платежа «Оплата по счету №97

от 01.12.2016 за выполненные работы по установке оконных блоков на объекте МБОУ

СОШ №14».

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ООО «Техно» в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 2 415 000 рублей.

Окончательный судебный акт по заявленным требованиям на момент вынесения настоящего постановления не принят.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств утраты реальной возможности исполнения судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основания для утраты реальной возможности исполнения исполнительных документов возникли до возбуждения дела о банкротстве, итоги процедуры на факт причинения вреда не влияют, не основан на нормах материального права.

Требование ООО «Стройпроект» в сумме 2 664 825 рублей 79 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр».

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника направлены на пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов. Соответственно, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными, в конкурсную массу могут поступить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах иск о взыскании убытков заявлен преждевременно.           Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с делом о банкротстве ООО «Спектр» (дело №А33-27039/2017): в материалы дела представлен чек-ордер от 17.10.2017 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 180 000 руб. с назначением платежа: «Судебные расходы по делу о признании ООО «Спектр» банкротом», а также согласие на финансирование процедуры банкротства от 30.10.2017. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника ООО «Спектр» банкротом в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.10.2017.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Решением от 16.04.2018 по делу №А33-27039/2017 суд взыскал с ООО «Спектр» в пользу ООО «Стройпроект» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возместил временному управляющему ООО «Спектр» Поляковой Елене Евгеньевне расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Спектр», а также фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 140 441 руб. 28 коп. Выплата произведена за счет денежных средств, зачисленных ООО «Стройпроект» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании чек-ордера от 17.10.2017.

С учетом того, что истцом не доказана противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, не доказан факт утраты реальной возможности исполнения судебных актов, причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска 2 850 825,79 рублей, размер подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины составляет 37 254 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора – отказ в удовлетворения иска, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 37 254 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2018 года по делу № А33-14869/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»              (ИНН 2460224525, ОГРН 1102468036978) в доход федерального бюджета 37 254 рубля государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская