АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2347/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Компания Турмалин ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №01;

от Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

на решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу №  А51-18525/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692701, Приморский край, м.о. Хасанский, 

<

...> влд. 1)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Компания Турмалин ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 46 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество в письме от 21.05.2024 № 80, направленном спустя  шесть месяцев после заключения контракта,  не конкретизировало свои претензии, указало  на отсутствие на крыше парапетов и кирпичных вентиляционных каналов, при этом  не пояснило  каким образом это  препятствуют началу работ, учитывая, что условия контракта предусматривали в себе разборку кирпичных кладок и возведение новых. Отмечает, что подготовить уточненное техническое задание при отсутствии  конкретизированных подрядчиком оснований в установленный контрактом срок не представлялось возможным, принимая во внимание то обстоятельство, что изменение объема и вида работ относится к изменениям существенных условий контракта. Предлагая обосновать сметами заявленные обществом обстоятельства, администрация не перекладывала на него свои обязательства, а действовала в соответствии с условиями контракта. Указывает на то, что отсутствие на крыше парапетов с вентиляционными шахтами не могло повлиять на работы по восстановлению отмостки. Судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению общества, которое, заключая контракт, взяв на себя соответствующие обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было оценить объем и виды работ. Затягивая   начало  исполнения контракта,  именно подрядчик поспособствовал  нарушению сроков. Учитывая изложенное, администрации обоснованно отказалась от исполнения контракта на основании пункта 10.6 контракта, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель администрации на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

ООО «Компания Турмалин ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 46 (ИКЗ: 2332502070333250201001017100 14391244) (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта). 

Наименование объекта закупки – выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли насосной станции механической очистки производственных стоков на территории                             пгт. Славянка Хасанского муниципального округа (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д.1 (пункт 3.6).

Цена контракта составляет 1 383 060 рублей с учетом НДС 20 % (пункт 2.1). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: со дня заключения контракта до 30.11.2024 включительно. 

Согласно пункту 10.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. 

Из искового заявления следует, что  после заключения контракта специалистом ООО «Компании Турмалин ДВ» 11.04.2024 осуществлен выезд на объекты по адресу: пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1 с целью осмотра.

В ходе осмотра выявлено, что в конструкции кровли отсутствует парапет и кирпичные вентиляционные каналы, поэтому  выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации, невозможно. 

20.06.2024 истец уведомил ответчика (исх. № 80) о невозможности проведения ремонтных работ, по вышеуказанным причинам. Общество указало, что согласно пункту 4.3.15 контракта  подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении  не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы  либо создающих невозможность завершения ее в срок.

09.07.2024 ответчик без уведомления истца осуществил обследование объекта, установив отсутствие проведения работ. 

11.07.2024 в адрес истца направлена претензия с требованием приступить к работам. 

22.07.2024 ответчик ответил, что локально-сметные расчеты прошли государственную экспертизу, в этой связи невозможно внести изменения.

В письме от 22.07.2024 заказчик сообщает, что готов рассмотреть вопрос о заключении договора на дополнительны работы с единственным поставщиком при условии предоставления подрядчиком сметной документации. 

В письме от 05.08.2024 подрядчик повторно информирует о том, что неоднократно сообщал заказчику о невозможности выполнения работ ввиду существенного отклонения объемов и видов работ, указанных к выполнению, от фактических работ, предложив совместный осмотр с целью приведения в соответствие фактически необходимых работ к выполнению по контракту. 

23.08.2024 заказчик принимает решение № 8215 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 46 на основании частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.6 контракта, указывая на неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта и сроков выполнения работ, одновременно потребовав в течении 10 дней с даты надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 12.2 контракта вернуть всю сумму неотработанного аванса в размере 1 383 060 руб.

В письме от 10.09.2024 подрядчик выразил несогласие с принятым решением об одностороннем отказе, указав на его преждевременность, поскольку между сторонами в соответствии с пунктом 4.3.15 контракта велись переговоры относительно устранения выявленных нарушений по проектно-сметной документации, вызванных несоответствием характера работ, указанных в техническом задании,  и реальными работами, которые требуется выполнять для поддержания кровли  в надлежащем состоянии. Подрядчик уведомлял заказчика о том, что объем работ, необходимый для исполнения контракта, фактически не соответствует проектно-сметной документации, о чем на момент заключения контракта подрядчику не было известно. С целью выполнения обязанности по исполнению спорного контракта истец настаивал на проведении совместного осмотра для определения детального и обоснованного перечня расхождений от контракта, сметы и технического задания с привлечением специалиста ООО «Турмалин-Проект», имеющего соответствующий допуск СРО на обследование зданий и сооружений. Заказчик инициативу не поддержал, на запросы истца не ответил. 

Посчитав решение от 23.08.2024 № 8215 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 46 незаконным, ООО «Компания Турмалин ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от контракта предусмотрено пунктом 10.6 контракта, а также статьями 715, 717 ГК РФ и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Как установлено судами, 23.08.2024 заказчик принял решение                          № 8215 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 46 на основании частей 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.6 контракта, указывая на неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта и сроков выполнения работ, одновременно потребовав в течении 10 дней с даты надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 12.2 контракта вернуть всю сумму неотработанного аванса в размере 1 383 060 рублей.

Вместе с тем судами так же установлено, что при выполнении работ по контракту подрядчик столкнулся с обстоятельствами несоответствия предоставленной ему технической документации фактическому состоянию объекта выполнения работ, а именно в конструкции кровли отсутствует парапет и кирпичные вентиляционные каналы, о чем подрядчику в момент заключения контракта было не известно. Так, письмом от 21.05.2024 № 80 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами, поэтому  предлагал совместный осмотр объекта в целях установления необходимого объема и видов работ. 

В свою очередь, администрация  в ответ на вышеуказанное письмо сообщила о готовности заключения договора на дополнительные работы или дополнительного соглашения к заключенному контракту при условии предоставления сметной документации со стороны подрядчика (письмо от 22.07.2024 № 7002).

Судами установлено, что  совместные действия  по осмотру объекта в целях установления необходимого объема и видов работ, а также заключения дополнительного соглашения стороны  не совершили. 

При этом суды, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что действия администрации по перекладыванию своих обязательств по корректировке технического задания к контракту на подрядчика письмом от 22.07.2024 является неправомерным, учитывая отсутствия соответствующих обязательств на стороне подрядчика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные заказчиком в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения не предоставляют ему правовых оснований для отказа от спорного контракта в одностороннем порядке по указанным им основаниям, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа, оформленного решением № 8215 от 23.08.2024, незаконным.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Доводы администрации о том, что подрядчик в письме от 21.05.2024                   № 80 не конкретизировал обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность скорректировать техническое задание и локально-сметный расчет, подлежат отклонению судом округа, поскольку соответствующей обязанности по составлению технического задания и локально-сметного расчета условиями контракта на подрядчика не возложено.

Ссылка администрации на пункт 10.10 контракта не свидетельствует об указанных обстоятельствах, поскольку предусматривает право, а не обязанность соответствующей стороны контракта. 

Судом округа также не принимается довод ответчика о том, что указанные в письме от 21.05.2024 № 80 обстоятельства не препятствовали к исполнению подрядчиком обязательств по контракту, поскольку невозможность выполнения работ по спорному контракту (несоответствие  технического задания фактическим объемам и видам работ)   подтверждена  контрактом, заключенным ответчиком с новым подрядчиком на тот же объект, анализ которого свидетельствует об иных объемах, видах  и стоимости работ.

Доводы кассатора о том, что именно действия истца привели к невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок,   противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Выявление  недостатков  технического задания  спустя шесть  месяцев после заключения контракта не влияет на выводы судов об отсутствии виновного поведения подрядчика, учитывая  фактические обстоятельства спора.

Как установлено судами, должного содействия в выполнении работ заказчиком не оказано, с учетом того, что в силу пункта 4.1.5 Контракта со дня заключения контракта заказчик обязан осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                     4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А51-18525/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

                                                                                               Е.К. Яшкина