ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11298/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А47-6450/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47-6450/2018 (судья Кофанова Н.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юг» в лице цонкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о выделении 2/27 доли, что составляет 2 186 кв.м., в объекте недвижимости: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, группа 1 – земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, общей площадью 29 573 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 56:44:0334001:43; об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 2/27 доли, что составляет 2 186 кв.м., в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:43, путем продажи этой доли с публичных торгов (л.д. 22-25).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 исковое заявление оставлено без движения до 29.06.2018 в связи с нарушением части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Юг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 17-21). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату вынесения обжалуемого определения имелся принятый Промышленным районным судом г. Оренбурга судебный акт об отказе в принятии искового заявления ООО «Юг» к ФИО3 о выделении доли и обращении взыскания на земельный участок, в котором разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению апеллянта, обжалуемое определение арбитражного суда ограничивает право общества «Юг» на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, по своей природе спор, в рамках которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ФИО3 в размере 500 000 руб., относится к делам, связанным с экономической деятельностью. Спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО3, которая имела статус индивидуального предпринимателя в период заключения и действия спорного договора от 06.08.2011.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

ООО «Юг» представлены письменные возражения на отзыв о том, что исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок  подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ООО «Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении 2/27 доли, что составляет 2 186 кв.м., в объекте недвижимости: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, группа 1 – земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, общей площадью 29 573 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 56:44:0334001:43; об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 2/27 доли, что составляет 2 186 кв.м., в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:43, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление оставлено без движения до 29.06.2018 в связи с нарушением части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено представить суду доказательства оплаты государственной пошлины, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

22.06.2018 истец во исполнение определения от 31.05.2018 представил: выписку из лицевого счета 

<

***>, открытом в ОИКБ «Русь» (ООО), справку ПАО Сбербанк от 13.06.2018, выписку по операциям по счету № 40702810246000003385 в ПАО Сбербанк, выписку по операциям по счету 40702810346000004666 в ПАО Сбербанк, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Юг» по состоянию на 01.06.2018, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.06.2018.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.06.2018 усматривается, что ИП ФИО3 14.08.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.06.2018,  суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине отсутствия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, а к исключительной подведомственности арбитражному суду спор о выделении доли и обращении взыскания на имущество не относится.

Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно. Однако, при вынесении определения не было учтено, что 16.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Юг» ФИО2 обращался в Промышленный районный суд г. Оренбурга с аналогичным исковым заявлением к ФИО3 Определением Промышленного ра    йонного суда г. Оренбурга от 17.05.2018  в принятии искового заявления отказано. 

Указание на это приведено в тексте искового заявления. В качестве приложения к исковому заявлению в пункте 1 значится определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 об отказе  в принятии искового заявления.

Из содержания представленного суду апелляционной инстанции определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 усматривается тождественность требований заявленных обществом «Юг» к ФИО3 При их анализе, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены при взыскании, осуществляемом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Основываясь на положениях статей 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии искового заявления, за исключением случая, когда в принятии искового заявления отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ООО «Юг» уже обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением к ФИО3 и Промышленным районным судом г. Оренбурга определением от 17.05.2018 отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области, отказ в принятии искового заявления в арбитражном суде лишает ООО «Юг» права на судебную защиту.

Исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности, обжалуемое определение  суда первой инстанции не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 27.06.2018 об отказе в принятии искового заявления ООО «Юг» в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, которых спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставление заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47-6450/2018 об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     М.И. Карпачева