Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №А40-41736/24-144-295

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к заинтересованным лицам: ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным бездействия, постановления от 26.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска, постановления от 28.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках ИП № 182538/24/77056-ИП

с участием

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2024, диплом)

от ответчика ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО4 (удостоверение)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5, выразившегося в неорганизации передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №182538/24/77056-ИП;

признать незаконным постановление от 26.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства № 182538/24/77056-ИП, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 и заместителем начальника отдела ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве - заместителем старшего судебного пристава ФИО7;

признать незаконным постановление от 28.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №182538/24/77056-ИП, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 и ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) по делу №А40-80081/2023-169-84 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанным судебным актом  на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом передать финансовому управляющему ФИО2:

- автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, гос. № О835НК199, VIN:JSAJTD54V00311167, в том числе: комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностические карты, полисы страхования, документы-основания приобретения имущества;

- подлинные документы (документы-основания приобретения имущества, иные документы) в отношении доли участия должника в ООО «ПУБЛИКА.СТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №044542512, направленный на принудительное исполнение в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве (получен Отделом 02.02.2024).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО6 от 22.02.2024 возбуждено исполнительное производство №182538/24/77056-ИП. Должнику установлен срок исполнения судебного акта - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

По настоящее время судебный акт не исполнен.

25.02.2024 финансовый управляющий с использованием портала «Гос.услуги» обратился в Отдел с заявлением об исполнительном розыске транспортного средства.

Постановлением от 26.02.2024, подписанным судебным приставом-исполнителем ФИО6 и заместителем начальника отдела ФИО7, в объявлении исполнительного розыска отказано.

27.02.2024 финансовый управляющий повторно обратился в Отдел с заявлением об исполнительном розыске транспортного средства.

Постановлением от 28.02.2024, подписанным судебным приставом-исполнителем ФИО6 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8, в объявлении исполнительного розыска отказано.

Не согласившись с указанными бездействиями и постановлениями, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2, суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ  следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае, на исполнении пристава исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, не находится.

В то же время. Согласно ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако, в настоящем случае, предмет исполнения требований исполнительного листа серии ФС №044542512 носит неимущественный характер, в связи с чем в рамках исполнительного производства может быть объявлен исключительно розыск должника применительно к положениям п. 1 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, а не его имущества, как о том заявлено взыскателем.

При этом случает учитывать, что из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Следовательно, Ответчиком вынесены законные и обоснованные постановления об отказе в объявлении розыска.

Относительно наличия незаконного бездействия, суд указывает, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, в связи с чем избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае, оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку исполнительное производство возбуждено, а судебным приставом принимаются меры, направленные на его исполнение.

В связи с изложенным, удовлетворение требований Заявителя в указанной части не приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                            Г.Н. Папелишвили