Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60143/2017

14 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Подземные Строительные Технологии" (местонахождение: 198216, 

<

...>, лит.Е, оф. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Бетон Строй Плюс" (местонахождение: 199106, 

<

...>, лит. А, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ПСТ» ФИО1

 

о взыскании 18 276 019,15 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2017,

- от третьего лица: представитель ФИО1 (определение АС по делу № А56-21222/2017), 

 

установил:

ООО "Подземные Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бетон Строй Плюс" о взыскании 17 363 910 руб. ущерба и 762 109,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 114 380 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 29.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части процентов до 1 216 306,22 руб.

 В судебном заседании 31.01.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой предложил поручить: 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197101, Санкт-Петербург, ФИО5 Пушкарская 

<

...>, телефоны: 

<

***>, 921-7502, 982-9100, 923- 7502, 923-4502, 924-6745); 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, телефоны: 

<

***>, 907-01410); 

-ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, лит. А, пом. 6Н, телефоны: 

<

***>, (965) 755-47-17); 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21); 

-ООО   «Центр   оценки   и   консалтинга   Санкт-Петербурга»   (197348,   Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, телефоны: 

<

***>, 967-8295).      

 Перед экспертом, ответчик предложил поставить следующие вопросы:

 1. Имеются ли какие-либо недостатки в работах, выполненных по Договору подряда № Т03-02/15 от 01.02.2015, произошедшие по вине ООО «Бетон Строй Плюс»?

 2. Какова стоимость устранения недостатков в работах, выполненных по Договору подряда № ТОЗ-02/15 от 01.02.2015, произошедших по вине ООО «Бетон Строй Плюс»?

 3. Являются ли недостатки скрытыми?

 4. Какова причина появления недостатков?

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

 Истец проведение экспертизы предложил поручить: 

-Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр «КУАТТРО» (190068, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, тел. 

<

***>), 

-ООО «Велес» (188540, 

<

...> а/я: 242/6, Телефон: 

<

***>; факс 

<

***>); 

-ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (188304. 

<

...>, тел.: 

<

***>, (+7911) 926-23-46). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1. Объем и качество выполненных ООО «Бетон Строй Плюс» работ по Договору строительного подряда № Т03-02/15 от 01.02.2015 г.;

 2. Объем некачественно выполненных ООО «Бетон Строй Плюс» работ по Договору строительного подряда № Т03-02/15 от 01.02.2015 г.

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

 1. Определить объем и качество фактически выполненных ООО «Бетон Строй Плюс» работ по Договору подряда № Т03-02/15 от 01.02.2015?

 2. Определить объем некачественно выполненных ООО «Бетон Строй Плюс» работ по Договору подряда № Т03-02/15 от 01.02.2015 соответственно условиям договора и строительным правилам и нормам, применяемых при указанных видах работ?

 3. Являются ли выявленные недостатки скрытыми или следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ее осуществления или эти недостатки вызваны другими причинами?

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>), 

-Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр «КУАТТРО» (190068, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, тел. 

<

***>), 

-ООО «Велес» (188540, 

<

...> а/я: 242/6, Телефон: 

<

***>; факс 

<

***>); 

-ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (188304. 

<

...>, тел.: 

<

***>, (+7911) 926-23-46), 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197101, Санкт-Петербург, ФИО5 Пушкарская 

<

...>, телефоны: 

<

***>, 921-7502, 982-9100, 923- 7502, 923-4502, 924-6745); 

-ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, телефоны: 

<

***>, 907-01410); 

-ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, лит. А, пом. 6Н, телефоны: 

<

***>, (965) 755-47-17); 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21); 

-ООО   «Центр   оценки   и   консалтинга   Санкт-Петербурга»   (197348,   Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, телефоны: 

<

***>, 967-8295) 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 Одновременно с этим, в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала технологической карты от 11.04.2016 с отметками о ее согласовании с ЗАО «СМУ-303» и ООО «БриоСтрой».

 Ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по заключению оставлено в стадии рассмотрения до получения экспертного заключения.

 В судебном заседании 14.02.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 Ответчик предложил проведение экспертизы поручить ООО   «Центр   оценки   и   консалтинга   Санкт-Петербурга».

 Истец не возражал против кандидатуры, предложенной ответчиком.

 С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр   оценки   и   консалтинга   Санкт-Петербурга» ФИО6.

 Одновременно с этим, с учетом доводов сторон, судом исключен первый вопрос и проведена корректировка вопроса № 2, в связи с чем, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

 1. Определить объем некачественно выполненных ООО «Бетон Строй Плюс» работ по Договору подряда № Т03-02/15 от 01.02.2015 соответственно условиям договора и строительным правилам и нормам, применяемых при указанных видах работ, с установлением стоимости исправления выявленных недостатков?

 2. Являются ли выявленные недостатки скрытыми или следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ее осуществления или эти недостатки вызваны другими причинами?

 Представленные документы приобщены к материалам дела.

 На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

 В судебном заседании 04.04.2018 судом установлено, что от эксперта поступило ходатайство об истребовании у сторон дополнительной документации для проведения экспертизы, а также о продлении срока проведения экспертизы.

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство эксперта.

 Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

 В суд 15.05.2018 от ООО «Центр   оценки   и   консалтинга   Санкт-Петербурга» поступило заключение эксперта № 46 от 10.05.2018, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 58 000 руб.  перечислены на счет ООО «Центр   оценки   и   консалтинга   Санкт-Петербурга» на основании счета № 46 от 15.05.2018 и платежного поручения № 261 от 16.02.2018 (определение от 06.06.2018).

 В судебном заседании 06.06.2018 стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовых позиций.

 В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ПСТ» ФИО1 (192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 35, корп. 3 кв. 59), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Одновременно с этим, было удовлетворено ходатайство сторон об отложении.

 В судебном заседании 25.07.2018 истец представил рецензию специалиста на судебное заключение. Заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению.

 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств. Представил письменные объяснения.

 Третье лицо поддержало ходатайства, заявленные истцом.

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями ответчика.

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

 Ходатайство истца о вызове свидетелей судом было рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности.

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр   оценки   и   консалтинга   Санкт-Петербурга» ФИО6 для дачи пояснений по заключению № 46 от 10.05.2018.

 В судебное заседание 29.08.2018 была обеспечена явка эксперта ФИО6, пояснения которого по заключению зафиксированы на аудиозаписи в судебном заседании от 29.08.2018.

 Истец представил возражения на заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

 Для оценки заявленного истцом ходатайства судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 12.09.2018   судом было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонено в виду отсутствия оснований.

Также судом было отклонено ходатайство истца о привлечении 3-х лиц: заказчика и технического заказчика в виду отсутствия мотивации и необходимости их привлечения.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 01.02.2015 года между ООО «ПСТ» (истец, подрядчик) и ООО «БСП» (ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда № ТОЗ-02/15 (далее - договор), согласно которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству здания Энергоцентр-1 с электростанцией на объекте: «Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB) мощностью 500 тыс. 3м в год, расположенному по адресу: Тверская область, г. Торжок на базе ООО «СТОД» (далее - Объект).

 Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2015 работы выполнялись ООО «Бетон Строй Плюс» с 16 марта по 30 апреля 2015 года, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от того же числа стоимость выполненных работ составила 18 277 800,00 руб.

 Пунктом  6.3 договора предусмотрено своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период гарантийного срока.

 Согласно пункта 6.4 договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за допущенные отступления от условий настоящего договора, требований, предусмотренных в технической документации, СНиП, СП и др. технической документацией, а также за не достижение указанных в технической документации показателей результата работ.

 Гарантийный срок на работы, осуществляемые субподрядчиком по настоящему договору, составляет 36 месяцев со дня подписания Акты выполненных работ, включая гарантийный срок на строительные материалы, оборудование и иные расходные материалы, используемые субподрядчиком при производстве работ по договору (пункт 6.5 договора).

 Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период гарантийного срока (2016 год) при визуальном осмотре  были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, в связи с чем, письмом № 112 от 12.08.2016 истец потребовал от ответчика провести экспертизу качества выполненных по договору работ. 

 Поскольку ответ не был получен, истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», о чем ответчик был извещен, 22.12.2016 на объекте был произведен осмотр с участием технического директора ООО «Бетон Строй Плюс» ФИО9

 В своем заключении № 74-СТ/16 от 25.01.2017 специалисты ФИО10 и ФИО11 указали на выявленные нарушения при производстве работ на объекте и предложили варианты устранения недостатков в выполненных работах. 

 Истец направил в адрес ответчика Акт от 22.02.2017 об устранении недостатков в выполненных ООО «БСП» работах по договору, в котором были описаны способы устранения, предложенные специалистом, был установлен срок выполнения гарантийных обязательств – 30 дней, т.е. до 24.03.2017г. включительно.

 Поскольку ООО «Бетон Строй Плюс» недостатки не были устранены, истец утверждает, что конструкция не отвечает качеству согласно ГОСТ и условиям договора, не пригодна для использования по назначению, что может привести к нанесению существенного ущерба как подрядчику, так и третьим лицам.

 В связи с чем, истец полагает, что ответчик на основании  статей 309, 310, 723, 15 ГК РФ обязан возвратить уплаченные истцом за выполнение работ по договору денежные средства  в размере 17 363 930 руб., как ущерб, т.е. расходы, которые ООО «ПС» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно демонтировать конструкцию, выполненную по договору ответчиком, а также произвести собственными силами строительно-монтажные работы, выполнив заново конструкцию, но с учетом требований договора и ГОСТ. 

 Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 306,22 руб. за период с 22.02.2017 по 18.12.2017 и, с учетом соблюдения претензионного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

 Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

 Оценив  материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

 Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

 Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

 В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

 Требование истца о взыскании с ответчика    17 363 910 руб.  ущерба (убытков) мотивировано тем, что ответчиком были выполнены работы с недостатками и несоответствием требованиям договора и ГОСТам, которые проявились в период гарантийного срока, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 74-СТ/16.

 Таким образом, исходя из исковых требований, фактически истец связывает возникновение убытков с некачественным выполнением ответчиком работ по рассматриваемому договору.

 Последствия некачественного выполнения подрядных работ урегулированы статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Кроме того, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказано как наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, так и то, что таковые являются существенными и неустранимыми, а также размер понесенных расходов.

 Главный инженер по строительству ООО «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники», проанализировав и оценив заключение специалиста № 74-СТ/16, сделал вывод, что указанное заключение не может быть использовано в качестве документа для оценки фактического технического состояния конструкций, а также материалов для определения необходимого и достаточного объема компенсирующих (восстановительных) мероприятий.

 Понимая, что положенного в основу заявленных исковых требований заключения специалиста № 74-СТ/16 недостаточно для анализа причин возникновения дефектов бетонной конструкции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которая была поручена и проведена экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6.  

 Согласно Заключению эксперта № 46 от 10.05.2018 по поставленным судом  и сторонами вопросам, экспертом были сделаны  следующие выводы.

 По первому вопросу:

 «В результате выполненного визуального осмотра объекта исследования, с выполнением контрольных измерений, необходимых для настоящего заключения, а также анализа представленной для исследования документации, эксперт пришел к выводу, что работы по спорному договору, выполненные ООО «БетонСтройПлюс», соответствуют условиям вышеописанного договора, условиям проектной документации и требованиям обязательных нормативных документов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.». В связи с чем, рыночная стоимость исправления недостатков в рамках настоящего заключения не определялась.

 По второму вопросу:

 «При ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что исследуемые работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда №Т03-02/15 от 01.02.2015 и проектной документации.

 Эксперт обращает внимание, что имеющиеся следы протечек на поверхности стен фундамента Фо-1 являются  следствием отсутствия предусмотренной проектной документацией сплошной гидроизоляции данных конструкций в существующих гидрогеологических условиях (подтопляемая территория).

 Вместе с тем, грунтовые воды по химическому составу являются не агрессивными к данным бетонным конструкциям.

 Таким образом, протечки не влияют на прочностные характеристики конструкций, а носят только эстетический характер». 

 Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по заключению, ответив на поставленные сторонами и судом вопросы, из которых следует, что представленных для проведения экспертизы документов сведений и информации было достаточно для производства строительно-технической экспертизы по делу. Для подготовки заключения по поставленным судом вопросов было необходимо именно проведение визуального осмотра объекта исследования с выполнением контрольных измерений, что и было им сделано. При проведении визуального осмотра выявлено, что претензии по качеству имеются именно по участку «часть фундаментной конструкции Фо-1 в осях 1-5\В-Г». Вывод о том, что «по гидроизоляции фундамента Фо-1 отсутствуют особые условия и требования» сделан экспертом по результатам анализа проектной документации. Субподрядчик для сплошной гидроизоляции правомерно использовал примененную при выполнении работ марку бетона. Воздействие грунтовых вод на бетонную конструкцию не является агрессивным и не оказывает негативного воздействия на характеристики конструкции фундамента.

 Таким образом, экспертом не выявлены какие-либо недостатки, допущенные ответчиком при производстве работ.

 В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Оценив заключение и пояснения эксперта, суд признал обоснованным, всесторонним и мотивированным Заключение эксперта № 46 от 10.05.2018, а также  пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, порочащих заключение эксперта.  Заключение эксперта отвечает критериям достоверности и объективности, содержание соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.

 Кроме заключения строительно-технической экспертизы, подтвердившего факт надлежащего выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора, в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2016 № 69-304-3-2016, в то время как истец ссылается на факт выявления недостатков в августе 2016 года. В материалы дела также представлен Акт № 4 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.01.2016, которым подтверждается что генеральным подрядчиком – ЗАО «СМУ-303» приняты у истца работы по договору, которые выполнялись ответчиком, а также  Акт проверки Инспекции государственного строительного надзора (структурное подразделение Министерства строительства Тверской области) от 26.08.2016 года, которым установлено соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов  в процессе строительства спорного объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, разработанной  ООО «ТрансИнжКом» -шифр ТИК/015/14. 

 Генеральный подрядчик, в свою очередь, до настоящего времени никаких претензий по качеству работ к истцу не предъявлял, объект введен в эксплуатацию и функционирует. 

 Суд также отмечает представленные в материалы дела судебные акты, которые носят преюдициальный характер для настоящего дела. Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97128/2015 от 01.03.2016 работы по договору подряда № Т03-02/15 от 01.02.2015 года признаны выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Определением от 07.07.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении  заявления ООО «ПСТ» о пересмотре  судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что предписания заказчика – ЗАО «СМУ-303» были аннулированы, так как силами ООО «Бетон Строй Плюс» замечания были устранены.  

 Заявляя иск на основании норм о возмещении ущерба (убытков) истец не представил доказательств и расчета  реально понесенного ущерба. Вопрос об упущенной выгоде истец не ставил и не обосновывал.

 Более того, суд считает, что истец предъявил к взысканию в качестве убытков стоимость выполненных ответчиком работ в отсутствие доказательств устранения недостатков в выполненных истцом работах своими силами, что говорит об отсутствии заинтересованности в устранении недостатков для использования объекта по назначению, либо о том, что объект в нормальном режиме используется по назначению. В сложившихся обстоятельствах действия истца имеют признаки злоупотребления правом с целью отличной, от заявленной в иске (статья 10 ГК РФ).

 Таким образом, истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком, поэтому стоимость выполненных ответчиком работ не может оцениваться в качестве убытков истца применительно к пункту 3 статьи 723,  ГК РФ с учетом обязанности заказчика оплачивать качественно выполненные работы.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины проведенной по делу экспертизы относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Подземные Строительные Технологии" (местонахождение: 198216, 

<

...>, лит.Е, оф. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 113 630,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.