АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-33760/2021  «30» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, в интересах  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в  лице администрации и неопределенного круга лиц  

к муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «РИВЬЕРА- СОЧИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500072650) (2)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО10  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231033000010) (3)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236800052876) (4)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (1)  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН  

<

***>) (2)  

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН  

<

***>) (3)  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея  (4)  

администрацию федеральной территории «Сириус» (5) об истребовании, возложении обязанности и об обязании освободить при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 удостоверение 

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 05.08.2021 (1), ФИО7 –  доверенность 23.08.2021 (2),  

от третьих лиц: (5) ФИО8 – по доверенности от 21.03.2023, от иных лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в интересах  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в  лице администрации и неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному  предприятию культуры «Парки отдыха «РИВЬЕРА-СОЧИ» (1), к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (2), к Индивидуальному  предпринимателю ФИО10 (3), к ФИО2  (4), в котором просит:  

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка  муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368,  

- о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок  муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368 от  размещенных на нем аттракционов и нестационарных объектов;  

- об обязании освободить от аттракционов находящийся в муниципальной  собственности объект недвижимости – «навес-автодром» с кадастровым номером  23:49:0402049:1326.  

Ввиду нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1368  в границах федеральной территории «Сириус», определением суда от 12.04.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация федеральной территории  «Сириус»  

От ответчика-1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве третьего  лица индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника –  индивидуального предпринимателя ФИО9.  

От ответчика-2 поступил отзыв. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

Отклоняя заявленные ответчиком-1 и ответчиком-2 ходатайства об отложении  судебного заседания, суд считает, что имеющихся в материалах дела документов и  изложенных сторонами позиций достаточно для рассмотрения настоящего спора по  существу.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  прииспользовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  

В связи с чем в удовлетворении ходатайств об отложении судебного  разбирательства надлежит отказать, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158  АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть  признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании  судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем  доказательствам.  

Рассмотрев заявленное ответчиком-1 ходатайство о процессуальном  правопреемстве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 на  

правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО9  суд исходит из следующего.  

Из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального  правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то  есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению, какие  конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника  материального правоотношения перешла от него к иному лицу.  

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны  быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном  или установленном правоотношении.  

 31.03.2022 ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель)  заключили договор купли-продажи движимого имущества. В пункте 3.1 договора указано,  что право собственности на имущество обременено арендой.  

Письмом от 31.03.2022 ИП ФИО9 уведомил МУПК «Парки отдыха  «Ривьера-Сочи» о замене стороны с 01.04.2022 по договорам:  

- по договору аренды движимого имущества от 01.05.2018 № А-10/2018  (Аттракцион «Орбита 420» Аттракцион «Круговой обзор-М»);  

- по договору аренды движимого имущества от 01.05.2019 № А-_/2019 (Аттракцион  «Автодром», Аттракцион «Детский манеж»);  

- по договору аренды движимого имущества от 01.08.2019 № А-_/2019 (Аттракцион  «Мини-Джет Вертолеты», Аттракцион «Малая цепочная карусель»);  

- по договору аренды движимого имущества от 01.05.2019 № А-_/2019 (Аттракцион  «Детский Паровозик CIRCUS», Аттракцион «Мини-Джет Вертолеты»).  

31 марта 2022 года ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель)  заключили соглашения № 1, 3, 4 о замене стороны по вышеуказанным договорам.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018   № 43-П разъяснено, что применение судами норм права, регулирующих процессуальное  правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном  случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять  решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя  при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению  юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства  (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает  необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые  происходят в материальном правоотношении.  

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном  деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по  установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального  правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а  также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в  материальном правоотношении.  

Судом установлено, что к ИП ФИО9 перешло право собственности на  движимое имущество, при этом какие-либо требования об обязании собственника  совершить определенные действия в рамках настоящего дела отсутствуют.  

Более того, определением суда от 05.08.2021 частично удовлетворено заявление  Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи о принятии  обеспечительных мер, судом наложен арест на объекты недвижимости - «навес-автодром»  с кадастровым номером 23:49:0402049:1326 по ул. Таврической, г. Сочи, и земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1368, площадью 3 732 кв. м, из земель  населенных пунктов с видом разрешенного использования «развлечения» по ул.  Таврической, г. Сочи, а также на расположенное на нем движимое имущество и  запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю вносить изменения в записи в Едином  государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 23:49:0402049:1326 и 23:49:0402049:1368.  

ИП ФИО4 определением суда от 29.07.2021 привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора и уведомлен судом о ходе рассмотрения дела.  

Таким образом, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку суд  обязан в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывать  судебные акты о принятии обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение  сохранение положения, существующего на момент их принятия.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд установил следующее.  

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения земельного  законодательства, в ходе которой выявлен факт незаконного распоряжения Адлерским  филиалом МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» земельным участком муниципальной  собственности и расположенным на нем объектом недвижимости.  

Прокуратурой установлено, что земельный участок муниципальной собственности  с кадастровым номером 23:49:0402049:1368, площадью 3732 кв. м, по ул. Таврической, г.  Сочи, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «развлечения»  по договору аренды от 15.11.2017 предоставлен МУПК «Парки отдыха «Ривьера «Сочи»  на срок до 13.11.2066 (договор аренды зарегистрирован 21.12.2017).  

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15.11.2017,  арендатор участка не вправе предоставлять третьим сторонам права на использование  участка без согласия арендодателя (п. 4.2.4 договора), а также передавать арендованный  участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (п. 5.3.1 договора).  

Проверкой установлено, что указанный земельный участок без установленных  законом или договором оснований фактически используются в целях извлечения прибыли  индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО10 путем эксплуатации расположенных на участке аттракционов и нестационарных  объектов, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям  ФИО4 и ФИО10  

Как указывает истец, между перечисленными хозяйствующими субъектами и  администрацией г. Сочи отсутствуют арендные отношения на землю либо на размещение  указанных объектов по адресу: 

<

...>, г. Сочи. Документов,  подтверждающих законность фактического использования ИП ФИО1,  ФИО2, ФИО10 земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402049:1368, не имеется.  

Вместе с тем между ИП ФИО11 (арендодатель) и МУПК «Парки отдыха  «Ривьера-Сочи» (арендатор) 01.05.2018, 01.05.2019, 01.08.2019 заключены договоры   № А-10/18, А-/19, А-/19, А-/19 аренды движимого имущества – аттракционов: «Орбита»,  

«Круговой обзор-М», «Детский манеж», «Детский паровозик CIRKUS», «Автодром»,  «Мини-ДЖЕТ Вертолеты,», «Малая цепочная карусель» в месте их фактического  нахождения на земельном участке по ул. Таврическая г. Сочи (п. 1.2 договоров) в целях  организации парковой, аттракционно-досуговой деятельности (п. 1.3 договоров), с  возложением на арендатора обязанности не допускать нарушение вида имущества,  специализации, места размещения, площадных характеристик (п. 2.3.16 договора).  

Кроме того, арендуемое имущество Адлерским филиалом МУПК «Парки отдыха  «Ривьера-Сочи» по договорам № СА-/18, СА-/19, СА-/19, СА-/19 от 01.05.2018,  01.05.2019, 01.08.2019 передано в субаренду ИП ФИО1  

В последующем собственник аттракционов ИП ФИО11 01.06.2020 продала их  ФИО4 с заключением 16.06.2020 договоров уступки требования (цессии) по  вышеперечисленным договорам аренды движимого имущества, заключенным с  Адлерским филиалом МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».  

Также установлено, что аттракцион «Автодром», эксплуатируемый ИП ФИО1, фактически располагается в объекте недвижимости «навес-автодром» с кадастровым  номером 23:49:0402049:1326, принадлежащем на праве собственности муниципальному  образованию город-курорт Сочи и находящемся в хозяйственном ведении МУПК «Парки  отдыха «Ривьера-Сочи» (запись о государственной регистрации права от 27.03.2013).  

Договоры субаренды земельного участка муниципальной собственности с  кадастровым номером 23:49:0402049:1368, уступки права аренды указанного участка, а  также субаренды объекта недвижимости «навес-автодром» с кадастровым номером  23:49:0402049:1326 между МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» и ИП ФИО11,  ФИО4, ФИО1 не заключались.  

Кроме того, 15.04.2018 между ИП ФИО10 (арендодатель) и Адлерским  филиалом МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (арендатор) заключен договор № А-/18  аренды движимого имущества – аттракционов: батут «Кенгуру»; батут надувной «Спанч  сити», «Тачки» (2 единицы); Аквазорб; «Лошадки» в месте их фактического нахождения  на земельном участке по ул. Таврическая г. Сочи согласно схеме размещения с  дальнейшим непрерывным нахождением в указанном месте (п. 1.2 договора) в целях  организации парковой (аттракционно-досуговой, познавательной) деятельности (п. 1.3  договора), с возложением на арендатора обязанности не допускать нарушение вида  имущества, специализации, места размещения, площадных характеристик (п. 2.3.16  договора).  

Указанное имущество Адлерским филиалом МУПК «Парки отдыха «Ривьера- Сочи» по договору от 30.04.2018 № СА-/18 передано в субаренду ИП ФИО2  

Кроме того, 01.05.2019 между Адлерским филиалом МУПК «Парки отдыха  «Ривьера-Сочи» и ИП ФИО2 заключен договор на размещение  нестационарного объекта – аттракциона «Дом Перевертыш», по условиям которого  филиал предоставил предпринимателю исключительное право разместить на  предоставленном предприятию в аренду земельном участке по ул. Таврическая, г. Сочи,  названный аттракцион в период с 01.05.2019 по 31.12.2023 заплату.  

Между Адлерским филиалом МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» и ИП  ФИО10 01.05.2019 заключен договор на размещение нестационарного объекта -  развлекательно-выставочного комплекса - «Крокодиловая ферма», по условиям которого  филиал предоставил предпринимателю исключительное право разместить на  предоставленном предприятию в аренду земельном участке по ул. Таврическая, г. Сочи,  названный объект в период с 01.05.2019 по 31.12.2023 за плату.  

Между Адлерским филиалом МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» и ИП  ФИО10. 01.05.2018 заключен договор аренды движимого имущества, по условиям  которого арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое  имущество: сборно-разборные конструкции «Тир» и «Павильон Общепит», аттракционы  

«Лопни шарик» и «Рыбалочка» в месте фактического нахождения на участке согласно  схеме размещения с беспрерывным нахождением в указанном месте на срок до 31.12.2026.  

Договоры субаренды земельного участка муниципальной собственности с  кадастровым номером 23:49:0402049:1368, уступки права аренды указанного участка,  между МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» и индивидуальными предпринимателями  ФИО10, ФИО2 также не заключались.  

Использование земельного участка под размещение вышеуказанных аттракционов  подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.05.2021, составленным  начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления  муниципального земельного контроля администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи ФИО12., а также подготовленной МУП г.  Сочи «Муниципальный институт генплана» схемой расположения аттракционов на  участке.  

По мнению истца, предоставление Адлерским филиалом МУПК «Парки отдыха  «Ривьера-Сочи» индивидуальным предпринимателям права использовать аттракционы и  объекты в месте их нахождения на земельном участке муниципальной собственности  является фактическим разрешением на размещение аттракционов и нестационарных  объектов на земельном участке с кадастровым 23:49:0402049:1368, по сути, является  передачей земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в  субаренду хозяйствующим субъектам – ИП ФИО1, ИП ФИО2 и  ИП ФИО10, в обход процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».  

Полагая, что несоблюдение порядка распоряжения муниципальным имуществом  нарушает права муниципального образования городской округ город-курорт Сочи,  заместитель прокурора края – прокурор города в порядке ст. 52 АПК РФ, обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с  иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого  незаконного владения.  

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные  лица.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  

Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов  общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Применительно к правомочиям прокурора на защиту публичных интересов в виде  истребования из незаконного владения государственного и муниципального имущества  настоящий иск следует признать правомерным.  

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам  на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным  законодательством.  

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах,  установленных законом или договором с собственником.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если  собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им  завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302  ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно статье 301  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность  выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,  фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент  рассмотрения спора.  

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010  года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что  судам, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» имущество может быть истребовано из чужого  незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения,  связанные с последствиями недействительности сделки. Согласно пункту 36 указанного  

постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное  требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным  владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в  фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся  собственником.  

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску  должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на  истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3)  незаконность такого владения. Ответчиком по такому требованию является незаконный  владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному  основанию приобретения.  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего  собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у  истца права собственности или иного вещного права на истребуемое  индивидуальноопределенное имущество (подтверждение первичными и иными  документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного  имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание  имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи  необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Исходя из правовой позиции,  сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2003 № 6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не  имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении  виндикационного иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник  вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по  смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от  возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.  

Принадлежность земельного участка муниципальному образованию город-курорт  Сочи подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

В силу пп. 2 пункта 1 и пп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю,  могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права.  

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  

затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных  участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах  порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии  земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление  уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0402049:1368 предоставлен по договору аренды от 15.11.2017  МУПК «Парки отдыха «Ривьера «Сочи» на срок до 13.11.2066.  

Пунктом 4.2.4 договора аренды от 15.11.2017 установлено, что арендодатель обязан  не предоставлять третьим сторонам на использование участка, природных ресурсов,  находящихся на участке без согласия арендатора.  

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать  арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.  

Использование земельного участка под размещение вышеуказанных аттракционов  подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.05.2021, составленным  начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления  муниципального земельного контроля администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи ФИО12., а также подготовленной МУП г,  Сочи «Муниципальный институт генплана» схемой расположения аттракционов на  участке.  

При этом проверкой установлено, что земельный участок без установленных  законом или договором оснований фактически используются в целях извлечения прибыли  ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО10 путем эксплуатации  расположенных на участке аттракционов и нестационарных объектов, принадлежащих на  праве собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО10  

Кроме того, аттракцион «Автодром», эксплуатируемый ИП ФИО1,  фактически располагается в объекте недвижимости «навес-автодром» с кадастровым  номером 23:49:0402049:1326, принадлежащем на праве собственности муниципальному  образованию город-курорт Сочи и находящемся в хозяйственном ведении МУПК «Парки  отдыха «Ривьера-Сочи» (запись о государственной регистрации права от 27.03.2013).  

Между ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО10 и администрацией г. Сочи отсутствуют арендные отношения на земельный участок  либо на размещение указанных объектов по адресу: 

<

...>. Документов,  подтверждающих законность фактического использования предпринимателями  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1368, не имеется.  

Договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402049:1368, уступки права аренды указанного участка, а также субаренды объекта  недвижимости «навес-автодром» с кадастровым номером 23:49:0402049:1326 между  МУПК «Парки отдыха «Ривьера «Сочи» и ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП  ФИО1 не заключались.  

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или  муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный  (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом  распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества  государственного или муниципального предприятия. Из материалов дела не следует, что  МУПК «Парки отдыха «Ривьера «Сочи» обращался за получением согласия собственника  на предоставление земельного участка предпринимателям.  

В материалах дела отсутствует информация о получении согласия арендодателя о  предоставлении МУПК «Парки отдыха «Ривьера «Сочи» земельного участка  предпринимателям, в соответствии с условиями договора аренды от 15.11.2017.  

Отсутствие арендных отношений на земельный участок между администрацией и  предпринимателями либо отношений на размещение объектов движимого имущества  подтверждает самовольное занятие данного участка.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута  в том числе в случае, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды  объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением  объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов  устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300,  утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  пунктом 24 которого предусмотрен такой вид объектов как «сезонные аттракционы».  

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий  размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края»  утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории  Краснодарского края (далее - Порядок) согласно приложению 1 к настоящему  постановлению, а также утверждена схема размещения объектов, указанных в пунктах 19  - 30 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.  

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1368  размещены нестационарные объекты в отсутствие оформленных прав на земельный  участок, в порядке, предусмотренном указанными нормами.  

Кроме того, на земельном участке также расположены нестационарные торговые  объекты, информации об утверждении схемы размещения на которые в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 381- ФЗ) также отсутствует.  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без  предоставления земельных участков и установления сервитута, как это предусмотрено  подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данный подход обусловлен тем, что размещение нестационарных торговых  объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными  законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для  размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Законом № 381-ФЗ, регламентирующим отношения между органами  государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими  субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой  деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на  земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов  с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов  (статья 10).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта РФ.  

Согласно части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения  нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может  служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых  объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы.  

Из материалов дела следует, что заключая договоры аренды движимого имущества  с ИП ФИО3 (от 01.05.2018, 01.05.2019, 01.08.2019), МУПК «Парки отдыха «Ривьера  «Сочи» не имел намерения самостоятельно эксплуатировать аттракционы, о чем  свидетельствует факт одновременной передачи арендуемого имущества в субаренду – ИП  ФИО1 (договоры субаренды имущества от 01.05.2018, 01.05.2019, 01.08.2019).  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи,  осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том  числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества,  которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  государственным или муниципальным унитарным предприятиям.  

Согласно п. 16.2.10 Положения о порядке управления муниципальным имуществом  города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 28 09 2016 № 126,  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного  ведения либо оперативного управления муниципальным предприятиям, осуществляется в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

В данном случае, действия по передаче муниципального имущества в пользование  третьим лицам в обход процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются неправомерными и нарушают права  неопределенного круга лиц. Таким образом, доводы ответчиков о вмешательстве в  хозяйственную деятельность МУПК «Парки отдыха «Ривьера «Сочи» подлежат  отклонению.  

При этом заключение договоров аренды движимого имущества, субаренды  имущества, по сути, имеет цель фактической передачи предпринимателям в аренду  земельного участка, поскольку использование аттракционов и нестационарных объектов  на земельном участке без использования земельного участка невозможно.  

Отклоняя доводы и возражения ответчиков о том, что договорные отношения  МУПК «Парки отдыха «Ривьера «Сочи» и предпринимателей не могут рассматриваться  как самовольное занятие спорного земельного участка, ввиду постановления заместителя  главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта  Сочи от 01.09.2021 о прекращении производств по делам № 180 и № 181 об  административных правонарушениях, суд исходит из следующего.  

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране  земель г. Сочи 01.09.2021 в ходе рассмотрения протокола от 23.08.2021 № 181 и  приложенных к нему материалов проверки правомерности использования аттракционной  техники, установленной в границах федеральной территории «Сириус», поступивших в  адрес Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю из  прокуратуры Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, вынесено постановление  от 01.09.2021 по делу № 181 о прекращении производства.  

Заместитель прокурора Адлерского района города Сочи вынес протест от  11.10.2021 № 7-02/1034-21-20030009 на постановление о прекращении производства по  делу об административном правонарушении от 01.09.2021 № 181.  

Рассмотрев протест заместителя прокурора города Сочи от 11.10.2021 № 7-02/103421-20030009 на постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 01.09.2021 № 181 в отношении ИП ФИО1,  главный государственный инспектор г. Сочи по использованию и охране земель  25.10.2021 принял решение об удовлетворении вышеуказанного протеста, срок  обжалования постановления о прекращении восстановил, постановление отменил,  возвратил дело об административном правонарушении в Центральный отдел г. Сочи  Управления Росреестра по Краснодарскому краю на новое рассмотрение, для принятия  решения в порядке ст. 29.9 КоАП РФ.  

По результатам нового рассмотрения дела № 181 управлением вынесено  постановление от 17.12.2021 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № 181 в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Считая незаконным решение от 25.10.2021, ИП ФИО1 оспорил его в  судебном порядке (дело № А32-58337/2021). Решением от 06.10.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2022, постановлением суда  округа от 05.05.2023, суд отказал в удовлетворении требования.  

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране  земель г.-к. Сочи в ходе рассмотрения 01.09.2021 протокола № 180 от 23.08.2021 и  приложенных к нему материалов проверки правомерности использования аттракционной  техники, установленной в границах федеральной территории «Сириус», поступивших в  адрес Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю из  прокуратуры Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, вынесено постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Заместителем прокурора Адлерского района города Сочи принесен протест от  11.10.2021 № 7-02/1033-21-20030009 на постановление о прекращении производства по  делу об административном правонарушении от 01.09.2021 № 180.  

Рассмотрев протест заместителя прокурора города Сочи от 11.10.2021 № 702/1033-21-20030009 (вх. № 4313499 от 21.10.2021) на постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 № 180 в  отношении ИП ФИО2, главный государственный инспектор г.-к. Сочи по  использованию и охране земель 25.10.2021 принял решение об удовлетворении  вышеуказанного протеста.  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2021  вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № 180.  

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.06.2022, постановлением суда округа от 07.09.2022, суд  отказал ИП ФИО2 в удовлетворении требования.  

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении  производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к  административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении  административного правонарушения обсуждаться не может.  

Таким образом, вышеуказанные постановления не могут устанавливать виновность  ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.  

Доказательств освобождения спорного земельного участка и объект недвижимости  – «навес-автодром» с кадастровым номером 23:49:0402049:1326 на момент рассмотрения  настоящего дела по существу не представлено.  

Поскольку доказательства наличия правовых оснований владения и пользования  спорными объектами недвижимости ответчиками в материалы дела не представлено, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.  

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия культуры  «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о процессуальном правопреемстве – отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения муниципального унитарного  предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500072650), индивидуального  предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314231033000010), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236800052876) земельный участок  муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368, площадью  3732 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования  «развлечения» по ул. Таврической, г. Сочи.  

Возложить на муниципальное унитарное предприятие культуры «Парки отдыха  «Ривьера-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316237500072650), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231033000010), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 316236800052876) обязанность освободить земельный участок муниципальной  собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368 площадью 3732 кв. м, из  земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «развлечения» по ул.  Таврической, г. Сочи от размещенных на нем аттракционов и нестационарных объектов.  

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236800052876) обязанность  освободить от аттракционов находящийся в муниципальной собственности объект  недвижимости – «навес-автодром» с кадастровым номером 23:49:0402049:1326 по ул.  Таврической, г. Сочи.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского  края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Апальков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.11.2022 5:35:00

Кому выдана АПАЛЬКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ