АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6343/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А07-32648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-центр» (ИНН: 0276141714, ОГРН: 1120280031431;   далее – общество «Омега-центр»,  Соискатель лицензии, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  28.03.2018   по   делу   № А07-32648/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие  представители:

подателя жалобы – Газиева Р.Ф. (доверенность от 16.08.2018);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан  (ИНН: 0274920680, ОГРН: 1160280120330; далее – Управление Росгвардии  по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) – Кадыргулов Т.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 6);

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее – Управление вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан) – Кадыргулов Т.Р. (доверенность от 01.10.2018).

Общество «Омега-центр» обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании  незаконным заключения (решения) Управления Росгвардии  по Республике Башкортостан, отраженного в уведомлении от 21.08.2017 № 581/1679 об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему со дня его вынесения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018   (судья  Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное уведомление   признано недействительным.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Омега-центр» просит решение суда первой инстанции изменить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на нарушение норм материального права. 

Податель жалобы настаивает на том, что  основания для отказа в выдаче лицензии у Управления Росгвардии  по Республике Башкортостан отсутствовали, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 13.11.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее –  Закон об оружии).

Соискатель лицензии полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание заявленных требований, так как требований о признании уведомления от 21.08.2017 № 581/1679 недействительным обществом «Омега-центр» не заявлялось.

В обоснование своей позиции Соискатель лицензии,  ссылаясь на пункт 37 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации»   (далее – Перечень объектов, подлежащих обязательной охране),  утверждает о том, что  судами не дана оценка доводам общества «Омега-центр» относительно добросовестности его действий, выразившихся в своевременном обращении в Управление вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан с целью исполнения пункта 37 названного Перечня.

По мнению Соискателя лицензии,  у него имеются все возможности для обеспечения необходимой сохранности и учёта оружия, что также подтверждается неоднократной выдачей Управлением Росгвардии  по Республике Башкортостан ранее обществу «Омега-центр» лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему.

В отзывах на кассационную жалобу  заинтересованное лицо и Управление вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан указали на то, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  03.08.2017 общество «Омега-центр» обратилось в Управление Росгвардии  по Республике Башкортостан с заявлениями (заявками  № 203532949; № 203537121; № 203535595; № 203539717; № 203538169; № 203540866; № 203541800; № 203543673; № 203542659; № 2033548089; № 203544901; № 203549094; № 203549898) о выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему.

Заинтересованным лицом в отношении Соискателя лицензии проведена проверка возможности выполнения обществом «Омега-центр» требований и условий, установленных статьями  6, 9, 13, 22, 24 и 25 Закона об оружии, главами VI. X, XI и ХШ Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». 

По результатам проверки составлено заключение от 21.08.2017 и выдано уведомление от 21.08.2017 №581/1679 об отказе в выдаче испрашиваемых  лицензий, основанием для которого послужило отсутствие  охраны комнаты хранения оружия и патронов общества «Омега-центр».

Несогласие с вынесенным Управлением Росгвардии  по Республике Башкортостан отказом в выдаче лицензии послужило поводом для обращения подателя жалобы в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности обжалованного отказа заинтересованного лица, поскольку на момент отказа в выдаче лицензий договор на охрану комнат хранения оружия     между Соискателем лицензии и Управлением вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан был заключен. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного отказа Управления Росгвардии  по Республике Башкортостан недействительным по причине отсутствия  заключённого  в установленном порядке договора на охрану комнат хранения оружия.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании   статей 9,  22  Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Гражданское  и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 37 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В силу  статьи 9  названного Федерального закона основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: 1) непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений, 2) невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   общество «Омега-центр» обратилось в Управление Росгвардии  по Республике Башкортостан с заявлениями о выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему. Заинтересованным лицом проведена проверка, по результатам которой Соискателю лицензии отказано в выдаче испрашиваемых  лицензий.

Основанием для этого послужил вывод Управления Росгвардии  по Республике Башкортостан о том, что комнаты хранения оружия и патронов общества «Омега-центр» не охраняются войсками национальной гвардии, хотя подлежат такой охране в соответствии с пунктом 37 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране.

Суд апелляционной инстанции, справедливо соглашаясь с аргументами заинтересованного лица, установил, что представленные договор № 5100000032 на оказание охранных услуг и договор № 5100000032/1 на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны являются незаключенными с учётом следующих фактических обстоятельств дела.

На  момент принятия уведомления от 21.08.2017 № 581/1679 об отказе в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему протокол разногласий не был подписан Управлением вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан, что не оспаривается сторонами. 

Между тем, подписание проекта договора обществом «Омега-центр»  с протоколом разногласий обоснованно расценено апелляционным судом как не позволяющее рассматривать его акцептом и не означающее заключение договора. Данные действия Соискателя лицензии представляли собой новую оферту, которая Управлением вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан акцептирована не была, так как на момент отказа в выдаче  испрашиваемых лицензий   на основании статьи 9 Закона об оружии  не был подписан договор в редакции протокола разногласий, предложенного обществом «Омега-центр». 

В дальнейшем, как следует из материалов дела, только 11.09.2017 Управление вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан  письмом № 5802/4092  в адрес Соискателя лицензии в связи с непринятием условий протоколов разногласий направлены протоколы урегулирования разногласий на оказания оказанных услуг и экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны, что также является новой офертой, которую общество «Омега-центр» не акцептировало. 

При этом, как установлено судом, предмет спорных договоров сторонами не согласован, перечень объектов, взятых под охрану не подписан, представлены протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, который не подписан обществом, что подтверждает несогласование сторонами существенных условий названных договоров. 

Из материалов дела также следует и установлено судом, что только 19.01.2018  после  подключения на пульт централизированной охраны объекта общества «Омега-центр» и согласования всех условий договора, подписан договор на оказание охранных услуг и экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности № 5100000032.

При таких обстоятельствах  суд пришёл  к  правомерному  выводу об обоснованности вывода заинтересованного лица об отсутствии  заключённого  в установленном порядке договора на охрану комнат хранения оружия на момент отказа в выдаче лицензии, что является нарушением статьи 22  Закона об оружии, пункта 37 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране, а также о том, что Управлением Росгвардии  по Республике Башкортостан  правомерно принято решение об отказе обществу «Омега-центр» в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему на основании статьи 9  названного Федерального закона.

Апелляционный суд, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, основываясь на правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что доводы заинтересованного лица и Управления вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан о незаключенности договора № 5100000032 являются обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что доводы подателя жалобы относительно наличия у него возможности для обеспечения необходимой сохранности и учёта оружия,  добросовестности его действий, выразившихся в своевременном обращении в Управление вневедомственной охраны Росгвардии  по Республике Башкортостан,  а также относительно не обжалования Соискателем лицензии уведомления от 21.08.2017 № 581/1679  правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным заинтересованным лицом обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных апелляционным судом в установленном законом порядке, фактически установлено отсутствие охраны войсками национальной гвардии  комнаты хранения оружия и патронов общества «Омега-центр» на момент отказа в выдаче лицензии, наличие  нарушения статьи 22  Закона об оружии, пункта 37 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества «Омега-центр» о признании незаконным заключения (решения)   Управления Росгвардии  по Республике Башкортостан, отраженного в уведомлении от 21.08.2017 № 581/1679 об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему со дня его вынесения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Соискателя лицензии, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по делу № А07-32648/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-центр» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Кравцова 

 

О.Л. Гавриленко