ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17899/2018

г. Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-17899/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район,  ж/д разъезд Киндери,

к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, деревня Урняк-Кумяк,

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская», Республика Татарстан, Лениногорский район, село Ст. Иштеряк,

-  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау», Республика Татарстан, Лениногорский район, поселок Подлесный 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» о взыскании 980 000 руб. долга по договору сублизинга № 25ло-7015/16 от 12.05.2016 и 198 353 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Йолдыз» о взыскании 487 250 руб. долга по договору поставки № 25-6011/16 от 22.07.2016 и 255 245 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору поставки объединено в одно производство с рассмотрением иска о взыскании задолженности по договору сублизинга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, а также оплате поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская»и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ялтау».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-17899/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Йолдыз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и принять новый судебный акт с учетом зачета оплаты по договору уступки №2 от 02.11.2018 на сумму 373635 руб. 47 коп. и снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 161579 руб.94 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Татагролизинг (лизингодатель) и ООО «Йолдыз» (лизингополучатель) заключен договор сублизинга № 25ло-7015/16 от 12.05.2016, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика сельхозтехнику.

Согласно приложению № 1 к договору объектом лизинга выступает комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40 стоимостью 4 900 000 руб. 

Указанным приложением установлен график уплаты лизинговых платежей до 11.10.2018 в ежемесячном размере 196 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.09.2016 график уплаты лизинговых платежей продлен до 08.08.2021 с сохранением ежемесячного размера платежа.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче сельскохозяйственной техники подтверждено подписанным лизингополучателем актом приема-передачи № 1 от 15.09.2016.

Платежным поручением № 2518 от 14.06.2016 ответчиком произведена оплата 980 000 руб. Кроме того, на основании договора уступки права (цессии) № 143 от 16.11.2016 произведено уменьшение (погашение) долга ответчика на сумму 196 000 руб.Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей образовалась за период 08.02.2017 - 08.02.2018 в сумме 980 000 руб. 

Кроме того, на основании пункта 3.3 договора сублизинга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки ЦБ РФ на сумму 198 353 руб. 35 коп.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25-6011/16 от 22.07.2016, предметом которого является обязательство истца поставить ответчику жатку валковую зерновую ЖВЗ-7У стоимостью 1 300 000 руб. равно как обязательство ответчика принять и оплатить полученный товар.

Исполнение истцом обязанности по передаче техники подтверждено актом приема-передачи от 27.07.2016, подписанным ответчиком без каких-либо возражений. Принятие товара со стороны ответчика не оспорено и не опровергнуто.

По условиям договора поставки со стороны ответчика платеж на сумму 390 000 руб. должен быть произведен в срок не позднее 26.07.2016, а платеж на сумму 910 000 руб. - не позднее 31.08.2016.

Платежным поручением № 177 от 26.07.2016 ответчиком произведена оплата в сумме 390 000 руб. Кроме того, на основании договора уступки права (цессии) № 143 от 16.11.2016 произведено уменьшение (погашение) долга ответчика на сумму 422 750 руб.

Таким образом, сумма долга по договору поставки составила 487 250 руб. 

На основании пункта 3.2 договора поставки ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки ЦБ РФ на сумму 255 245 руб. 58 коп.

Направленные истцом претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности со стороны ответчика не опровергнуто и не оспорено, доказательств уплаты лизинговых платежей за спорный период и оплаты по договору поставки ООО  «Йолдыз» не представлено; таких доказательств в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной техники истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки ЦБ РФ на сумму 198 353 руб. 35 коп. и соответственно на сумму 255 245 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, основания для снижения размера процентов отсутствуют, ответчиком соответствующее ходатайство о снижении размера процентов также не заявлено.

Произведенный истцом расчет задолженности не опровергнут,  и обоснованно признан судом верным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, а размер начисленных процентов с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договоры сублизинга и поставки на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность размера ответственности из материалов дела не явствует.

Возражения ответчика сводятся к необходимости уменьшения суммы взыскания ввиду наличия задолженности лизинговой компании по договору поставки № 09/11/3 от 09.11.2016.

Приведенные возражения обоснованно отклонены судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам, установленным по настоящему делу. 

Договор поставки № 09/11/3 от 09.11.2016 заключен с ООО «АФ «Лениногорская», которое не является ответчиком по настоящему делу. Каких-либо доказательств, указывающих на возникновение у лизинговой компании обязанности по погашению задолженности за третьего лица, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Не представлено и доказательств взаимозачета по спорным обязательствам между сторонами с участием третьих лиц.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленная ответчиком в рамках возражений по договору поставки копия платежного поручения №2518 от 14.06.2016 на сумму 980 000 руб. является доказательством уплаты авансового платежа по договору сублизинга; указанный платеж учтён при расчете суммы долга по договору сублизинга и не может быть учтен при расчете задолженности по договору поставки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость зачета в счет долга по договору поставки оплаты по договору уступки №2 от 02.11.2018 в размере 373635 руб. 47коп. отклоняется апелляционным судом, а представленные в копиях с апелляционной жалобой договор уступки №2 от 02.11.2018 и уведомление от 02.11.2018 подлежат возврату заявителю жалобы в силу следующего.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии указанных дополнительных доказательств, поскольку ответчик  не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-17899/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-17899/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев