СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ИП ФИО5 (№ 07АП-7871/2022(1)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, адрес: 630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600123101) по заявлению ИП ФИО5 о включении требования в размере 40 027 193 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО5: ФИО7, доверенность от 25.03.2021,

от ИП ФИО6: ФИО8, доверенность от 13.04.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ИП ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9. 

09.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО5 о включении требования в размере 40 027 193 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника (в электронном виде).

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование ИП ФИО5 в размере 13 939 593 руб. 40 коп., в том числе 9 002 137 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование, 4 937 455 руб. 90 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ИП ФИО6, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник задолженность не отрицает. Заключение двух договоров в один день не запрещено. Представленные заявителем документы подтверждают финансовую возможность предоставить заём. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключены три договора займа:

- договор от 19.11.2020, согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 12 280 000 руб., которые передаются должнику или перечисляются должнику на его банковский счет в течение 150 дней с момента заключения настоящего договора; возврат суммы займа осуществляется должником не позднее 31.05.2021; за пользование процентным займом должник уплачивает проценты за каждый день фактического пользования деньгами из расчета ставки 5% годовых; в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 договора займа № 1); 

- договор займа от 31.03.2021, согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 8 720 000 руб.; возврат суммы займа осуществляется должником не позднее 31.05.2021; за пользование процентным займом должник уплачивает проценты в сумме 36 000 руб. ежемесячно; в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; в договоре имеется указание на что денежные средства в размере 8 720 000 руб. получены должником (п. 1, 2, 3, 4 договора займа № 2); 

- договор займа от 31.03.2021, согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 21 000 000 руб.; возврат суммы займа осуществляется должником не позднее 31.05.2021; за пользование процентным займом должник уплачивает проценты в сумме 87 500 руб. ежемесячно; в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; в договоре имеется указание на что денежные средства в размере 21 000 000 руб. получены должником (п. 1, 2, 3, 4 договора займа № 3);

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО5  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности реальности заемных отношений между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по договору займа № 3.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

 В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор займа от 31.03.2021.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

По условиям договора займа №3 денежные средства в размере 21 000 000 руб. получены должником (пункт 6).

В обоснование финансовой возможности предоставить заём, заявителем представлены письменные пояснения и доказательства, согласно которым указанная сумма (с учетом договора №2, заключенного в этот же день - 29 720 000 руб.), была получена за счет следующих источников: 

- операции по снятию наличных денежных средств со счета заявителя в ПАО Сбербанк в период с 22.02.2020 по 14.01.2021 на общую сумму 1 181 400 руб. (представлены справки банка); 

- операции по снятию наличных денежных средств со счета супруги заявителя – ФИО10 в ПАО Банк ФК «Открытие» в период с 16.03.2020 по 10.12.2020 на общую сумму 500 000 руб. (представлены банковские ордера); 

- операции по снятию наличных денежных средств со счета заявителя в ПАО Банк ФК «Открытие» в период с 25.12.2019 по 26.02.2021 на общую сумму 2 379 160 руб. (представлены банковские ордера); 

- операция по снятию наличных средств 01.02.2021 в размере 9 000 000 руб. со вклада на имя должника (представлена выписка по вкладу); 

- получение денежных средств 31.08.2019 в размере 2 900 000 руб. за продажу квартиры (представлен договор купли-продажи); 

- возврат денежных средств 18.03.2021 в размере 16 250 000 руб. по договору займа от ФИО11 (представлен договор займа от 15.03.2018 и расписка ФИО5 от 18.03.2021 о получении денежных средств).

В обоснование наличия в распоряжении заявителя денежных средств в размере 12 500 000 руб. по состоянию на 15.03.2018 для их передачи ФИО11. дополнительно в материалы дела были представлены следующие доказательства: - получение денежных средств 31.05.2017 в размере 9 500 000 руб. за продажу квартиры (представлен договор купли-продажи); - снятие наличных по вкладу 30.03.2017 в размере 1 000 000 руб. (представлена выписка по вкладу); - операции по снятию наличных денежных средств со счета заявителя за период с 15.02.2017 по 13.03.2018 на общую сумму 2 150 000 руб. (представлена выписки по счету); - получение денежных средств 21.03.2017 в размере 1 135 000 руб. за продажу автомобиля (представлен договор купли-продажи). 

Доказательств наличия иных доходов, позволивших бы сформировать объем денежных средств для их передачи по договорам займа, заявителем представлено не было. 

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения, тем не менее, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности ФИО5 передать должнику при заключении 31.02.2021 денежные средства (с учетом договора №2, заключенного в этот же день)  в общей сумме 29 720 000 руб.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленные документы в совокупности, с учетом отсутствия сведений о расходовании денежных средств, доказательств аккумулирования денежных средств или их снятия перед передачей должнику и ФИО11, указывают на общую финансовую состоятельность заявителя, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере более 29 млн. руб. 31.02.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что аккумулирование средств происходило в банковской ячейке, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его распоряжении денежных средств в размере 12 500 000 руб. по состоянию на 15.03.2018 для их передачи ФИО11, а, следовательно, расписка о возврате заявителю 18.03.2021 денежных средств в размере 16 250 000 руб. не может быть расценена судом как доказательство наличия в распоряжении заявителя наличных денежных средств в таком размере для их передачи должнику. 

 При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора  определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные в материалы дела документы, не опровергают выводов суда о недоказанности финансовой возможности предоставить заём на дату заключения договора.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения требования по договору №3 в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34439/2021, в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3