АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7488/2021

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 

к областному автономному учреждению культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» 

о взыскании 340 419 руб.

и по встречному иску областного автономного учреждения культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»

о взыскании 525 528,88 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173002, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, адвокат Александров. К.И., доверенность от 28.03.2022, ордер №041141 от 28.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.02.2022 №12;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>, этаж 2, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, территория Кремль, д. 8, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 841 140 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №58 от 24.08.2020, а также 19 823 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - третье лицо, ГБУ «УКС по Новгородской области»).

Определением от 21.07.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 909 529,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №58 от 24.08.2020, рассчитанной за период с 02.06.2021 по 20.07.2022, а также неустойки, начисленной, начиная с 21.07.2022 по день вынесения судом решения и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения ответчика обязательств по договору.

В судебном заседании 27.09.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, взыскать с ответчика 340 419 руб. задолженности. Встречный иск не признал. Считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ на сумму 6 313 138 руб. Поскольку Общество  перечислило Учреждению только 5 972 719 руб., то остаток задолженности в размере 340 419 руб. подлежит взысканию с ответчика. Требование об устранении недостатков выполненных работ может быть предъявлено после их оплаты в рамках гарантийных обязательств.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с действующим мораторием на банкротство заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просила по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, взыскать с Общества 525 528,88 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%. Считает, что работы в сумме 340 419 руб. оплате не подлежат, так как заключением эксперта установлено их ненадлежащее качество, наличие недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению. Просит взыскать неустойку, начисленную на всю стоимость работ, поскольку объект невозможно использовать по назначению целиком.

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

ГБУ «УКС по Новгородской области» в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дополнения суду не представило, ходатайств не заявило. В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать, а встречные исковые требования Учреждения – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 Общество (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) заключили договор №58, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту крыльца в здании Новгородского областного Киносервиса по адресу: Великий Новгород, ул. Черняховского, дом 66 (далее – работы), в соответствии с условиями договора, с использованием своих материалов, своих строительных инструментов, оборудования и механизмов на объекте Заказчика (далее – Договор, т.1 л.д.16-21).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.12.2020, т.1 л.д.33) виды и стоимость работ по договору определены сторонами локальной сметой №02-01-01 Капитальный ремонт крыльца на объекте «Новгородский областной Киносервис» и расчетом №1 на утилизацию мусора, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 6 937 675 руб.

В пункте 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.09.2020, т.1 л.д.30) стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами итоговых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик вправе произвести частичную оплату за фактически выполненные работы по договору на основании подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.12.2020) срок выполнения работ установлен – до 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 6.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до выполнения обязательств по Договору обеими сторонами. 

После заключения договора истец приступил к выполнению работ. Между сторонами составлены и подписаны следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 972 719 руб.: №2 от 23.09.2020, №1 от 15.09.2020, №5 от 26.11.2020, №1дс от 22.12.2020, №6 от 22.12.2020, №4 от 15.10.2020, №3 от 08.10.2020 (т. 2 л.д.2-35).

Платежными поручениями №793991 от 24.08.2020, №800274 от 26.08.2020, №813496 от 31.08.2020, №875903 от 18.09.2020, №49842 от 12.10.2020, №89029 от 22.10.2020, №235056 от 03.12.2020, №346225 от 25.12.2020, №346226 от 25.12.2020 Учреждение оплатило принятые работы на сумму 5 972 719 руб. (т.1 л.д.34-42).

Кроме того, Общество вручило Учреждению для подписания акты о приемке выполненных работ еще на сумму 841 140 руб., в том числе: акты №7 и №2 от 31.05.2021, акт №8 от 28.06.2021, №9 от 14.07.2021 (т.1 л.д.43-57).

Учреждение от принятия работ, указанных в данных актах отказалось, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах (письма от 06.07.2021 №1065, от 27.07.2021 №1147 (т.1 л.д.58-59,63-67).

Полагая, что отказ от принятия и оплаты работ является неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском об оплате стоимости выполненных работ. Учреждение, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требование Общества об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, если будет установлено, что работы выполнены надлежащим образом, а Учреждение необоснованно уклонилось от подписания актов приемки выполненные работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления стоимости и качества выполненных работ в процессе судебного разбирательства определениями суда от 11.05.2022 и от 30.08.2022 были назначены судебная комиссионная экспертиза и дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которых поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3 «Независимая строительно-техническая экспертиза» ФИО3 и ФИО4.

По результатам производства экспертиз в суд представлены заключения экспертов №040/16/22 от 11.07.2022 и №083/16/22 от 13.09.2022 (т.4 л.д.129-153, т.5 л.д.135-148).

Согласно указанным заключениям стоимость работ, выполненных Обществом по договору, составляет 6 313 138 руб. Выполненные работы имеют ненадлежащее качество, а именно: вследствие недостаточной прочности основания, а также морозостойкости и водонепроницаемости, происходит разрушение материала под финишным покрытием – облицовкой крыльца. Штукатурка  окрашенных элементов крыльца не соответствует прочностным характеристикам. Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, вид дефекта – строительный (производственный), категория дефекта – критический. Установленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Минимальная стоимость работ по устранению дефектов составляет 3 821 360 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Учреждение обоснованно отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ №7 и №2 от 31.05.2021, акт №8 от 28.06.2021, №9 от 14.07.2021 на сумму 841 140 руб., поскольку указанный в них объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ, часть работ (устройство теплого пола) не выполнено, сами работы выполнены с недостатками, препятствующим использованию объекта по назначению, стоимость устранения недостатков превышает стоимость предъявленных к приемке работ. 

Довод Общество о том, что недостатки работ образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта, опровергаются заключением эксперта №040/16/22 от 11.07.2022, в котором указано, что недостатки являются строительными (производственными): недостаточная прочность основания, несоответствие штукатурки прочностным характеристикам.

Таким образом, поскольку работы на сумму иска Учреждением обоснованно не приняты, суд считает, что основания для взыскания их стоимости с ответчика и удовлетворения иска Общества отсутствуют.

При решении вопроса об удовлетворении встречных исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во встречном иске (с учетом уточнения) Учреждение на основании пункта 6.4 Договора просит взыскать с Общества неустойку в сумме 525 528,88 руб., начисленную на общую стоимость работ по договору (6 937 675 руб.) исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения – 7,5%, за период с 02.06.2021 по 27.09.2022.

Поскольку на момент вынесения решения работы по Договору в полном объеме не выполнены, Договор свое действие не прекратил и сторонами не расторгнут, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, предъявлено правомерно, период просрочки и подлежащая применению ставка определены истцом правильно. 

При определении периода просрочки Учреждением обоснованно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 из периода просрочки исключен период с 01.04.2022 по 27.09.2022.

В тоже время суд считает, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ по договору за минусом стоимости принятых Учреждением работ (6 937 675-5 972 719). 

Так, из текста пункта 6.4 Договора следует, что Учреждение вправе начислить неустойку за просрочку исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 3.3 Договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, в силу пункта 3.3 Договора работы, принятые Обществом по актам о приемке выполненных работ №2 от 23.09.2020, №1 от 15.09.2020, №5 от 26.11.2020, №1дс от 22.12.2020, №6 от 22.12.2020, №4 от 15.10.2020, №3 от 08.10.2020 на сумму 5 972 719 руб., по смыслу договора являются выполненными, и начисление по ним неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным. 

Определенный таким образом размер неустойки составляет 73 095,42 руб. (964 956 х 7,5% / 300 х 303), требование Учреждения о взыскании неустойки в сумме 73 095,42 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101,106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку сумма исковых требований Общества после уточнения составляет 340 419 руб., за их рассмотрение в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате пошлина в сумме 9808 руб., которая относится на истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 10 015 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Кроме того, поскольку для решения вопроса об обоснованности требований Общества по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 56 000 руб. и были понесены Учреждением, суд взыскивает с Общества в пользу Учреждения 56 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. 

Поскольку сумма уточненных встречных исковых требований Учреждения после уточнения составляет 525 528,88 руб., за их рассмотрение в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате пошлина в сумме 13 511 руб., из которых 1879,23 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.  Излишне уплаченная пошлина в сумме 7680 руб. подлежит возврату Учреждению из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу областного автономного учреждения культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 73 095,42 руб., а также 1879,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 015 руб., уплаченную по платежному поручению №485 от 27.12.2021.

Возвратить областному автономному учреждению культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7680 руб., уплаченную по платежному поручению №4539 от 19.07.2022.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова